Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4699/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А10-2661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу N А10-2661/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании права собственности на подъездной путь, об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании Обществом с ограниченной ответственностью "ПродТорг" спорным подъездным путем, о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный подъездной путь;

по встречному иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании отсутствующим права собственности Общества с ограниченной ответственностью "ПродТорг" на спорный подъездной путь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Федеральное БТИ", Росимущество в Забайкальском крае, Управление Росреестра по Забайкальскому краю

(суд первой инстанции: Муравьева Е. Г.),

в присутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "ПродТорг" (ОГРН 1077538000836, ИНН 7538001004; адрес: 673204, Читинская обл, Хилокский р-н, Хилок г, Калинина ул, 7): Войтенко Н.В., доверенность от 16.10.2009, Иванов А. Ф. - директор;

от ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; адрес: 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2): Новикова Т.В., доверенность от 13.12.2011 N НЮ-560Д, Ловкачев Д. В., доверенность от 13.12.2011 N НЮ-559Д;

от ФГУП "Федеральное БТИ" (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922; адрес: 119415, Москва г, Вернадского пр-кт, 37, 2): не явился, извещен;

от Росимущества в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Анохина ул, 63): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродТорг" (далее - истец, ООО "ПродТорг") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о признании права собственности на подъездной путь N 55 от стрелки N 105, примыкающий к подъездному пути N 14, протяженностью 346 кв.м., назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, адрес: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Декабристов, 48, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании ООО "ПродТорг" указанным подъездным путем, а именно: убрать возведенную ответчиком тупиковую призму из гравия и земляного грунта с подъездного пути N 55, бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, не препятствовать проезду вагонов к нежилому зданию, расположенному по указанному адресу; о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный подъездной путь.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - ФГУП "Федеральное БТИ").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2010 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела ОАО "РЖД" предъявило встречный иск о признании отсутствующим права собственности ООО "ПродТорг" на спорный подъездной путь, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 ноября 2010 года встречные исковые требования приняты с привлечением третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - Росимущества в Забайкальском крае).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее - Управления Росреестра по Забайкальскому краю).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "ПродТорг" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2011 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года иск удовлетворен. За ООО "ПродТорг" признано право собственности на подъездной путь N 55 от стрелки N 105, примыкающий к подъездному пути N 14, протяженностью 346 кв.м, назначение транспортное, инвентарный номер 6098, литера Б, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Декабристов, 48, кадастровый (или условный номер) 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000.

Суд обязал ОАО "РЖД" устранить препятствия в пользовании ООО "ПродТорг" подъездным путем N 55 от стрелки N 105, примыкающим к подъездному пути N 14, протяженностью 346 кв. м, расположенным по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Декабристов, 48, а именно: убрать возведенную ОАО "РЖД" тупиковую призму из гравия и земляного грунта с подъездного пути N 55, бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, не препятствовать проезду вагонов к нежилому зданию, расположенному по указанному адресу.

Суд признал отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на подъездной путь N 55 от стрелки N 105, примыкающий к подъездному пути N 14, протяженностью 346 кв. м, расположенный по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, г. Хилок, ул. Декабристов, 48.

В удовлетворении встречного иска ОАО "РЖД" к ООО "ПродТорг" отказано.

ОАО "РЖД", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта. ОАО "РЖД" оспаривает законность договора, заключенного между ООО "Читахлебопродукт" и АООТ "Петровск-Забайкальское ХПП", а также акт приема-передачи имущества к нему от 03.07.1995.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право собственности железной дороги на спорный путь возникло в силу закона, а именно в связи с изданием Постановления Совета Министров N 478 от 26.05.1962, УКАЗА Президента Российской Федерации от 26.12.1991 N 322 "О введение в действие указов Президента РСФСР в отношении учреждений, предприятий и организаций железнодорожного транспорта", а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 в связи с длительным отсутствием судьи Стасюк Т. В. она заменена на судью Скажутину Е. Н.

Приказом И.о. Председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда N 642 от 22.12.2011 фамилия судьи Кареловой Елены Михайловны заменена на Бушуеву Елену Михайловну.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно регистрационному штампу (т. 1, л.д. 111) 17.03.2004 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) было зарегистрировано право собственности ООО "Читахлебопродукт" на подъездной путь 346 м., расположенный в г. Хилок по ул. Декабристов, 48.

По договору купли-продажи от 16.04.2004 N 88/Н АОЗТ "Нума" приобрело у ООО "Читахлебопродукт" железнодорожный подъездной путь N 55 от стрелки N 105, примыкающий к подъездному пути N 14, протяженностью 346 кв.м. (т. 1, л.д. 24-25).

05.11.2004 право собственности АОЗТ "Нума" зарегистрировано в ЕГРП, о чем имеется штамп учреждения юстиции на договоре от 16.04.2004.

Протоколом внеочередного общего собрания акционеров АОЗТ "Нума" от 28.02.2007 N 2 АОЗТ "Нума" реорганизовано в форме преобразования в ООО "ПродТорг" (т. 1, л.д. 21-23).

25.12.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО "ПродТорг" на железнодорожный подъездной путь N 55 от стрелки N 105, примыкающий к подъездному пути N 14, протяженностью 346 кв.м. (далее - путь N 55), о чем имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 31).

15.03.2004 на основании Сводного передаточного акта от 30.09.2003 в составе имущественного комплекса N 1 Хилокской дистанции пути, внесенного Российской Федерацией в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на подъездной железнодорожный путь к хлебоприемному пункту ст. Хилок 306 м. с инвентарным номером 024440 (далее - путь с номером 024440) (т. 1, л.д. 42).

Согласно акту осмотра от 23.04.2010, составленному совместно истцом и ответчиком, на подъездном пути N 55 от стрелки N 105 находится тупиковая призма из гравия и земляного грунта, находятся бетонные и деревянные шпалы, железобетонные опоры, препятствующие обслуживанию пути, сооруженные ответчиком.

Ссылаясь на препятствие со стороны ответчика в пользовании его подъездным путем, оспаривание ответчиком права собственности истца на него, истец предъявил в арбитражный суд иск.

Ответчик, считая незаконным возникновение права собственности у истца на путь N 55 от стрелки N 105 и идентичность данного пути с подъездным путем с номером 024440, право на который зарегистрировано железной дорогой как на путь к ХПП, предъявил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При новом рассмотрении суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования обстоятельства: - наличия либо отсутствия тождества железнодорожных подъездных путей истца и ответчика; - наличие права собственности у истца на имущество; - основания возникновения права собственности ООО "ПродТорг" и ОАО "РЖД" на спорный железнодорожный путь; - наличие препятствий истцу в осуществлении права собственности; - совершение ответчиком действий (бездействия), создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

С учетом того, что истец оспаривал факт идентичности пути N 55 и пути с номером 024440, судом первой инстанции были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего суд пришел к правильному выводу о тождестве пути N 55 и пути с номером 024440.

В соответствии с Особым порядком подготовки технической документации на объекты недвижимости железнодорожного транспорта, вносимые в уставный капитал ОАО "Российские железные дороги", утвержденным приказом Госстроя России от 19.09.2003 N 356, формирование объектов и сооружений для проведения государственного технического учета, ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности и составления технической документации для целей государственной регистрации прав производится организациями на основании выписки из перечня сооружений - комплексов и отдельных объектов недвижимого имущества, вносимых в уставный капитал ОАО "РЖД", права на которые подлежат государственной регистрации, являющегося приложением к передаточному акту организации. Указанная выписка подписывается руководителем и главным бухгалтером организации и скрепляется печатью организации (пункт 3 Особого порядка).

Представленная в материалы дела техническая документация на сооружение - комплекс N 1 Хилокская дистанция пути, выполненная Филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация" по Амурской области содержит схему путей (т. 2, л.д. 18), в том числе спорного пути.

При этом установить путь, которому принадлежит литера "Д40" (который в составе комплекса значится под порядковым номером 122 как подъездной железнодорожный путь к хлебоприемному пункту ст. Хилок), невозможно, поскольку идущий от нее вектор показывает лишь направление, а окончание вектора не привязано к конкретному пути, в связи с чем идентификация пути была проведена путем определения конечной точки пути.

Из технического паспорта на подъездной путь N 55, выполненного МУП Бюро технической инвентаризации Хилокского района, представленного истцом, суд апелляционной инстанции усматривает, что его путь N 55 начинается на стрелке 105, конечный пункт пути в схеме не обозначен (т. 1, л.д. 27-29).

Из представленных истцом железнодорожных документов по обслуживанию пути N 55 (т. 1, л.д. 118-154) следует, что путь N 55 является путем, идущим к хлебоприемному пункту станции Хилок.

На уточненном техническом описании пути N 55 от 20.12.2010, проведенного Хилокским филиалом БТИ по заказу ответчика, конечный пункт пути N 55 указан также ХПП ст. Хилок.

Подъездной путь к хлебоприемному пункту (указано - ХПП) на схеме технической документации ответчика обозначен также от стрелки 105, а не от стрелки 107. От стрелки 107 имеется путь согласно техническому обследованию Хилокского филиала КГУП "Забайкальское БТИ" от 20.12.2010, проведенному по заказу ответчика, к другому объекту - тяговой подстанции ст. Хилок.

Путь к тяговой подстанции на ст. Хилок инвентаризирован в техпаспорте ответчика под литером "Д 39", порядковым номером 120 и номером бухучета 024449 (т. 2, л.д. 9). Таким образом, этот путь является иным, отличным от пути к хлебоприемному пункту с номером 024440.

В суде апелляционной инстанции представители сторон не отрицали то обстоятельство, что иного подъездного пути на станции Хилок к хлебоприемному пункту не имеется.

В связи с чем, доводы истца об отсутствии тождества путей N 55 и пути с инвентарным номером 024440 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом, длина пути, марка рельс не являются такими идентифицирующими признаками данного объекта, на основании которых суд мог бы сделать обратный вывод, поскольку такие признаки могут изменяться в процессе эксплуатации пути.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено по иску о признании права либо об истребовании имущества или о признании права отсутствующим, которые рассматриваются по правилам искового производства как споры о правах.

В случаях, когда запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из заявленных требований истца о признании права собственности ООО "Продторг" на спорное имущество и признании права собственности ОАО "РЖД" отсутствующим и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства возникновения у сторон вещных прав на спорное имущество. Таким образом, суд первой инстанции правомерно дал правовую оценку основаниям возникновения права собственности на подъездной железнодорожный путь, указанный в исковом заявлении с учетом произведенных уточнений, как истца, так и ответчика.

В соответствии с планом приватизации государственного предприятия "Петровск-Забайкальское хлебоприемное предприятие" данное предприятие входит в производственное объединение "Читахлебопродукт".

Согласно имеющимся в материалах дела сводкам о ходе строительства по Читинскому областному управлению хлебопродуктов на 1, 10 сентября, 1 октября 1957 года строительство спорного железнодорожного пути осуществлялось за счет Читинского областного управления хлебопродуктов (т. 2, л.д. 146-150).

13 мая 1994 года решением Комитета по управлению имуществом Читинской области N 194 утвержден план приватизации Петровск-Забайкальского хлебоприемного предприятия и учреждено на базе вышеуказанного предприятия Акционерное общество открытого типа Петровск-Забайкальское хлебоприемное предприятие.

С учетом того факта, что строительство спорного железнодорожного пути осуществлялось за счет Петровск-Забайкальского ХПП, в пункте 8 плана приватизации "Укрупнённый перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации" отсутствуют сведения о не включении в состав приватизируемого имущества спорного пути, балансовая стоимость спорного имущества на 1994 год составляла 0 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о приватизации спорного пути в состав имущества АООТ Петровск-Забайкальское ХПП.

Судом первой инстанции установлено, что 03.07.1995 комиссия в составе генеральных директоров, главных бухгалтеров АООТ "Петровск-Забайкальское ХПП" и АО "Читахлебопродукт" подписали акт приема-передачи.

Из акта следует, что дополнительная передача осуществляется безвозмездно на основании решения акционеров, что произведена передача подъездного пути от стрелки N 105 протяженностью 96 м. по адресу: Читинская область, Хилокский район, г. Хилок, ул. Декабристов, 48. Кроме того, актом от 03.07.1995 (т. 4, л.д. 43) АООТ "Читахлебопродукт" безвозмездно было передано имущество: склад готовой продукции N 2, контора-лаборатория, глухой забор, транспортер, подъездные пути протяженностью 250 м., весы автомобильные, склад мешкотары.

Таким образом, по двум актам от 03.07.1995 АООТ "Читахлебопродукт" был в том числе безвозмездно передан подъездной путь протяженностью 346 метров (96 м. + 250 м.).

17 марта 2004 года Учреждением юстиции зарегистрировано право собственности ООО "Читахлебопродукт" на подъездной путь N 55 протяженностью 346 кв. м., литера Б, условный номер объекта 75:20:00 00 38:00:48:00-2898/38/1/Б/99:1000.

Передача спорного имущества была осуществлена, и за лицом, принявшим это имущество, зарегистрировано право собственности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной, поскольку стороны данной сделки ликвидированы, в предусмотренном законом порядке сделка не была оспорена.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как было указано выше, истцом (правопредшественником ООО "Продторг" - АОЗТ "Нума") спорное имущество было приобретено у ООО "Читахлебопродукт" по договору купли-продажи от 16.04.2004 N 88/Н, право собственности на которое зарегистрировано в ЕГРП 05.11.2004. В связи с реорганизацией АОЗТ "Нума" в форме преобразования в ООО "ПродТорг" 25.12.2007 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности ООО "ПродТорг" на путь N 55.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ООО "Продторг" права собственности, которое возникло на основании договора купли-продажи от 16.04.2004 N 88/Н.

Основаниями регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество послужил сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30.09.2003, утвержденный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 N 4557-р/6-р/884р.

Согласно сводному передаточному акту от 30.09.2003 указанный железнодорожный подъездной путь наряду с иным имуществом организаций железнодорожного транспорта внесен в уставный капитал ОАО "РЖД", созданного в соответствии с Федеральным законом от 27.02.2003 N 29-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество, приобретенное истцом на основании договора купли-продажи от 16.04.2004 N 88/Н, принадлежало Петровск-Забайкальскому ХПП, поэтому государство не могло приватизировать то же самое имущество в 2003 году путем внесения в уставный капитал другого юридического лица - ОАО "РЖД".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент создания ОАО "РЖД" (2003 год) спорный подъездный путь выбыл из государственной собственности, в связи с чем право собственности ответчика правильно признано судом первой инстанции отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства спорного пути за счет ФГУП Забайкальской железной дороги.

Как пояснили представители ответчика инвентарная карточка учета объекта основных средств на подъездной ж/д путь к ХПП ст. Хилок N 55 (т. 2, л.д. 34) была заведена только 30.09.2003.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 30.09.2003 N 12163 ФГУП Забайкальской железной дороги передало, а ОАО "РЖД" филиал Забайкальской железной дороги приняло подъездной ж/д путь к ХПП ст. Хилок протяженностью 0,306 км, однако доказательства нахождения спорного пути на каком-либо вещном праве ФГУП Забайкальской железной дороги в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения требований истца, поскольку им доказаны обстоятельства нахождения спорного подъездного пути в фактическом добросовестном и открытом владении Петровск-Забайкальского ХПП, а затем АОЗТ "Нума" (ООО "Продторг") с момента перехода права собственности к первому собственнику и до настоящего времени.

Между тем ответчиком не представлено доказательств владения спорным имуществом организацией железной дороги, тогда как владение и пользование спорным путем ООО "Продторг" подтверждается свидетельством от 19 августа 1996 года о праве постоянного бессрочного пользования АООТ "Читахлебопродукт" на земельный участок площадью 0,0800 га, расположенный в Читинской области, г. Хилок, ул. Декабристов, 48; распоряжением Администрация Муниципального образования "Хилокский район" N 977-р от 27 декабря 2005 года о прекращении ООО "Читахлебопродукт" права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 800 кв.м.. по адресу: Читинская область, г. Хилок, ул. Декабристов, 48 и предоставлении данного земельного участка АОЗТ "Нума" в собственность за плату для производственно-коммерческих целей; договором купли-продажи земельного участка от 28.12.2005; Инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути N 55 ООО "Читахлебопродукт", филиал "Хилокское ХПП" (т. 1, л.д. 119); техническим паспортом 1999 года, изготовленным Хилокской дистанцией пути Читинского отделения Забайкальской железной дороги на подъездной путь N 55 с указанием, что он является путем филиала Хилокского ХПП ООО "Читахлебопродукт" (т. 1, л.д. 132); договором N 2 на эксплуатацию подъездного пути, примыкающего к станции Хилок в период с 11.12.2000 по 11.12.2005 (т. 4 л.д. 95).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом первой инстанции установлен факт чинения препятствий ответчиком истцу на пути N 55 и ОАО "РЖД" данный факт не оспаривается.

Факт препятствия на пути N 55 зафиксирован актом от 23.04.2010 N 133, составленным с участием комиссии в составе главного инженера Хилокской дистанции пути, юрисконсульта ОАО "РЖД" и директора ООО "ПродТорг" (т. 2, л.д. 80), из которого следует, что на данном спорном пути расположена тупиковая призма из гравия и земляного грунта, сооруженная Хилокской дистанцией пути.

На протяжении 150 метров вдоль тупиковой призмы по обе стороны подъездного пути находятся бетонные, деревянные шпалы, принадлежащие Хилокской дистанции пути, а также железобетонные опоры, принадлежащие ЭЧ-6, что препятствует обслуживанию данного пути.

С учетом данного обстоятельства имеются правовые и фактические основания для удовлетворения исковых требований ООО "Продторг" об устранении ОАО "РЖД" препятствий в пользовании истцом своим подъездным путем N 55.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование ОАО "РЖД" о признании права собственности истца на спорное имущество отсутствующим, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения вправе обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении.

Из смысла и содержания пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что целью обращения лица в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Ответчик, заявляя исковое требование о признании права собственности истца отсутствующим, полагал, что фактически владел спорным путем, однако из материалов дела следует, что владение путем N 55 осуществлялось ООО "Продторг", а не ОАО "РЖД", в связи с чем вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска ОАО "РЖД" по правилам, предусмотренным статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца спорного имущества правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об избрании ОАО "РЖД" ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, поскольку одним лишь требованием о признании зарегистрированного права другого лица на спорное имущество, которое он просит признать отсутствующим, без предъявления требований об истребовании имущества из владения ООО "Продторг" нарушенное право (по мнению ответчика) не могло быть восстановлено.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны влияющими на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2011 года по делу N А10-2661/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина