Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-14377/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А65-18726/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2012г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика - Л" (ИНН 1659094852, ОГРН 1091690037383), г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-18726/2011 (судья Кашапов А.Р.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вика - Л" (ИНН 1659094852, ОГРН 1091690037383), г. Казань к ГУП "Полиграфическо - издательский комбинат" и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета совершать демонтаж стен в помещениях здания, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1 кадастровый N16-16-01/134/2009-030,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань, - об обязании ответчика возвратить истцу неосновательно сбереженные по исполненному им недействительному договору купли-продажи N 1 от 24.02.2010 за нежилые помещения 7 174 206 руб., пени 683 012 руб. 86 коп.; расходы, затраты и неотделимые улучшения 10 485 986, 39 руб.

17.10.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать демонтаж стен в помещениях здания, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Кулагина, д.1 кад. (условный) N 16-16-01/134/2009-030.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВИКА-Л" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

От ООО "ВИКА-Л" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своего заявления о принятии обеспечительных мер ООО "ВИКА-Л" указывает на то, что по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2011, вступившим в законную силу, ООО "ВИКА-Л" обязано передать Республике Татарстан в лице министерства земельных и имущественных отношений РТ по акту приема-передачи помещения, площадью 4 220 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Кулагина, 1. Истец указывает, что в вышеуказанных помещениях были произведены неотделимые улучшения.

Как следует из статьи 92 Кодекса, лица, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, должны обосновать причины принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может привести к причинению значительного ущерба заявителю.

Заявленное обществом ходатайство не связано с установлением общеизвестных фактов и должно быть мотивировано конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об имеющихся доказательствах для принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и обстоятельства дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых Обществом обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновал обращение с ходатайством о принятии обеспечительных мер возможными неблагоприятными последствиями. Предположения истца не могут служить надлежащим доказательством.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, документально не обоснованы и не подтверждают невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также причинение заявителю значительного ущерба. Кроме того, заявителю необходимо доказать, что в случае удовлетворения судом заявления о принятии обеспечительных мер не будут нарушены интересы третьих лиц.

Также в материалах дела отсутствует подтверждение того, что непринятие мер по обеспечению иска может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, причинить значительный ущерб заявителю или приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе посредством судебной защиты.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен, прежде всего, дать оценку изложенным в нем доводам на предмет подтверждения ими обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить с точки зрения соразмерности основному требованию. Если не присутствует ни одно из указанных оснований либо выявлена несоразмерность запрошенной обеспечительной меры основному требованию, это влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для принятия обеспечительных мер, правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на копию протокола осмотра места происшествия от 14.10.2011 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола осмотра места происшествия от 14.10.2011 не была представлена истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могла быть предметом оценки суда первой инстанции.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины невозможности представления протокола осмотра места происшествия от 14.10.2011 в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции заявителем не обоснованы, судебная коллегия признает их неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец имел достаточно времени для представления данного документа, обстоятельств, препятствующих представлению данного документа в суд первой инстанции судом не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции протокола осмотра места происшествия от 14.10.2011 и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении указанного документа подлежит отклонению, а документ возврату заявителю, дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об имеющихся доказательствах для применения обеспечительных мер, отклоняет их по вышеизложенным основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности данных доводов, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2011 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А65-18726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика - Л", г. Казань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев