Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 11АП-3373/12

г. Самара

02 мая 2012 г.

Дело N А65-18726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

в отсутствии сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (ОГРН 1091690037383, ИНН 1659094852), г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 г.. по делу N А65-18726/2011 (судья Кашапов А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (ОГРН 1091690037383, ИНН 1659094852), г.Казань,

к Государственному унитарному предприятию "Полиграфическо-издательский комбинат" (ОГРН 1021602851753, ИНН1655043430), г.Казань,

Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань,

Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань, об обязании возвратить неосновательно сбереженные по исполненному недействительному договору купли-продажи N 1 от 24.02.2010 года денежные средства в размере 7 174 206 руб., 683 012 руб. 86 коп. процентов; расходы, затраты и неотделимые улучшения в размере 10 485 986 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об обязании Государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань, возвратить истцу неосновательно сбереженные по исполненному им недействительному договору купли-продажи 31 от 24.02.2010 года за нежилые помещения 7 174 206 руб., 683 012 руб. 86 коп. проценты, о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань расходов, затрат и неотделимых улучшений в сумме 10 485 986 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.11г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 г.. по ходатайству истца, в качестве соответчика привлечено Министерство земельных и имущественных отношений РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5.12.11г., в соответствии со ст. 46 АПК РФ, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Республика Татарстан в лице Министерства финансов РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2012 г.. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань, к Государственному унитарному предприятию "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань, удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань, в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань, взыскано 7 174 206 руб. неосновательного обогащения, 683 012 руб. 86 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань, взыскано 4000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. С общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань, взыскано 65 578 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, затрат и неотделимых улучшений в сумме 10 485 986 руб. 39 коп. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В суд до начала рассмотрения дела по существу представлено ходатайство ООО "Вика-Л" об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов по делу.

Судебная коллегия считает заявленное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку у истца имелось достаточное количество времени для представления дополнительных документов в суд первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы, поданной истцом - ООО "Вика-Л".

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 007-168 от 31.03.2005 за первым ответчиком ГУП "Полиграфическо - издательский комбинат" на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество, указанное в перечне государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан принято решение, оформленное распоряжением N 1250-р от 23.07.2007, с учетом изменений, внесенных распоряжением N 1534-р от 27.08.2007 по условиям которого за ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" на праве хозяйственного ведения подлежала закреплению часть здании модуля общей площадью 4220 кв. м, расположенного по ул. Кулагина, 1.

В последующем, между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" было подписано дополнительное соглашение к договору N 007-168 от 31.03.2005 "О закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием".

Согласно материалам дела, истцом по акту приема-передачи от 04.09.2007 передано ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" в хозяйственное ведение государственное имущество - часть здания модуля общей площадью 4220 кв. м, расположенного по ул. Кулагина, 1 г. Казани, на основании чего за ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат" было зарегистрировано право хозяйственного ведения в отношении помещения, назначение: нежилое, общей площадью 4220 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж N 1-56, 2 этаж N 1-26, условный номер 16-16-01/134/2009-030, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008 по делу N А65-19760/2008-СГ4-40 ликвидируемый должник - ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", г. Казань, был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевелев В.В.

В ходе конкурсного производства по результатам продажи имущества посредством публичного предложения, между ответчиками был заключен договор купли-продажи имущества N 1 от 24.02.2010, по условиям которого ГУП "Полиграфическо-издательский комбинат", по акту приема-передачи N 1 от 03.03.2010 передал ООО "ВИКА-Л", помещения назначение: нежилое, общей площадью 4220 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этаж N 1-56, 2 этаж N 1-26, условный номер 16-16-01/134/2009-030, а также оборудование. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.03.2010 за ООО "ВИКА-Л" было зарегистрировано право собственности на указанное помещение.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда РТ по делу N А65-3607/2010 дополнительное соглашение от 01 ноября 2007 г. N 107-470 к договору хозяйственного ведения N 007-168 от 31 марта 2005 г., подписанное между Министерством земельных и имущественных отношений РТ и Государственным унитарным предприятием "Полиграфическо-издательский комбинат" признано незаключенным, торги по продаже имущества- помещения, площадью 4220 кв.м., расположенного в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кулагина 1, номера на поэтажном плане 1 этажа с 1-56,2 этажа с 1-26, условный номер 16-16-01/134/2009-030, договор купли-продажи 24.02.2010 заключенный между ГУП "ПИК" и ООО "ВИКА-Л" от 24.02.2010 заключенный ГУП "ПИК" и ООО "ВИКА-Л в части реализации помещения, площадью 4220 кв.м., расположенного в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кулагина 1, номера на поэтажном плане 1 этажа с 1-56,2 этажа с 1-26, условный номер 16-16-01/134/2009-030, признаны не действительными. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Вика-Л" передать Республике Татарстан в лице МЗИО РТ по акту приема-передачи помещения, площадью 4220 кв.м., расположенные в здании по адресу: РТ, г.Казань, ул.Кулагина 1, номера на поэтажном плане 1 этажа с 1-56,2 этажа с 1-26, условный номер 16-16-01/134/2009-030.

Считая, что со стороны ответчиков имеется нарушение прав истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань о возмещении расходов, затрат и неотделимых улучшений в сумме 10 485 986 руб. 39 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как указывает истец, с даты принятия спорного объекта недвижимости по акту приема-передачи от 03.03.2010 г.. истцом были понесены необходимые затраты на содержание недвижимого имущества и неотделимые улучшения в размере 10 485 986,39 руб.

Исходя из положений ст.623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из буквального смысла статьи 1108 ГК РФ, необходимым условием такого возмещения является действительный возврат имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ни к моменту подачи иска, ни к моменту вынесения обжалуемого решения истец не освободил спорные помещения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что неисполнение решения Арбитражного суда РТ по делу N А65-3607/2011 в части возврата здания, то есть удержание помещений осуществлялось им неумышленно, и что он не утратил права на возмещение своих затрат, как это указано в статье 1108 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 303 ГК РФ приобретатель имущества, который получил его от лица, не имевшего права им распоряжаться, может требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений, но не свыше размера увеличения стоимости вещи, и при условии, что приобретатель является добросовестным.

Таким образом, необходимость добросовестности приобретения для получения права на возмещение затрат на улучшение имущества подтверждается и нормой статьи 1108 ГК РФ, в соответствии с которой право требования затрат на содержание и сохранение возникает только при условий, если приобретатель имущества изначально не знал и не должен был знать о неосновательности такого приобретения (то есть являлся добросовестным).

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент произведения улучшений истец знал о наличии спора по поводу государственного имущества и неправомерности его владения им, так как получил спорное имущество от лица, не имеющего правовых оснований для владения и распоряжения им, в связи с чем с учетом разумности и добросовестности поведения должен был воздержаться от производства улучшений спорного имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства увеличения стоимости имущества, вследствие произведенных им улучшений.

Уплаченную заявителем государственную пошлину также нельзя отнести к расходам, связанным с бременем содержания имущества.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самостоятельным основанием для отклонения иска к МЗИО РТ является то обстоятельство, что Министерство не является финансовым органом РТ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения расходов и улучшений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба истца не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, затрат и неотделимых улучшений в сумме 10 485 986 руб. 39 коп. к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, Республике Татарстан в лице Министерства финансов Республики Татарстан, г.Казань, являются правомерными, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлению без изменения.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований (в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Полиграфическо-издательский комбинат", г.Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань, неосновательного обогащения в размере 7 174 206 руб., а также процентов в сумме 683 012 руб. 86 коп.) лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины истец не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2012 г.. по делу N А65-18726/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л", г.Казань, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вика-Л" (ОГРН 1091690037383, ИНН 1659094852), г.Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев