Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 10АП-21/12

г. Москва

19 января 2012 г.

Дело N А41-19260/08

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Баранова Анатолия Ивановича

на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 10 октября 2011 года

по делу N А41-19260/08,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Анатолий Иванович (далее - Баранов А.И.) обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области о завершении конкурсного производства от 10 октября 2011 года по делу N А41-19260/08.

Апелляционным судом установлено, что поданная апелляционная жалоба не соответствует пункту 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Однако в нарушении требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены указанные документы.

В связи с тем, что данные требования заявителем апелляционной жалобы не соблюдены, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года апелляционная жалоба Баранова А.И. оставлена без движения. Суд апелляционной инстанции предоставил заявителю срок до 16 января 2011 года для устранения выявленных недостатков.

Определение от 23 декабря 2011 года получено заявителем апелляционной жалобы, о чем свидетельствует уведомление от 11 января 2012 года.

Однако обстоятельства, послужившие основаниям для оставления апелляционной жалобы без движения, Барановым А.И. в установленный срок не устранены.

Таким образом, апелляционная жалоба Баранова А.И. подлежит возвращению заявителю.

При этом апелляционный суд разъясняет, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением на 18 (восемнадцати) листах возвратить Баранову Анатолию Ивановичу.

Судья

В.П. Мизяк