Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 03АП-5921/11

г. Красноярск

12 января 2012 г.

Дело N А33-6596/2011

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Прудникова А.И. (лица, не участвующего в деле): Вакалюк А.М. и Шиловой Н.Г. - представителя по доверенности от 23.11.2011,

от Меньшина П.А.(лица, не участвующего в деле): Вакалюк А.М. и Шиловой Н.Г. - представителя по доверенности от 23.11.2011,

от Липхарт С.Г. (лица, не участвующего в деле): Вакалюк А.М. и Шиловой Н.Г. - представителя по доверенности от 22.11.2011,

от Афанасьева А.А. (лица, не участвующего в деле): Вакалюк А.М. и Шиловой Н.Г. - представителя по доверенности от 24.11.2011,

от Карасевой Е.А. (лица, не участвующего в деле): Вакалюк А.М.. и Шиловой Н.Г. - представителя по доверенности от 25.11.2011,

от МУ "Управление капитального строительства" (ответчика): Составнеевой Е.М. - представителя по доверенности N 3 от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, не участвующих в деле: Прудникова Андрея Ивановича, Меньшина Петра Андреевича, Липхарт Сергея Геннадьевича, Афанасьева Андрея Александровича, Карасевой Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2011 года

по делу N А33-6596/2010, принятое судьей Шишкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Табатадзе Мухрани Зурабович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" г. Красноярска о признании права собственности на встроено - пристроенные помещения N 45-34,4 кв.м., N 46 - 113,1 кв.м., N 47-26 кв.м., N 48 - площадью 96,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года иск удовлетворен. За Табатадзе Мухрани Зурабовичем признано право собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение N 45 площадью 34,4 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер: 24:50:0400123:86:1/6

- нежилое помещение N 46 площадью 113,1 кв.м. на 1 этаже, кадастровый номер: 24:50:0400123:86:1/5

- нежилое помещение N 47 площадью 26 кв.м. в подвале N 1, кадастровый номер: 24:50:0400123:86:1/7

- нежилое помещение N 48 площадью 96,1 кв.м. в подвале N 1, кадастровый номер: 24:50:0400123:86:1/4, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 15.

Не согласившись с данным судебным актом, лица не участвующие в деле - Прудников Андрей Иванович, Меньшин Петр Андреевич, Липхарт Сергей Геннадьевич, Афанасьев Андрей Александрович, Карасева Елена Анатольевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года отменить в части признания права собственности на подвальные помещения N 47, N 48. Принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе лица не участвующие в деле указывают на то что, нежилые помещения N 47, N 48 расположены в подвале и до реконструкции являлись частью общего имущества многоквартирного жилого дома. В указанных подвальных помещениях располагаются инженерное коммуникации горячего и холодного водоснабжения на которых установлено инженерное оборудование, необходимое для обслуживания более одного помещения в доме. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования нежилого помещения "Салон красоты" ул. Молокова, 15 от 17.01.2011.

Решение суда вынесено без уведомления, привлечения и без участия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. Указанное решение повлияло на права заявителей владеть и пользоваться общим имуществом жилого дома.

В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Управление капитального строительства" против доводов заявителя возразило, указав на их необоснованность. Просило решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель Вакалюк А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ТСЖ "Бригантина".

Рассмотрев ходатайство представителя Вакалюк А.М., суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель лиц, не участвующих в деле и представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, соответственно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 257 ГК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 259 ГК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 заявителям восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах Прудникова Андрея Ивановича, Меньшина Петра Андреевича, Липхарт Сергея Геннадьевича, Афанасьева Андрея Александровича, Карасевой Елены Анатольевны, либо налагают на них какие-либо обязанности.

В обоснование апелляционной жалобы указанные лица ссылаются на то, обжалуемый судебный акт принят без участия собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем указанное решение повлияло на права заявителей владеть и пользоваться общим имуществом жилого дома.

В соответствии с пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Учитывая, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2010 года не содержит каких-либо выводов о правах и обязанностях Прудникова Андрея Ивановича, Меньшина Петра Андреевича, Липхарт Сергея Геннадьевича, Афанасьева Андрея Александровича, Карасевой Елены Анатольевны, заявители вправе обратиться в суд за защитой своих прав путем предъявления иска в установленном законом порядке. Решение суда, разрешающее вопрос о праве собственности, не имеет преюдициального значения для лиц, не участвовавших в рассмотрении соответствующего дела.

В соответствии с пунктом 1, 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Прудникова Андрея Ивановича, Меньшина Петра Андреевича, Липхарт Сергея Геннадьевича, Афанасьева Андрея Александровича, Карасевой Елены Анатольевны на решение от 22 июля 2010 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6596/2010 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями п. 1 ч.1 ст. 150, 184, 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе лиц, не участвующих в деле: Прудникова Андрея Ивановича, Меньшина Петра Андреевича, Липхарт Сергея Геннадьевича, Афанасьева Андрея Александровича, Карасевой Елены Анатольевны, прекратить.

Возвратить Вакалюк А.М. 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 28.11.2011.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская