Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 12АП-10033/11

г. Саратов

19 января 2012 г.

Дело N А12-13938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в судебном заседании: представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гусевой О.И., действующей на основании доверенности от 09.11.2011 N 236,

рассмотрев апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2011 года по делу N А12-13938/2011 (судья Романов С.П.),

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Нижне-Волжскому управлению Ростехнадзора

об оспаривании предписания от 22.07.2011 N 1763-рп/П,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги (далее по тексту - ОАО "РЖД", общество, заявитель) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление) с заявлением о признании незаконным предписания от 22.07.2011 N 1763-рп/П об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2011 требования общества удовлетворены, пункты 1 - 39, 47, 48, 49 спорного предписания признаны незаконными, а в части признания незаконными пунктов 40 - 46 предписания, суд производство по делу прекратил в связи с отказом ОАО "РЖД" от заявленных требований.

Кроме того, указанным решением с управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

ОАО "РЖД" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на неё.

Управление в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), что подтверждается имеющимися материалах дела уведомлениями о вручении почтовых отправлений. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поручения распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 07.07.2011 N 1763рп, управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов вагонного депо Астрахань, выполняющих сливо-наливные операции нефти, и промывочно-пропарочной станции на предмет соблюдения законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

По итогам рассмотрения материалов проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 22.07.2011 N 1763рп/А, административным органом было вынесено предписание от 22.07.2011 N 1763рп/П, которым обществу было предложено принять меры по устранению нарушений требований промышленной безопасности в установленные в нём сроки.

Не согласившись с указанным предписанием управления, заявитель обжаловал его в судебном порядке, посчитав, что оно не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из отсутствия у административного органа оснований для предъявления требований, предусмотренных для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, ввиду отсутствия со стороны общества соответствующей деятельности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого предписания, управлением в вину обществу вменялось нарушение требований действующих нормативных актов, в том числе:

- Правила промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 20.05.2003 N 33;

- Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599;

- Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, утверждённые Постановлением Госгортехнадзора России от 05.05.2003 N 29;

- Положение о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, утвержденное Постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 N 8;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, утвержденные постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 N 80;

- Порядок продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, утвержденный Приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195;

- Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, утвержденные Постановлением Госгортехнадзора России от 18.10.2002 N 61-А;

- Правила устройства вертикальных цилиндрических стальных резервуаров для нефти и нефтепродуктов;

- Правила устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды;

- Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 указанного Приложения, к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, в том числе, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371, государственный реестр опасных производственных объектов ведёт Ростехнадзор.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору разработан и размещен на официальном сайте www.gosnadzor.ru Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (далее - Перечень), которым предусмотрены 18 отраслей производства, в которых возможно функционирование опасных производственных объектов, а также указание о наименовании, признаках опасности, типе, границах и особенности идентификации объекта.

При этом данный перечень не содержит главы, именующей в качестве опасных производственных объектов железнодорожный транспорт и промывочно-пропарочная станция.

Как следует из материалов дела, принадлежащая обществу на праве собственности промывочно-пропарочная станция, 28.12.2010 зарегистрирована в едином государственном реестре опасных производственных объектов как площадка склада хранения и перевалки нефтепродуктов станции Аксарайская-2.

Станция осуществляет деятельность по очистке путём пропарки паром и промывки горячей водой железнодорожных цистерн от остатков нефтепродуктов. После очистки цистерн смеси воды и нефтепродуктов подвергаются дополнительной обработке (очистке) на очистных сооружениях. В результате образуются отходы производства: всплывающая пленка из нефтеуловителей (бензиноуловителей) и отходы эмульсий и смесей нефтепродуктов (нефтепродукты отработанные).

Указанные отходы реализуются коммерческим организациям, имеющим лицензии на обращение с отходами производства и потребления, по договорам купли-продажи.

При этом деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов станция не осуществляет, что подтверждается имеющимися в материалах дела: техническими паспортами и свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество; договорами купли-продажи ОАО "РЖД" с коммерческими организациями об отчуждении отходов производства; проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) из которого следует, что промывочно-пропарочная станция предназначена для обработки и подготовки цистерн под налив нефтепродуктов; положением об эксплуатационном вагонном депо Астрахань, из которого следует, что данное структурное подразделение занимается техническим обслуживанием и подготовкой вагонов под погрузку и не занимается хранением и перевалкой нефтепродуктов; положением о Приволжской дирекции по тепловодоснабжению, из которого следует, что данное структурное подразделение осуществляет деятельность по бесперебойному обеспечению теплоснабжением, водоснабжением и водоотведением объектов железнодорожного транспорта в объёмах собственной генерации; экспертным заключением аудиторов-экологов.

С учётом изложенного, промывочно-пропарочная станция фактически хранением и перевалкой нефтепродуктов не занимается, а очистка цистерн паром и горячей водой от остатков таких продуктов не свидетельствует об их хранении или перевалке. В резервуарах накапливаются (но, не хранятся) отходы производства (смесь воды и нефтепродуктов), образуемые в результате очистки цистерн от остатков нефтепродуктов, а деятельность в отношении остатков нефтепродуктов регулируется Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Между тем, факт хранения в резервуарах нефтепродуктов управлением также не доказан, следовательно, предъявление к деятельности промывочно-пропарочной станции положений нормативных правовых актов, предусматривающих требования к объектам хранения нефтепродуктов, является необоснованным, равно как и необоснованны требования предусмотренные для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, поскольку деятельность по хранению и перевалке нефтепродуктов обществом не осуществляется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие хранения и перевалки нефтепродуктов делает объективно необоснованным предъявление к промывочно-пропарочной станции общества требований промышленной безопасности, как к опасному производственному объекту.

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 31.08.2011, вступившим в законную силу, признаны незаконными требования Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, аналогичные, изложенным в пунктах 1 - 39, 48, 49 предписания от 22.07.2011 N 1763-рп/П.

В связи с изложенным, учитывая, что по ранее рассмотренному делу Красноярским районным судом Астраханской области исследована обоснованность предъявления административным органом к деятельности промывочно-пропарочной станции Аксарайская-2 ОАО "РЖД" требований промышленной безопасности, то все факты, установленные судебным актом Красноярского районного суда Астраханской области, имеют, в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение, поскольку содержит выводы относительно обстоятельств, являющихся предметом доказывания по настоящему делу и исключают необходимость повторного установления этих фактов.

По смыслу статей 198 АПК РФ и 13 ГК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан, организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 следует, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным при наличии в совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение этим актом (решением) прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд за судебной защитой.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанций, обоснованно указав на нарушение спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, правомерно, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, удовлетворил его требования.

Доводы Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии у него полномочий на проведение проверок и в области промышленной безопасности и на привлечение к административной ответственности, не свидетельствуют о законности пунктов 1 - 39, 48, 49 спорного предписания, и не содержат описания незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 11.11.2011 по делу N А12-13938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской