Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 13АП-21722/11

г. Санкт-Петербург

16 января 2012 г.

Дело N А26-7020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Лесяка О.П. по доверенности от 19.12.2011 N 72-11-ПИ-06/24020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21722/2011) Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01 ноября 2011 года по делу N А26-7020/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по заявлению ОАО "Грань"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

об оспаривании постановления

установил:

Открытое акционерное общество "Грань" (186504, Республика Карелия, г. Беломорск, ул. Порт-шоссе, д. 25, ОГРН 1051001849018, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (191023, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 15) от 14.07.2011 N 71-11-1034/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 631-2011.

Решением от 01.11.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему правонарушения, вместе с тем посчитал возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признав совершенное обществом правонарушение малозначительным. Суд сделал также вывод о нарушении Региональным отделением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя ОАО "Грань" и рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

Не согласившись с решением суда, Региональное отделение направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 01.11.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного заявителем правонарушения. По мнению административного органа, совершенное обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, свидетельствует о пренебрежительном отношении ОАО "Грань" к исполнению своих обязанностей по отношению к неограниченному кругу лиц и не может быть признано малозначительным. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера наказания тяжести совершенного правонарушения, поскольку заявителю назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. Административный орган, ссылаясь на нормы Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утверждает, что Региональное отделение является межрегиональным органом и осуществляет свою деятельность на территории всего Северо-Западного федерального округа, иные территориальные органы, наделенные полномочиями по рассмотрению данной категории дел, на территории Республики Карелия отсутствуют. Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения Регионального отделения, не является нарушением прав и законных интересов привлекаемого к ответственности лица.

ОАО "Грань" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Региональным отделением в ходе осуществления контроля на рынке ценных бумаг на основании пункта 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" 29.03.2011 направлено в адрес общества предписание N 72-11-АТ-18/4942 об устранении нарушений законодательства РФ, в соответствии с которым ОАО "Грань" предписано в срок 30 дней с даты получения настоящего предписания:

1.1. опубликовать на странице в сети Интернет, используемой Обществом для раскрытия информации, текст списка аффилированных лиц Общества, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года, в соответствии с требованиями пунктов 8.5.3, 8.5.4 Положения N 06-117/пз-н;

1.2. опубликовать в ленте новостей сообщение об опубликовании на странице в сети Интернет, используемой обществом для раскрытия информации, текст списка аффилированных лиц общества, составленного на дату окончания 3 квартала 2010 года, в соответствии с требованиями пункта 8.5.5 Положения N 06-117/пз-н.

1.3. принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности нарушений требований пунктов 8.5.3, 8.5.5 Положения N 06-117/пз-н.

2. Представить в Территориальный отдел по Республике Карелия Регионального отделения отчет об исполнении настоящего предписания в рабочий день, следующий за установленным днем исполнения.

Указанное предписание получено внешним управляющим ОАО "Грань" Жовковским С.В. 26.04.2011.

Поскольку в установленный срок общество не исполнило данное предписание, письменное мотивированное ходатайство о продлении срока его исполнения в адрес административного органа не поступало, уполномоченным должностным лицом Регионального отделения 23.06.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 14.07.2011 N 72-11-1034/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 631-2011 общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с данным постановление, ОАО "Грань" оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Регионального отделения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно пункту 7 статьи 44 названного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет административную ответственность, предусмотренную частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания от 29.03.2011 N 72-11-АТ-18/4942 подтверждается материалами дела, установлен судом первой инстанции и обществом не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении ее к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В данном случае, оценив обстоятельства дела, характер совершенного обществом правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку интересы участников рынка ценных бумаг не ущемлены. При этом суд принял во внимание, что внешним управляющим общества принимались меры по выполнению предписания административного органа, выразившиеся в изыскании денежных средств для опубликования сведений об аффилированных лицах, что общество находится в процедуре внешнего управления и имеет задолженность перед кредиторами в размере около 18 млн. рублей. Данный факт податель жалобе не опроверг.

Суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, в соответствии с которым санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Суд правомерно посчитал, что в данном случае назначенный обществу оспариваемым постановлением штраф в размере 500 000 руб. несоразмерен тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости и не может считаться адекватным характеру совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит обоснованным вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции сделал также правильный вывод о нарушении Региональным определением процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившееся в рассмотрении дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества.

В соответствии со статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Из смысла статьи 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении также составляется по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено в Республике Карелия, протокол об административном правонарушении составлен в Республике Карелия (г.Петрозаводск), однако постановление о назначении административного наказания вынесено в другом субъекте Российской Федерации - городе Санкт-Петербурге, где расположено Региональное отделение.

Региональное отделение в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 N 06-69/пз-н, согласно которому территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам является региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, действующее на территории нескольких субъектов Российской Федерации (в данном случае - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе, местом нахождения которого является Санкт-Петербург). Этим же приказом утвержден перечень территорий, на которых осуществляют деятельность территориальные органы Федеральной службы по финансовым рынкам, и их местонахождение, в соответствии с которым Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе осуществляет свою деятельность, в том числе на территории Республики Карелия.

Поскольку в Республике Карелия отсутствует орган, уполномоченный рассматривать данную категорию дел, то дело об административном правонарушении, совершенном Обществом, рассмотрено Отделением в городе Санкт-Петербурге по месту его нахождения.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что Региональное отделение осуществляет свою деятельность, в том числе, и на территории Республики Карелия, что свидетельствует о наличии у руководителя названного органа полномочий рассматривать данное дело об административном правонарушении.

Однако статья 29.5 КоАП РФ не предоставляет административному органу право рассматривать дела по месту своего нахождения в случае, если административный орган осуществляет свою деятельность по контролю и надзору на территории нескольких субъектов Российской Федерации. Такое исключение предусмотрено только в случае, если по делу проводилось административное расследование.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении административного расследования по данному делу.

В соответствии со статьей 67 Конституции Российской Федерации территория Российской Федерации включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В силу статьи 65 Конституции Российской Федерации Республика Карелия и город Санкт-Петербург являются самостоятельными субъектами Российской Федерации.

Перечень федеральных округов утвержден Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2000 N 849 в результате преобразования института полномочных представителей Президента Российской Федерации в регионах Российской Федерации в институт полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах в целях повышения эффективности деятельности федеральных органов государственной власти и совершенствования системы контроля за исполнением их решений.

Поскольку разделение территории Российской Федерации на федеральные округа Конституцией Российской Федерации не предусмотрено, местонахождение территориального органа Федеральной службы по финансовым рынкам в центре федерального округа (в данном случае - в городе Санкт-Петербурге) само по себе не предоставляет руководителю территориального органа права рассматривать дело об административном правонарушении на территории субъекта Российской Федерации, в котором административное правонарушение не совершалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что выезд руководителя территориального органа, его заместителей на территорию другого субъекта Российской Федерации (место совершения административного правонарушения) действующим законодательством не предусмотрен, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку организация соблюдения федерального закона, в данном случае - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при исполнении возложенных полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях относится к внутренним организационным проблемам административного органа.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении не по месту его совершения, а по месту нахождения административного органа, расположенного на территории другого субъекта Российской Федерации, является существенным нарушением прав и законных интересов привлекаемого к административной ответственности лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 01.11.2011 и удовлетворения жалобы Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2011 по делу N А26-7020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова