Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 05АП-9453/11

г. Владивосток

17 января 2012 г.

Дело N А51-11495/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк": Шевчук Е.В. (доверенность от 02.09.2010 со специальными полномочиями),

от уполномоченного органа: Никифирова И.А. (удостоверение УР N 648950, доверенность N 21-45-3124 от 03.11.2011),

конкурсный управляющий - Екидин А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидина Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-9453/2011

на определение от 24.11.2011 судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-11495/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь -Пограничья" (ИНН 2525012627, ОГРН 1052502183513)

о признании его несостоятельным (банкротом), заявление ФНС России

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2011 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Витязь - Пограничья" (далее должник, СХПК "Витязь - Пограничья") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Федеральная налоговая службы в лице МИФНС N 9 по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.10.2011 по вопросу повестки дня "Не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества СХПК "Витязь - Пограничья", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей".

Определением суда от 24.11.2011 признано недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.0.2011 по вопросу повестки дня "Не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества СХПК "Витязь - Пограничья", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей".

Не согласившись с определением суда от 24.11.2011, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указал, что должник не отвечает критериям, установленным для сельскохозяйственных организаций статьей 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность выставлять его на торги как имущественный комплекс, и соответственно оценивать его. Заявитель жалобы указал, что на собрании кредиторов большинством голосов (99,75 %) принято решение не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества должника, которое не нарушает права и законные интересы ни должника, ни кредиторов, ни третьих лиц, обладающих преимущественным правом покупки предприятия, то есть принято в пределах полномочий собрания кредиторов.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива "Витязь-Пограничья" Екидин А.А. огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.10.2011 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня "Не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества СХПК "Витязь-Пограничья", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей". Собранием кредиторов должника по данному решению большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (99, 75 %) принято положительное решение.

Указав, что должник относится к категории сельскохозяйственных организаций, а следовательно оценка и продажа имущества должника должна осуществляться в порядке статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем указанное решение собрание кредиторов не соответствует статьям 130, 139, 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что в случае частичной реализации имущества должника будут нарушены права лиц, обладающих преимущественным правом приобретения имущества должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника исключительно в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на торгах предприятие должника. Продажа предприятия должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Закона. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Закона. В случае, если предприятие должника не было продано на торгах, продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьей 111 настоящего Закона.

Таким образом, из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве является правомерным вывод суда первой инстанции, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) только путем проведения торгов. Нормами действующего законодательства не предусмотрены изъятия из общего правила пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего сельскохозяйственной организации выставить на продажу на первых торгах именно предприятие должника как единый имущественный комплекс, а не отдельные объекты недвижимого имущества должника.

Пунктом 2 статьи 179 Закона о банкротстве предусмотрено: преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Закона арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 указанной статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 указанной статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. В случае если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном Законом.

Таким образом, при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий обязан в силу прямого указания закона выполнить требования, установленные в статье 179 Закона о банкротстве, и лишь при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 2 названной нормы, применению подлежит общий порядок продажи имущества.

Однако, в нарушении указанных норм права спорным собранием кредиторов должника большинством голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании (99, 75 %), принято решение не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества СХПК "Витязь - Пограничья", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Статьей 12 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов. Однако, как верно указал суд первой инстанции, что собрание кредиторов должника от 04.10.2011 своим решением не может отменять или изменять императивные требования статьи 179 Закона о банкротстве.

В связи с этим принятие решения собрания кредиторов, предоставляющее конкурсному управляющему возможность не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества СХПК "Витязь - Пограничья", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рубле, нарушает положения Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 04.10.2011 по вопросу повестки дня "Не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества СХПК "Витязь-Пограничья", балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей".

Доводы заявителя жалобы о том, что должник не отвечает критериям, установленным для сельскохозяйственных организаций статьей 177 Закона о банкротстве, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствует обязанность выставлять его на торги как имущественный комплекс, и соответственно оценивать его, отклонены апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 177 Закона установлено, что под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов от общей суммы выручки.

Из решения суда от 16.06.2011 следует, что согласно пункту 3.2. Устава должника, основной деятельностью последнего является производство, переработка, реализация сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства и д.т. Кроме того, из материалов дела усматривается, что должником заключены договоры аренды сельскохозяйственной техники, из которых следует, что должник имел сельскохозяйственную технику, которая использовалась в производственной деятельности. Из пояснений конкурсного управляющего должника следует, что при проведении финансового анализа должника временным управляющим установлено ведение должником деятельности по производству, переработке, реализации сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, должник является сельскохозяйственной организацией применительно к статье 177 Закона о банкротстве, и следовательно, продажа имущества должника должна производиться с учетом особенностей, установленных статьей 179 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта о том, что на собрании кредиторов большинством голосов (99,75 %) принято решение не привлекать оценщика для проведения оценки движимого имущества должника, которое не нарушает права и законные интересы ни должника, ни кредиторов, ни третьих лиц, обладающих преимущественным правом покупки предприятия, то есть принято в пределах полномочий собрания кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Иными словами, конкурсные кредиторы, имеет право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы в установленном законом порядке. Поскольку предусмотренный главой IX Закона о банкротстве порядок формирования конкурсной массы нарушен, то нарушено и право кредиторов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов должника не предусмотрена, в связи с чем перечисленная заявителем по платежному поручению N 34 от 05.12.2011 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-11495/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Витязь - Пограничья" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 34 от 05.12.2011.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова