Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 02АП-7997/11

г. Киров

16 января 2012 г.

А28-9411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Калинин Н.В., доверенности от 29.07.2011 года,

от ответчика: Конев А.П., доверенность N 43 АА 0163188 от 18.11.2011 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жолобова Владимира Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-9411/2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.,

по заявлению Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (ОГРН 1024301347157, ИНН 4348029670, г. Киров), Жолобову Владимиру Анатольевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

установил:

Плаксина Елена Александровна, Розсохань Николай Дмитриевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (далее - Общество, ответчик-1), Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - Жолобов В.А., ответчик-2, заявитель) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 N 1, N 2 в отношении следующих объектов недвижимости:

- производственное здание площадью 1400,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д.36, кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б,В,Г,Г1;

- здание склада-гаража площадью 498,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д.36, кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/М,П,О, а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Правовым основанием заявленных требований истцы указали статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответчики исковые требования не признали.

От истцов поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого Арбитражным судом Кировской области по делу N А28-6638/2011-186/7.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-6638/2011 186/7.

Не согласившись с названным определением, Жолобов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу. При вынесении обжалуемого определения суд указал, что основанием для приостановления производства по делу является, в том числе требование истцов по делу N А28-6638/2011 186/7, связанное с оспариванием полномочий директора Общества по отчуждению спорного имущества. При рассмотрении дела N А28-6638/2011 186/7 суд отказал истцам в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2010 и не дал какой-либо оценки доводам и доказательствам, представленных сторонами. В связи с этим, решение по указанному делу не связано с настоящим делом.

Истцы в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, определение суда просили оставить в силе.

Управление Росреестра отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Плаксина Елена Александровна, Розсохань Николай Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 15.10.2010 по вопросам N 2 и N 4 повестки дня собрания (об избрании директора Общества и об одобрении сделок) и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 18.11.2010 (дело N А28-6638/2011 186/7). Жолобов В.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 по делу N А28-6638/2011 186/7 Плаксиной Елене Александровне, Розсохань Николаю Дмитриевичу отказано в удовлетворении исковых требований.

В предмет рассмотрения иска по делу N А28-6638/2011 186/7 входят вопросы, имеющие непосредственное отношение к установлению обстоятельств в настоящем деле, в том числе связанные с полномочиями директора Общества по отчуждению спорного имущества.

Оценив предмет и основания исковых требований по настоящему делу и делу N А28-6638/2011 186/7, установив наличие взаимосвязи между ними, апелляционный суд считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу N А28-9411/2011 254/7 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта по делу NА28-6638/2011 186/7, поскольку результаты рассмотрения апелляционной жалобы на решение от 28.11.2011 по делу NА28-6638/2011 186/7 могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора. В данном случае, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела NА28-6638/2011 186/7 может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, не противоречит им.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 28 ноября 2011 года по делу N А28-9411/2011 254/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жолобова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.Г. Полякова