Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 г. N 02АП-554/13

г. Киров

25 февраля 2013 г.

Дело N А28-9411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Конева А.П., действующего на основании доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9411/2011, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (ИНН: 4348029670, ОГРН: 1024301347157), Жолобову Владимиру Анатольевичу,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Плаксина Елена Александровна (далее - Плаксина Е.А.), Розсохань Николай Дмитриевич (далее - Розсохань Н.Д.) обратились с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз" (далее - ООО производственно-коммерческая фирма "Зеленхоз"), Жолобову Владимиру Анатольевичу (далее - Жолобов В.А., ответчик) с требованием о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 22.04.2011 N 1 и N в отношении производственного здания площадью 1400,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д.36, кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/Б, В, Г, Г1, здания склада-гаража площадью 498,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Деповская, д.36, кадастровый номер 43:40:У0511:005:1180/09/М, П, О, а также о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

30.10.2012 в Арбитражный суд Кировской области от Жолобова В.А. поступило заявление о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 120 000 рублей.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Жолобов В.А. устно уточнил, что судебные расходы подлежат возмещению с истцов в равных долях.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично: с Плаксиной Е.А. в пользу Жолобова В.А. взыскано 23 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек; с Розсохань Н.Д. в пользу Жолобова В.А. взыскано 23 500 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с названным определением, истцы обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу А28-9411/2011 изменить, уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов до 19 000 рублей 00 копеек с каждого.

В обоснование апелляционной жалобы заявители приводят довод о необоснованности включения судом в стоимость услуг услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер, указывая, что по настоящему делу такого определения не выносилось; о необоснованности включения в стоимость услуг услуги по составлению дополнения к апелляционной жалобе на указанное определение; а также о необоснованности включения расходов по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012.

Жолобов В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил имеющуюся позицию по делу.

Третье лицо направило отзыв на апелляционную жалобу.

Истцы и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вышеуказанного судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 18.11.2011 между Жолобовым Владимиром Анатольевичем и Коневым Анатолием Павловичем (далее - Конев А.П., представитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор) (т.4, л.д.23-25).

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора клиент (Жолобов В.А.) поручает, а исполнитель (Конев А.П.) принимает на себя обязательство оказать услуги юридического характера по представлению интересов клиента при рассмотрении дела N А28-9411/2011 в арбитражных судах включая: изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора; представление предварительного устного заключения о предполагаемой судебной перспективе разрешения дела; ознакомление и изучение документов, имеющихся в материалах дела; правовая экспертиза документов; изучение материалов судебной практики; необходимых для рассмотрения дела; подготовка и составление отзывов, дополнений и других необходимых документов по делу; представление интересов клиента в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; консультирование клиента по веем возникающим в связи с судебным процессам вопросам.

В приложении к указанному Договору стороны согласовали стоимость оказываемых по Договору услуг (т.4, л.д.26).

В соответствии с представленными в материалы дела актами от 08.12.2011, 24.02.2012, 14.05.2012, 15.10.2012 об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг Конев А.П. во исполнение Договора оказал Жолобову В.А. услуги на общую сумму 60 000 рублей и приняты ответчиком по вышеназванным актам.

15.10.2012 ответчиком и его представителем подписан акт, согласно которому Жолобов В.А. обязуется уплатить Коневу А.П. дополнительное премиальное вознаграждение в размере 60 000 рублей (т.4, л.д.30).

Представленные в материалы дела расписки от 08.12.2011, 24.02.2012, 14.05.2012, 15.04.2012 и 23.10.2012 на общую сумму 120 000 рублей свидетельствуют об оплате Жолобовым В.А. оказанных ему представителем юридических услуг в полном объеме (т.4, л.д. 31-35).

Суд первой инстанции с учетом требования о разумности подлежащих компенсации расходов, счел целесообразным удовлетворить требование ответчика в сумме 47000 рублей 00 копеек, распределив их между истцами поровну.

Истцы, не оспаривая в целом факты оказания услуг и оплаты за них, не согласны с суммой, подлежащей взысканию.

Считают необоснованным включение услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2011 о принятии обеспечительных мер и по составлению дополнения к этой апелляционной жалобе, указывая, что по настоящему делу такого определения не выносилось. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что ответчик подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 о принятии обеспечительных мер; указанная жалоба была подписана Коневым А.П. (приложение N 1 к тому 1, л.д. 42), также были поданы дополнения к апелляционной жалобе (приложение N 1 к тому 1, л.д. 51). Из материалов дела следует, что определение о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела выносилось Арбитражным судом Кировской области один раз - 21.11.2011, услуги по обжалованию указанного определения Коневым А.П. оказывались. Указание в акте от 08.12.2011 иной даты определения о принятии обеспечительных мер, а именно: 28.11.2011 является опиской и не опровергает факт оказания услуг Коневым А.П. по подготовке и подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 о принятии обеспечительных мер и дополнению к ней.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод истцов об исключении из взыскиваемой суммы расходов по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 (5000 рублей), так как участие представителя в данном судебном заседании подтверждено материалами дела (приложение N 1 к тому 1, л.д. 66). Оплата услуг представителя за участие в нем не была поставлена в зависимость от результатов рассмотрения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ все понесенные по делу судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Таким образом, требования истцов об исключении из предъявленной ответчиком ко взысканию с истцов суммы расходов на оплату услуг представителя услуги по составлению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 о принятии обеспечительных мер (стоимостью 2000 рублей), по составлению дополнения к апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2011 (стоимостью 2000 рублей), а также услуги по участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2012 (стоимостью 5000 рублей) признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению; вывод суда о целесообразности удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, установленном судом первой инстанции, признается судом апелляционной инстанции правильным и обоснованным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2012 по делу N А28-9411/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плаксиной Елены Александровны, Розсохань Николая Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак