Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2011 г. N 17АП-12931/11

г. Пермь

28 декабря 2011 г.

Дело N А50-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, Администрации города Перми, - Минин А.Е., доверенность от 02.06.2011,

от ответчика, ООО "БЭСТ", - Козлова Е.А., доверенность от 08.12.2010,

от ответчика, ООО "БИО", - Куликова М.Н., доверенность от 16.08.2011,

от ответчика по встречному иску, Департамента планирования и развития территории города Перми, - не явились,

от третьего лица, Саблева Алексея Львовича, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 октября 2011 года

по делу N А50-10128/2011,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску Администрации города Перми

к ООО "БЭСТ" (ОГРН 1025901602946, ИНН 5908024799), ООО "БИО"

(ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в состояние до реконструкции,

по встречному иску

ООО "БИО" (ОГРН 1025900903115, ИНН 8107006338)

к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми,

третье лицо: Саблев Алексей Львович

о признании права собственности на самовольно реконструированное здание,

установил:

Администрация города Перми (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "БЭСТ" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой 3-этажного административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, и об обязании ООО "БЭСТ" за свой счет привести данное здание в первоначальное состояние.

Определением суда от 03.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "БИО".

Протокольным определением суда от 19.08.2011 ООО "БИО" по ходатайству Администрации города Перми привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "БИО" в суде первой инстанции заявило встречный иск к Администрации города Перми, Департаменту планирования и развития территории города Перми о признании права собственности на 3-этажное административное здание (лит.А) площадью 1257,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180.

Определением суда от 16.09.2011 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 16.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Саблев Алексей Львович.

Решением суда от 28.10.2011 в удовлетворении первоначального иска Администрации города Перми отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "БИО" отказано.

Истец, Администрация города Перми, с решением суда от 28.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа Администрации города Перми в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Администрации города Перми. В жалобе указывает, что в нарушение действующего законодательства ООО "БИО" осуществило строительство (реконструкцию) спорного объекта, не имея необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, не предприняв мер к их получению. Спорый объект отвечает признакам самовольной постройки, установленным в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что техническое заключение, выполненное ООО "Проектная компания "Эксперт" не может являться достаточным и допустимым доказательством. Указывает на нарушение законных интересов администрации города Перми в публично-правовой сфере.

В суде апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, ООО "БИО", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В своем отзыве данная сторона приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признает необоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "БИО", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, ООО "БЭСТ", отзыва на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ООО "БЭСТ", с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску, Департамент планирования и развития территории города Перми, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно отказа в удовлетворении исковых требований Администрации города Перми о признании самовольной постройкой и приведении в первоначальное состояние административного здания, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 27.04.1999 главой г.Перми издано постановление N 772 о предоставлении ООО "БИО" земельного участка площадью 11580 кв.м. по ул.Кировоградской, 180, в г.Перми за счет городских земель, в том числе земельного участка площадью 10891 кв.м. в постоянное (бессрочное) пользование под административное и производственные здания, участка площадью 689 кв.м. в аренду на 5 лет для выполнения благоустройства.

29.04.1999 проведена государственная регистрация права собственности ООО "БИО" на административное здание (лит.А), расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180. Данное здание 1984 года постройки, согласно техническому паспорту, имело следующие параметры: число этажей 2, площадь 625,5 кв.м., строительный объем 1617 куб.м., наружные и внутренние стены - кирпичные, бетонные, перегородки - железобетонные, крыша железная по деревянным стропилам и обрешетке, отопление от собственной котельной на газе, канализация - централизованный сброс, физический износ здания 7 %.

Постановлением главы г.Перми от 08.10.1999 N 2217 ООО "БИО" разрешено производство проектно-изыскательских работ для реконструкции (отделка фасадов и надстройка 3 этажа из облегченных конструкций) административного здания по ул.Кировоградская, 180, на предоставленном земельном участке.

В 1999 году ООО "Экспресс-проект" разработана проектная документация с шифром П-99-01 реконструкции указанного выше административного здания. Согласно общих данных проекта в соответствии с исходными данными и техническим заданием заказчика проектом предусмотрена реконструкция существующего двухэтажного административного здания. В состав реконструкции входят трехэтажная пристройка, надстройка над существующей частью, замена ограждения и благоустройство территории по ул.Кировоградская. В общих данных проекта также указано, что он разработан на основе эскизного проекта и заключения по использованию существующих конструкций (т.1 л.д.81-52).

01.03.2001 ЗАО "Строительный научно-технический центр" подготовлено и утверждено заключение N 136 по указанному выше рабочему проекту "Реконструкция административного здания по ул.Кировоградская, 180 в г.Перми" с шифром П-99-01, из которого следует, что проект рекомендуется к утверждению с приведенными в нем технико-экономическими показателями. Заключение согласовано Управлением государственной вневедомственной экспертизы Администрации Пермской области 02.03.2001 за N 951/8. Копия данного положительного заключения государственной экспертизы предоставлена ООО "БИО" Краевым государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Пермского края" (т.1 л.д.127-131).

28.10.2002 на основании протокола общего собрания участников ООО "БИО" от 09.09.2002 и передаточного акта от 01.10.2002 проведена государственная регистрация права собственности ООО "БЭСТ" на 2-этажное кирпичное здание (лит.А) общей площадью 625,5 кв.м с 2-мя холодными пристроями (лит.а, а1), навесом (лит.Г), скважиной (лит.Г1), трансформаторной подстанцией (лит.Г2), сараем (лит.Г3), водонапорной башней (лит.Г4), 2 заборами, воротами, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180.

По договору N 0769-09 от 03.08.2009 ООО "БЭСТ" приобрело в собственность земельный участок под здания, в том числе лит.А, а, а1, Г-Г4, 2 забора, ворота, площадью 10349,42 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713268:0018 по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180.

Государственная регистрация права собственности ООО "БЭСТ" на данный земельный участок проведена 12.08.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской из ЕГРП от 12.08.2011 (т.1 л.д.10, т.2 л.д.68).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 08.10.2009 административное здание, расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180 (лит.А), 1984 года постройки, имеет следующие параметры: число этажей 3, площадь здания 1257,9 кв.м, строительный объем 2478 куб.м., фундамент бетонный ленточный, наружные и внутренние капитальные стены - кирпич силикатный, перегородки - кирпич, крыша - железная, отопление от собственной котельной на газе, центральная канализация, физический износ здания 10 %.

Выпиской из ЕГРП от 12.08.2011 (т.2 л.д.71) подтверждается, что 30.06.2011 в ЕГРП внесена запись о праве собственности Саблева А.Л. на указанное здание (1/100 доля в праве общей собственности, 99/100 - ООО "БЭСТ").

На основании договора от 05.08.2011 купли-продажи объекта и земельных участков 24.08.2011 проведена государственная регистрация права собственности ООО "БИО" на 3-этажное административное здание общей площадью 1257,9 кв.м, лит.А, а, а1, а2, а3, а4 и земельный участок площадью 10349,42 кв.м с кадастровым номером 59:01:1713268:0018 по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, что подтверждается представленными ООО "БИО" свидетельствами о государственной регистрации 59-БГ N 127212, 127213.

Поскольку на земельном участке фактически находится самовольная постройка - трехэтажное административное здание, разрешение на строительство (реконструкцию) которого Администрацией города Перми не выдавалось, объект в эксплуатацию не сдавался, Администрация города Перми обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, а ответчик со встречным иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п.28 постановления).

Пунктом 22 данных разъяснений определено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в отсутствии разрешения на реконструкцию здания, разрешения на ввод здания в эксплуатацию после реконструкции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подвергнутое реконструкции здание, расположенное по адресу: город Пермь, ул.Кировоградская, 180, имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные выше обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска о признании здания самовольной постройкой и его сносе, поскольку ООО "БИО" представлены доказательства того, что до начала осуществления реконструкции им были предприняты меры для получения разрешения на реконструкцию административного здания, а также доказательства того, что сохранение административного здания в состоянии после проведенной реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение действующего законодательства ООО "БИО" осуществило строительство (реконструкцию) спорного объекта, не имея необходимых разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, судом апелляционной инстанции подтверждается, ссылка Администрации города Перми на непринятие мер ответчиком к получению вышеназванных разрешений опровергается материалами дела.

Довод Администрации города Перми о том, что техническое заключение, выполненное ООО "Проектная компания "Эксперт" не может являться достаточным и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иного истцом не доказано, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение не представлено.

В нарушение п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств нарушения законных интересов администрации города Перми в публично-правовой сфере.

Доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении встречных требований о признании права собственности на 3-этажное административное здание (лит.А) площадью 1257,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Кировоградская, 180, апелляционная жалоба не содержит.

В данной части законность и обоснованность решения суда апелляционным судом по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.10.2011 по делу N А50-10128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов