Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 08АП-10124/11

город Омск

19 января 2012 г.

Дело N А46-10020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10124/2011) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу N А46-10020/2011 (судья Лебедева Н.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) к Государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 505009276, ОГРН 1035509000471) о признании права хозяйственного ведения,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Федерального агентства связи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Романовой Н.А. (доверенность N 55 АА 0329161 от 06.09.2011, выдана на один год); Ручкиной Н.Н. (доверенность от 20.01.2011, действительна по 29.02.2012);

от государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения" - Жбанковой О.В. (доверенность от конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. N КУ-306/183 от 01.08.2011, выдана на один год);

от Федерального агентства связи, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - Усько М.П. (доверенность N 04-Д от 10.01.2012, действительна до 31.12.2012),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области), Государственному унитарному предприятию "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - ГУП "Омсктрансмаш") о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения, занимаемые отделением почтовой связи N 30 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", общей площадью 306,3 кв.м. в пристроенном одноэтажном кирпичном здании к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, 21 (номера на поэтажном плане: 2П:1-15. Этаж: 1. Литер: А, А1), а также о взыскании с ответчиков расходов, связанных с предоставлением в суд выписок из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство связи, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительным Распоряжение Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области N 741-РК от 04.08.1999 "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение" в части, касающейся закрепления на праве хозяйственного ведения за ГУП "Омсктрансмаш" нежилого помещения, занимаемого отделением почтовой связи N 30; исключить из конкурсной массы ответчика спорное нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи N 30; признать право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, занимаемое отделением почтовой связи N 30 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России", общей площадью 306,3 кв.м. в пристроенном одноэтажном кирпичном здании к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. 10-я Чередовая, 21 (номера на поэтажном плане: 2П:1-15. Этаж: 1. Литера: А, А1).

Судом первой инстанции уточнение исковых требование не принято со ссылкой на то, что заявлены новые требования с самостоятельными предметом и основанием, а в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, но не одновременно предмет и основание.

Протокольным определением от 11.10.2011-25.10.2011 суд первой инстанции по ходатайству ФГУП "Почта России" исключил из числа ответчиков по делу и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Омской области.

Решением от 28.10.2011 по делу N А46-10020/2011 в удовлетворении исковых требований Арбитражным судом Омской области отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФГУП "Почта России" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что спорное имущество принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение уже использовалось предприятием связи для размещения отделения почтовой связи и из фактического владения и пользования ФГУП "Почта России" не выбывало. Ссылаясь на статью 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и аналогичную статью в ранее действовавшем Федеральном законе от 09.08.1995 N 129-ФЗ "О почтовой связи", на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, указывает, что отнесение спорного нежилого помещения к федеральной собственности определено исключительно из-за нахождения в нём на момент разграничения государственной собственности предприятия связи. В процессе разграничения государственной собственности спорные помещения, используемые для размещения отделения связи, должны были быть закреплены за организацией почтовой связи.

Истец указывает, что согласно статьям 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. В статьях 2, 24, 25 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также предусмотрено, что имущество организаций федеральной почтовой связи, являющихся государственными унитарными предприятиями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепляется за ними на праве хозяйственного ведения.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", податель жалобы считает, что акт собственника о закреплении имущества за организацией на праве хозяйственного ведения не является единственным основанием возникновения права хозяйственного ведения. В рассматриваемом случае право возникло у истца с момента передачи ему спорного имущества во владение и пользование, что согласуется со статьей 299 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, распоряжение Комитетом по управлению имуществом Омской области спорным имуществом путем издания Распорязкения от 04.08.1999 N 741-РК о передаче имущества ГУП "Омсктрансмаш" является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ФГУП "Почта России".

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э - 1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, спорное имущество включено в конкурсную массу. Суд первой инстанции указал, что исключение спорного имущества из конкурсной массы ответчика способно привести к ущемлению прав кредиторов, однако не учел, что выбытие его из собственности Российской Федерации приведет к ущемлению прав ФГУП "Почта России", которое использует помещение для размещения отделения почтовой связи, кроме того, приведет к причинению ущерба интересам Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что необоснованное отнесение спорного помещения к объектам ГУП "Омсктрансмаш" не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения на данный объект право хозяйственного ведения. Законные основания для издания Распоряжения от 04.08.1999 N 741-РК отсутствовали, а, следовательно, оно является незаконным.

ГУП "Омсктрансмаш" в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Федерального агентства связи, Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель ФГУП "Почта России" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП "Омсктрансмаш" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министра оборонной промышленности СССР от 28.07.1983 N 459с создано производственное объединение по производству изделий и спецтехники, продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, в состав которого включен "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции".

Согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.2 Устава производственного объединения "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции" Министерства промышленности, зарегистрированного Малым Советом Ленинского районного Совета народных депутатов 21.01.1992 за N 166, объединение является государственным предприятием, находящимся в федеральной собственности РСФСР.

Имущество предприятия состоит из основных фондов и оборотных средств, а также иных ценностей, стоимость которых отражается на самостоятельном балансе предприятия и закреплено за предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Уставом ГУП "Омсктрансмаш", утвержденным приказом Минэкономики России от 28.10.1998 N 416 и зарегистрированным городской регистрационной палатой Департамента имущественных отношений администрации города Омска 15.01.1999, закреплено, что ГУП "Омсктрансмаш" является государственным унитарным предприятием, находящимся в государственной собственности Российской Федерации, которое приказом Министра оборонной промышленности СССР от 28.07.1983 N 459с преобразовано в производственное объединение "Завод транспортного машиностроения" с головным предприятием "Завод транспортного машиностроения имени Октябрьской революции".

Комитетом по управлению имуществом администрации Омской области, в рамках полномочий территориального органа Мингосимущества Российской Федерации, Распоряжением от 04.08.1999 N 741-РК "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение" за ГУП "Омсктрансмаш" на праве хозяйственного ведения закреплено государственное имущество стоимостью 1 800 000 000 руб. по состоянию на 01.01.1999. Комитетом и предприятием подписан акт передачи имущества в хозяйственное ведение (л.д. 19-21 том 1).

Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области от 04.08.1999 N 741-РК явилось основанием для государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Омсктрансмаш" на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 306,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 2П 1-15, расположенные в одноэтажной кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. ул. 10-я Чередовая, 21, литера А, А1 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.02.2009 серия 55 АВ N 869572 - т.1, л.д.22).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К/Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Вышеуказанное недвижимое имущество на основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" включено в конкурсную массу должника.

Полагая, что право хозяйственного ведения на нежилое помещение зарегистрировано за ГУП "Омсктрансмаш" без соответствующих оснований (основания для издания Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации Омской области N 741-РК от 04.08.1999 отсутствовали), фактически спорное помещение в силу закона принадлежит на праве хозяйственного ведения ФГУП "Почта России", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование истец также сослался на то, что в спорном помещении с 1990 года размещается отделение почтовой связи N 30 Омского почтамта УФПС Омской области - филиала ФГУП "Почта России".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат, в частности, право хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 5 совместного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками; в этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ГУП "Омсктрансмаш" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.02.2009 серия 55 АВ N 869572 (т.1, л.д.22). В качестве основания для регистрации указано Распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации Омской области N 741-РК от 04.08.1999 "О закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение".

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В пункте 52 Постановления N 10/22 отмечено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.

Поэтому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления N 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

ФГУП "Почта России" заявлено требование о признании права хозяйственного ведения на спорное помещение, в связи с чем, обстоятельства возникновения у истца права на спорное имущество подлежат установлению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал на непредставление истцом соответствующих доказательств, с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

К вещным правам лиц, не являющихся собственниками, статья 216 ГК РФ относит право хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности (пункт 2 статьи 299 ГК РФ).

Таким образом, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию (пункт 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Нормы, регулирующие спорные правоотношения до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в 1994 году содержались в статье 47 Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года, согласно которой предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Согласно статье 45 Основ гражданского законодательства СССР и республик собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие законодательству, в том числе передавать правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом другим лицам, использовать его в качестве предмета залога и обременять другими способами, передавать в управление, продавать и распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 93.1 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года имущество, закрепленное за государственными, межколхозными, государственно-колхозными и иными государственно-кооперативными организациями, состоит в оперативном управлении этих организаций, осуществляющих в пределах, установленных законом, в соответствии с целями их деятельности, плановыми заданиями и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Исходя из законодательного урегулирования отношений, связанных с возникновением вещных прав у лиц, не являющихся собственниками имущества, право возникает на основании волеизъявления собственника на передачу (закрепление) имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно отклонил доводы истца о том, что предприятие в силу закона обладало имуществом на праве хозяйственного ведения. Для того чтобы признать право хозяйственного ведения на спорное имущество необходимо наличие доказательств закрепления спорного имущества за истцом (его правопредшественником) в установленном порядке - на основании распорядительного акта компетентного органа. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду не представлено.

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о волеизъявлении собственника имущества - Российской Федерации, на передачу имущества именно истцу.

Напротив, по Распоряжению Комитета по управлению имуществом Омской области спорное имущество подлежало передаче ответчику.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, такого распорядительного документа не принималось, предприятие осуществляло фактическое использование помещения на основании Решения исполнительного комитета Омского городского Совета народный депутатов N 526-20 от 30.12.1990 о вводе в эксплуатацию пристроенного блока к жилому дому по ул. 10-я Чередовая, 21, которым "Омскому почтамту разрешено открыть почту" (л.д. 23 том 1). Между тем, принявший решение орган не является надлежащим представителем собственника спорного имущества - Российской Федерации. Фактическое пользование не является основанием для возникновения права хозяйственного ведения на спорное имущество в силу вышеизложенного. Основания возникновения права предусмотрены законом. Закон не относит фактическое пользование к иным основаниям возникновения права хозяйственного ведения применительно к пункту 2 статьи 299 ГК РФ, на что ссылается истец.

Обоснованно при этом отклонена ссылка истца на Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) ввиду отсутствия между сторонами спора относительно принадлежности спорного нежилого помещения к федеральной собственности. Названный документ устанавливает порядок разграничения собственности по уровням власти - федеральной, субъектов Федерации, муниципальной. Нахождение объекта в федеральной собственности не оспаривается сторонами, подтверждается письмом ТУ Росимущества по Омской области от 17.12.2008 исх. N ТУ-9528 (т.2, л.д.46).

В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" государственные учреждения, которые являются организациями федеральной почтовой связи, создаются на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Однако, положения специального закона не устанавливают особый порядок наделения организаций федеральной почтовой связи вещными правами на имущество, то есть без наличия волеизъявления собственника на передачу.

Ни указанное постановление, ни законы, на которые ссылается истец, не устанавливают правила обязательного закрепления спорного имущества за истцом. Из материалов дела не следует, что истец обращался к собственнику имущества о передаче имущества в пользование, в том числе в связи с необходимостью использования его в рамках уставной деятельности.

При наличии спора о праве, который разрешается в настоящем деле, суд не может признать позицию третьего лица - Теруправления, как волеизъявление собственника имущества на передачу его именно истцу. Доводы отзыва на иск являются отражением процессуальной позиции по спору представителя собственника имущества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о длительном нахождении и фактическом использовании спорного помещения отделением связи не могут быть основанием для удовлетворения иска.

Оценка законности распоряжения Комитета по управлению имуществом N 741-РК о закреплении государственного имущества в хозяйственное ведение выходит за пределы заявленного иска, так как признание недействительной государственной регистрации права ответчика на спорное имущество не влечет автоматического возникновения права хозяйственного ведения у истца.

Учитывая изложенное, иск ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании ответчик - ГУП "Омсктрансмаш" заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т.1, л.д.109). Указал, что истец в исковом заявлении ссылается на письмо исх. N 09-08/103 от 02.06.2005 в адрес конкурсного управляющего ГУП "Омсктрансмаш" о принятии мер к исключению спорного помещения из конкурсной массы предприятия. В связи с чем, полагает, что о нарушении своего права истцу стало известно уже в 2005 году.

В пункте 57 Постановления N 10/22 указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Из последнего абзаца пункта 57 Приостановления N 10/22 следует, что если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, заявлен лицом, владеющим имуществом (нарушение его права не связано с лишением владения), то на такой иск исковая давность не распространяется.

Настоящий иск направлен на оспаривание зарегистрированного права ответчика, следовательно, к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2011 по делу N А46-10020/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ФГУП "Почта России" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 октября 2011 года по делу N А46-10020/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева