Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9963/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А46-10292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9963/2011) закрытого акционерного общества "Сибирский Зерновой Фонд" на решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10292/2011 (судья Целько Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КРЕДИТ" (ИНН 6230066350, ОГРН 1096230001438)

к закрытому акционерному обществу "Сибирский Зерновой Фонд" (ИНН 5505032733, ОГРН 1025501165910)

о взыскании 809 805 рублей 85 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибирский зерновой фонд" Камакина Б.А. - лично (по паспорту), Кущенко Ю.А. по доверенности от 27.09.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КРЕДИТ" - не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ КРЕДИТ" (далее по тексту - ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сибирский Зерновой Фонд" (далее по тексту - ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд", ответчик, податель жалобы) о взыскании 809 805 руб. 85 коп., из которых 806 887 руб. 80 коп. - двойная сумма задатка, 2 918 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 477 руб. 50 коп. уточнения размера исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10292/2011 исковые требования ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" удовлетворены частично; с ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" в пользу ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" взысканы: 403 443 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения, 7 477 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 732 руб. 20 коп. - расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) об обязанности лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, а также тем, что материалами дела подтвержден факт безосновательного удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по договору о задатке.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10292/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции не принята во внимание электронная переписка между сторонами, в которой стороны обсуждали условия подписания договоров; в дальнейшем, по мнению ответчика, истец уклонился от подписания договоров, что является основанием в силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невозвращения задатка.

ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ ходатайство ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; пояснил, что с имуществом ответчик не был ознакомлен; договор был направлен истцу, но подписан сторонами не был.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Камакин Б.Г. определениями суда от 12.10.2010, 14.12.2010, 22.03.2011, 17.06.2011 срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" продлен до 14.09.2011.

В газете "Коммерсантъ" от 28.05.2011 N 95 на странице 40 опубликовано сообщение конкурсного управляющего ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" о продаже посредством публичного предложения имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" (лот N 1), торги в соответствии с сообщением проводились на электронной площадке "Сбербанк-ACT".

ООО "Русский кредит" и ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" в лине конкурсного управляющего 06.07.2011 заключили договор о задатке N б/н. по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства (задаток) в сумме 403 443 руб. 90 коп., задаток подлежал внесению для участия в торгах по реализации имущества должника ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" посредством публичного предложения (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора от 06.07.2011 если истец не является победителем торгов, сумма внесенного им задатка возвращается ему в полном объеме в течение 3-х дней.

Пунктом 3 договора от 06.07.2011 предусмотрено, что если торги не состоялись, задаток подлежит возврату истцу в полном объеме в течение 3-х дней.

Согласно пункту 4 договора от 06.07.2011 если истец выигрывает торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по оплате имущества, в отношении которого истец участвовал в торгах. При нарушении срока оплаты данного имущества или отказа от заключения договора купли-продажи данного имущества задаток не возвращается.

Сумма задатка 403 443 руб. 90 коп. уплачена истцом на счет организатора торгов конкурсного управляющего по платежному поручению от 06.07.2011 N 8, последним внесена в кассу ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" (приходный кассовый ордер 22.07.2011 N 1).

Протокол об итогах торгов по реализации имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" посредством публичного предложения от 06.07.2011 свидетельствует о том. что истец был допущен к участию в торгах и признан их победителем.

По утверждению истца ответчиком нарушен пятидневный срок, установленный пунктом 16 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), для направлении предложения заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора, в связи с чем задаток подлежит взысканию с ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" в двойном размере в соответствии с правилами статьи 381 ГК РФ. Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Частичное удовлетворение исковых требований, послужило поводом для подачи ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество, цепные бумаги, имущественные права, заложенное имущество, предметы, имеющие историческую или художественную ценность, вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор торгов, в том числе, заключает с заявителями договоры о задатке. Размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов, в котором указываются перечисленные в пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве сведения.

Пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов уведомляет всех участников торгов о результатах проведения торгов посредством направления им протокола о результатах торгов в форме электронного документа не позднее рабочего дня, следующего после дня подписания такого протокола, на адрес электронной почты, указанный в заявке на участие в торгах.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Согласно протоколу об итогах торгов по реализации имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" посредством публичного предложения от 06.07.2011 в торгах приняло участие ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ". Победителем торгов по реализации имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" (лот N 1) по цене 4 034 439 руб. признано ООО "РУССКИЙ РЕДИТ", первым представившее заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для соответствующего периода проведения торгов.

Между тем, договор купли-продажи имущества между сторонами не был подписан, как полагает истец, по причине уклонения ответчика от его подписания, как полагает ответчик - по причине уклонения истца от его подписания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон не применяются положения статьи 381 ГК РФ о последствиях прекращения и неисполнения обязательств, обеспеченных задатком, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Путем проведения торгов может быть заключен любой договор, если только это не противоречит его существу. При этом одни торги непосредственно завершаются достижением указанной пели, в то время как другие делают для этого лишь первый шаг, имея в виду, что второй, следующий за признанием права заключить договор, представляет собой реализацию соответствующего права (пункты 2 и 5статьи 448 ГК).

Исходя из протокола по итогам торгов по реализации имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд", он не имеет силы договора, поскольку в нем не отражены все существенные условия договора, являющегося предметом торгов. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, предметом проведенных ответчиком торгов является только право на заключение соответствующего договора (договоров).

Однако, в срок, установленный пунктом 16 статьи 100 Закона о банкротстве, а также позднее договоры купли продажи имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" между истцом и ответчиком заключены не были. Более того, на момент разрешения спора по существу возможность заключения договоров утрачена.

Денежные обязательства сторон друг перед другом в протоколе об итогах торгов по реализации имущества ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" от 06.07.2011 не содержаться, в связи с чем, учитывая отсутствие заключенного по результатам торгов договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения к правоотношениям сторон пункта 2 статьи 381 ГК РФ, поскольку обязательство, носящее субсидиарный характер и имеющее предметом задаток, не может существовать без основного обязательства, которое и обеспечивается задатком.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

Отсутствие оснований для взыскания с ответчика двойной суммы задатка ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве задатка, не имеется, в силу чего сумма задатка верно квалифицирована как неосновательное обогащение и взыскана на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возвращения суммы задатка со ссылкой на то, что ответчик уклонился от подписания договоров, что является основанием в силу пункта 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для невозвращения задатка, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Как указано выше, по условиям пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предложение о заключении договора купли-продажи и проект договора купли-продажи должны быть направлены победителю торгов в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов, то есть в данном случае не позднее 11.07.2011. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается.

Доказательств направления ответчиком истцу предложения о заключения договора и проекта договора в указанный срок в материалах дела нет. Следовательно, отсутствие действий стороны истца, как победителя торгов, по заключению договора, не является уклонение от заключения договора по смыслу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" по электронной почте направило ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" предложение о заключении договоров купли-продажи, экземпляры договоров купли-продажи имущества и транспорта ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" (л.д. 57, 58) 12.07.2011, то есть по истечении установленного законом пятидневного срока.

В такой ситуации, при нарушении ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" срока, предусмотренного для направления предложения о заключении договоров купли-продажи с приложением проектов договоров, истец не может считаться уклонившимся от подписания договоров.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание электронная переписка между сторонами, в которой стороны обсуждали условия подписания договоров, поскольку переписка имела место после 11.07.2011, то есть по истечении установленного пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" уклонилось от подписания договоров купли-продажи.

ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 477 руб. 50 коп. за период с 12.08.2011 по 01.11.2011, начисленных на сумму 403 443 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки возврата денежных средств со стороны ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд", что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО "РУССКИЙ КРЕДИТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 01.11.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 N 2618-У) в сумме 7 477 руб. 50 коп. Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования. В связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10292/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ЗАО "Сибирский Зерновой Фонд".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.11.2011 по делу N А46-10292/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич