Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 13АП-21450/11

г. Санкт-Петербург

20 января 2012 г.

Дело N А56-21282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

при участии:

от истца: Щербаков А.М., по доверенности N 32/Д-10 от 06.10.2010 г.

от ответчика: представители Саськов К.Ю, Митина И.С. по доверенности б/н от 31.08.2011 г.

от 3-го лица:

1. Сударева Л.В., председатель правления ТСЖ (протокол N 2/2010)

2. Фортунская Л.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер 13АП-21450/2011, 13АП-20183/2011) ЗАО "Центр Долевого Строительства", ООО "6-й трест",

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г. по делу N А56-21282/2010 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску ЗАО "Центр Долевого Строительства",

к ООО "6-й трест",

3-е лицо:

1. ТСЖ "Уткина заводь",

2. ЗАО "Племенной завод "Приневское"

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства", адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Введенская, д. 7, литер А; ОГРН: 1027806874259, (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест", адрес: 197372, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Планерная, д. 21, к. 1, ОГРН: 1037832016419 (далее - ответчик, Трест) об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1, в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением от 23.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Уткина заводь" (далее - Товарищество).

Решением от 27.07.2010 г. иск удовлетворен. Апелляционный суд постановлением от 13.12.2010 отменил указанное решение и отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.06.2011 г. требование о взыскании с ответчика убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора также привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - Завод).

При новом рассмотрении представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просил обязать Трест выполнить работы по устранению строительных дефектов дома по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 122, корп. 1, а именно:

1. Выполнить ремонт кровель на эркерах всех секций по фасадам 1-16, 16-1, Ж-Б', 17-22, 23-32, с устройством примыканий к стенам, не допускающих затекание воды на облицовку фасадов.

2. Произвести демонтаж оконных отливов по всем этажам на фасадах 1-16, 16-1, Ж-Б', 17-22, 23-32.

3. Выполнить устройство защитной стяжки с уклоном в местах установки отливов цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00 и Р50 на фасадах 1-16, 16-1, Ж-Б', 17-22, 23-32.

4. Установить отливы из оцинкованной стали с герметизацией их стыков с боковыми поверхностями проемов на фасадах 1-16, 16-1, Ж-Б', 17-22,23-32.

5. Выполнить ремонт участков облицовки фасадов с разрушенным и сколотым кирпичом с заменой поврежденного кирпича.

6. Выполнить герметизацию раскрытых трещин по всем фасадам.

7. Выполнить ремонт отдельных мест кирпичной кладки пандусов 17 эт. и 13 эт. секций с заменой поврежденного кирпича и последующей облицовкой их поверхностей Путиловской плитой.

8. Выполнить ремонт изоляционного покрытия кровли в местах скопления воды ("линз").

9. Выполнить выравнивание стволов мусоропроводов по вертикали, выполнить устройство их звукоизоляцией в местах соприкосновения со строительными конструкциями с установкой соединительных муфт на стыках, выполнить устройство подбетонок на уровне плит перекрытий вокруг стволов мусоропроводов.

10. Выполнить выравнивание поверхностей монолитных ж/б плит перекрытий (потолков) в помещениях цокольного и технического этажей.

11. Выполнить затирку (штукатурку) стен, откосов и обкладки вентиляционных шахт легкобетонными блоками на техническом этаже.

12. Выполнить окраску потолков и стен технического этажа силикатной краской.

13. Выполнить окраску стен цокольного этажа (подвала) силикатными красками.

14. Выполнить устройство напольного покрытия из керамической плитки на балконах незадымляемых лестниц 13 эт. и 17 эт. секций.

15. Заделать выбоины в полах мест общего пользования.

16. Очистить напольные покрытия из керамической плитки и лестничных маршей и площадок от застывшего строительного раствора и краски по всем секциям.

17. Выполнить устройство дистанционного управления насосов станции ГС 163 от кнопок у пожарных кранов.

18. Переустановить дверные полотна в дверных блоках на 13-ом, 11 -ом и 10-ом этажах 17-ти этажной секции, на балконах незадымляемых лестниц для изменения сторон открывания.

19. Укрепить дверные коробки в дверных проёмах с заделкой монтажных швов на балконах незадымляемых лестниц.

20. Выполнить устройство порогов дверных блоков на балконах незадымляемых лестниц соответствующих нормам.

21. Выполнить заделку верха пустотелого кирпича цементно-песчаным раствором марки не ниже Ml00 и Р50 и установить фартуки из оцинкованной стали в нижней части проёмов продухов технического этажа.

22. Выполнить герметизацию ввода электрокабелей в электрощитовую и устройство гидроизоляции пола и нижней части наружных стен электрощитовой.

Работы по благоустройству территории:

23. Оборудовать хозяйственную площадку в соответствии с рабочим проектом 04/01-71/1,С-428, ГП, том 2, книга 1, листы 8, 10.

Работы по диспетчеризации:

24. Выполнить мероприятия по приёмосдаточным испытаниям и пусконаладочным работам отдельных элементов тепловых энергоустановок и системы в целом тепловых пунктов здания.

25. Выполнить мероприятия по приёмке потребителем от подрядной организации по акту и комплексное опробование тепловых узлов.

26. Выполнить мероприятия по техническому обследованию и мониторингу несущих и ограждающих конструкций здания с целью определения вероятности их дальнейших деформаций, выявления скрытых дефектов и способов их устранения, безопасной эксплуатации здания: тепловизионное обследование наружных стен.

Кроме того, истец просил взыскать с ООО "6-й трест" часть понесенных истцом убытков в размере 87 500 руб., возникших в связи с фактическим выполнением им части работ заявленных в первоначальных исковых требованиях.

Определением суда от 22.06.2011 требование о взыскании с ответчика убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда от 13.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора также привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - Завод).

Решением суда от 19.10.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истец и ответчик обжаловали данное решение суда в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы истца, мотивировочная часть решения суда подлежит изменению ввиду необоснованного применения судом при рассмотрении настоящего спора разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, поскольку спорный договор с ответчиком относится к категории подрядных обязательств, но не купли-продажи объекта недвижимости в будущем.

Не возражая против удовлетворения исковых требований в порядке, изложенном в резолютивной части решения суда, истец считает, что выводы суда относительно правовой квалификации договора от 23.12.2002 г. как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права, и, с учетом изложенного, просит изменить мотивировочную часть решения суда, указав, что договор N 112/02 об инвестировании строительства жилого дома от 23.12.2002 г. между истцом и ответчиком является договором строительного подряда.

Трест представил отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором оспорил апелляционный довод о неправильной квалификации спорного договора, указав, вместе с тем, на свое несогласие с другими выводами суда.

Ответчик обжаловал решение суда ввиду безосновательного отклонения судом его довода о пропуске истцом срока исковой давности, недостаточного, по мнению ответчика, исследования судом результатов экспертиз от 09.03.2007 г. и от 28.05.2009 г. с учетом различия результатов экспертиз. Ответчик указывает на неприменение судом норм гражданского законодательства о порядке приема товара и о гарантийном сроке (статей 470, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неустановление судом конкретных работ, подлежащих выполнению ответчиком в порядке устранения недостатков, при необоснованном отказе в проведении экспертизы по ходатайству ответчика. Трест просит отменить решение суда от 19.10.2011 г., отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ТСЖ "Уткина заводь", согласно доводам отзыва на апелляционные жалобы истца и ответчика, поддержало позицию по жалобе ответчика в полном объеме, указав, что неоднократно уведомляло Общество об обнаруженных строительных дефектах с 2006 г., сославшись при этом на имеющуюся в материалах дела переписку с 2008 года. Кроме того, по мнению ТСЖ, существенным обстоятельством является отсутствие у Общества права собственности на помещения в построенном доме.

В судебном заседании 13.12.2011 г. апелляционный суд определил отложить судебное разбирательство по делу для предоставления истцу возможности подготовить правовую позицию по апелляционной жалобе ответчика, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 17.01.2012 г. представителями сторон и Товарищества поддержаны доводы жалоб и возражений на жалобы.

Третье лицо - Завод, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в соответствии с пунктом 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 06.06.2002 N 940-ра "О проектировании и строительстве жилого дома по адресу: Невский административный район, Октябрьская наб., у дома N 118, корп. 2" Заводу было предоставлено право проектирования и строительства жилого дома за счёт собственных и привлечённых средств.

На основании указанного распоряжения между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Заводом 01.07.2002 заключён договор N ОО/ЗК-01902(13) аренды земельного участка на инвестиционных условиях. Пунктами 7.2.12 и 7.2.13 данного договора предусмотрена обязанность застройщика обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию объекта инвестирования как во время осуществления инвестиционного проекта, так и по его завершении, а также обязанность осуществить проектирование и строительство в соответствии с установленными правилами застройки с соблюдением строительных норм и правил.

Завод (застройщик) и Трест (инвестор) заключили инвестиционный договор от 09.12.2002 N 751/12/02, согласно которому инвестор обязался осуществить инвестирование строительства 17-этажного жилого (многоквартирного) дома, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская наб., у дома 118, корпус 2.

По условиям договора финансирование строительства осуществляется инвестором за счет его собственных и/или привлеченных на основе договоров с третьими лицами (дольщиками) средств путем перечисления денег за поставленные материалы и оборудование, выполненные строительные работы и оказанные услуги непосредственно поставщикам, подрядчикам, исполнителям и иным лицам, обеспечивающим строительство объекта, на основании представленных ими соответствующих документов (счетов) (пункт 2.2.). В обязанности инвестора входит выполнение функций заказчика по строительству объекта на основании доверенности, выданной застройщиком, в том числе: обеспечить разработку проектно-сметной документации по строительству объекта, а также ее согласование, организацию строительства и сдачу объекта в эксплуатацию государственной приемочной комиссии, обеспечение контроля за соответствием цены, сроков, качества выполняемых подрядчиками работ и установленного ими оборудования требованиям СНиПов, ГОСТов, проектно-сметной документации и положениям заключенных с ними договоров, осуществление приемки результатов выполненных подрядчиками работ (пункт 3.1.2). Застройщик обязан обеспечить возможность использования земельного участка, предоставленного под строительство объекта в интересах сторон договора; передать инвестору полномочия на выполнение функций заказчика по проектированию и строительству объекта; предоставить инвестору всю имеющуюся разрешительную, правоустанавливающую и иную документацию, необходимую для организации работ по проектированию и строительству объекта; оказывать инвестору содействие в его взаимоотношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами в связи с выполнением им функций заказчика и других обязательств по договору.

Трест и Общество заключили договор от 23.12.2002 N 112/02 "Об инвестировании строительства жилого дома" (далее - Договор от 23.12.2002). В соответствии с данным договором ответчик осуществлял реализацию инвестиционного проекта по строительству жилого дома, а истец за счет собственных и привлеченных денежных средств осуществлял долевое участие в строительстве с целью получения после окончания строительства квартир в соответствии с квартирографией.

Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией от 28.12.2005 принят в эксплуатацию жилой дом, являвшийся предметом инвестиционного проекта.

По акту приема-передачи квартир от 01.02.2006 Трест передал, а Общество приняло 271 квартиру общеприведенной площадью 11 775,8 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 122, корп. 1.

В дальнейшем Общество передало квартиры физическим лицам на основании заключенных ранее договоров долевого участия в строительстве.

По результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-910/2009 обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 28.05.2009 N 09/080-2-910/2009-СТЭ, составлен перечень работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2009 по делу N 2-910/2009, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, на Общество возложена обязанность по устранению дефектов и недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Трестом обязательств по Договору от 23.12.2002 в части осуществления работ по строительству жилого дома, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 120-121, том 4), объяснениях (л.д. 80-83, том 5), ввиду отсутствия у Общества вещных прав на имущество дома, в том числе на общее имущество дома, исходя из природы договора об инвестировании, выполнения Трестом обязательств, предусмотренных договором об инвестировании, посредством передачи квартир, отсутствия оснований для отнесения вышеуказанного договора к категории договора строительного подряда, пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об устранении недостатков (л.д. 179-180, том 5).

Товарищество также просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 116-119, том 4), ввиду заявления исковых требований в отношении чужого имущества, что является нарушением права собственности владельцев квартир в спорном доме, преюдициального характера выводов, изложенных в решении Невского районного суда, о том, что ЗАО "ЦДС" не лишено возможности предъявить требования к ООО "6-ой трест" о возмещении ущерба в связи с выполнением за свой счет работ по устранению дефектов и недостатков, допущенных при строительстве.

Завод отзыва на иск не представил, представителя в суд первой инстанции не направил.

Судом возражения ответчика и третьего лица доводы о невозможности исполнения судебного акта об удовлетворении настоящего иска при наличии решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2009 по делу N 2-910/2009 признаны несостоятельными.

Как следует из решения, указанное решение районного суда не может служить препятствием истцу в выборе способа защиты своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение Общества в арбитражный суд с иском к Тресту не нарушает прав и законных интересов собственников имущества - покупателей квартир, гарантированных Федеральным законом от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обеспеченных решением суда общей юрисдикции, поскольку данный факт не снимает с Общества как с продавца квартир обязанности по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Доводы ответчика и Товарищества о пропуске истцом срока исковой давности были отклонены судом как необоснованные.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Товарищества, апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда об отсутствии в данном случае пропуска сроков исковой давности соответствуют материалам дела.

В силу положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный довод о несоответствии действительности заявления истца о получении информации о недостатках не из экспертного заключения "ПетроЭксперт" от 28.05.2009 г., а из экспертного заключения Центра независимой потребительской экспертизы, изготовленного в период с 12 по 24 февраля 2007 г. (исходящий номер от 09.03.2007), основан на неподтверждении истцом документально данного довода.

Однако в данном случае обязанность доказывания получения истцом информации о конкретных недостатках ранее июня 2007 года возлагается на ответчика.

Как правильно установлено судом, в материалах дела не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Общество принимало участие в проведении экспертизы и имело возможность ознакомиться с ним ранее представления этого заключения в материалы гражданского дела, возбужденного 25.06.2007 Невским районным судом по искам физических лиц - собственников жилых помещений.

Ссылки Треста на то, что о наличии строительных дефектов в доме Общество должно было узнать из писем, направляемых ему с октября 2006 года Товариществом, правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку сведений о наличии конкретных строительных недостатков жилого дома, подтверждения, что данные недостатки носят строительный, а не эксплуатационный характер, данные письма не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом Треста о необходимости отсчета данного срока с 28.08.2006 г., когда истец получил первую информацию о недостатках от компетентной организации, а также с доводом о непринятии Обществом надлежащих мер по ознакомлению с экспертным заключением, изготовленным 09.03.2007 г., истечении в марте 2010 г. срока исковой давности защиты при обращении ЗАО "ЦДС" с иском лишь 22.04.2010 г., то есть спустя полтора месяца.

Доводы Треста о том, что о нарушении своих прав Общество должно было узнать не позднее 24.02.2007, в частности, из писем 2006 года, т.е. даты окончания проведения экспертизы технического состояния жилого дома, не приняв надлежащие меры по выяснению причин недостатков, также были правомерно отклонены судом, поскольку указанная экспертиза проводилась по заявке Товарищества, при ее проведении представитель Общества не присутствовал. Сведений об уведомлении Общества о результатах экспертизы суду не представлено.

Именно только в заключении 2009 года конкретизированы данные недостатки и определен перечень работ для их устранения.

При таких обстоятельствах следует признать, что о недостатках переданного недвижимого имущества Общество узнало не ранее июня 2007 года, и, соответственно обратилось за защитой нарушенных прав, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Ссылку ответчика на возможность при приемке квартир обнаружить недостатки, носящие явный характер, в частности, путем осмотра, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена обязанность по устранению недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

Не может согласиться апелляционный суд и с апелляционным доводом об отсутствии у истца прав на заявление требований об устранении недостатков в отношении общего имущества дома.

Действительно, согласно статье 38 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственности на общее имущество следует за правом собственности на квартиру.

Однако общее имущество дома не являлось отдельным предметом договора в том числе и с собственниками жилых помещений, исходя из характера и статуса данного имущества, правом на которое обладают лица, получившее права в отношении квартир.

Так, в частности, Трестом доказательств передачи Обществу общего имущества дома отдельно от квартир по акту приема-передачи от 01.02.2006 о передаче 271 квартиры общеприведенной площадью 11 775,8 кв.м. в законченном строительством жилом доме по адресу Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 122, корп. 1., не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылался не на принадлежность ему прав собственности на имущество, а на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передаче квартир надлежащего качества в виде, включающем в себя комплекс внутренних работ.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 по данному делу, поскольку фактические строительные работы осуществлял Трест, он должен нести ответственность за качество переданных Обществу квартир.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального прав при отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению конкретного перечня работ, необходимого для выполнения решения суда.

При наличии квалифицированных специалистов в области строительных работ и выполнении работ с недостатками судом правомерно не установлено оснований для выводов о необходимости применения специальных познаний при определении способа выполнения работ по устранению недостатков выполнения работ, перечень которых конкретизирован.

Не установлено апелляционным судом и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для квалификации договора от 23.12.2002 как договора купли-продажи будущей недвижимой вещи необоснованного применения судом при рассмотрении настоящего спора разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2011 N 54 (далее - Постановление N 54), поскольку спорный договор с ответчиком, по мнению истца, относится к категории подрядных обязательств,

Согласно пункту 1 Постановления N 54 предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли - продажи будущей вещи).

Как следует из пункта 11 Постановления N 54, положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" являются специальными по отношения к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже будущей вещи.

По мнению истца, спорный договор между истцом и ответчиком представляет собой договор подряда, в то время как суд первой инстанции квалифицировал его как договор купли-продажи, основываясь на Постановлении N 54.

Указанное Постановление Пленума ВАС РФ, как полагает Общество, не может применяться при рассмотрении настоящего дела.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" N 54 от 11.07.2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации и так далее.

Спорный договор не является договором об инвестиционной деятельности. На данное обстоятельство было указано в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по настоящему делу от 15.04.2011 года, в котором суд кассационной инстанции указал, что довод апелляционного суда о том, что деятельность сторон в рамках спорного договора соответствует определению инвестиционной деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права.

Апелляционный суд отмечает, что на отсутствие оснований для отнесения спорного договора к договорам об инвестиционной деятельности действительно было указано в постановлении суда кассационной инстанции, однако на данный период не было принято вышеуказанное Постановление N 54, которым определена правовая природа и применение отдельных глав Гражданского кодекса Российской Федерации, не ко всем договорам об инвестиционной деятельности, а к договорам, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости.

Выводов об отнесении спорного договора между сторонами к категории договора строительного подряда в постановлении суда кассационной инстанции по настоящему делу от 15.04. 2011 года и Определении ВАС РФ N ВАС-10677/11 от 23.08.2011 года не содержится.

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора подряда является обязанность подрядчика выполнить работы по заданию заказчика.

В рассматриваемом договоре Трест как Предприятие по наименованию в договоре не получает заданий, а у Общества в качестве Дольщика отсутствуют полномочия по определению хода строительства, осуществлению приемки работ, утверждении сметы или технического задания.

При наличии согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности подрядчика передать результат работ заказчику, по пункту 3.2.2. спорного договора дольщику передаются только фактически профинансированные им квартиры.

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой.

В спорном договоре объем и содержание работ не указаны, а порядок выполнения работ не регламентирован.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом договоре указан только конечный срок строительства (пункт 1.4. договора).

Апелляционный довод об отсутствии у Треста зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, тем не менее, не позволяет относить данный договор к договорам строительного подряда.

Довод истца об определении срока начала работ ответчиком с даты заключения договора не соответствуют положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобами в оставлены за подателями жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г. по делу N А56-21282/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина