Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 13АП-22512/13

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2014 г.

Дело N А56-21282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Щербаков А.М. доверенность от 29.07.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: 1) Калина И.С. доверенность от 28.02.2012 г., 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22512/2013) ЗАО "СтройЖилСервис" - Центр Долевого Строительства" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 г. по делу N А56-21282/2010 (судья Филиппов А.Е.) о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов, принятое

по иску ЗАО "Центр Долевого Строительства" (правопреемник ЗАО "СтройЖилСервис" - Центр Долевого Строительства")

к ООО "6-й трест"

3-и лица: 1) ТСЖ "Уткина заводь", 2) ЗАО "Племенной завод "Приневское"

об обязании провести работы по устранению строительных недостатков,

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "6-й трест" (далее - Трест) об обязании произвести работы по устранению строительных недостатков общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, дом 122, корпус 1, в течение четырех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 23.06.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Товарищество собственников жилья "Уткина заводь" (далее - Товарищество).

Решением суда от 27.07.2010 г. иск удовлетворен. Постановлением от 13.12.2010 г. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в иске.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2011 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением от 22.06.2011 г. часть исковых требований выделена в отдельное производство с присвоением делу N А56-34889/2011.

Определением от 13.07.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Племенной завод "Приневское" (далее - Завод).

Решением от 19.10.2011 г. иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2012 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 г. по делу N А56-21282/2010 отменены, в удовлетворении иска отказано, с Общества в пользу Треста и Товарищества взыскано по 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

01.10.2012 г. в суд поступило заявление Товарищества о взыскании с Общества 130 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 10.09.2013 г. Закрытое акционерное общество "Центр Долевого Строительства" заменено на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства"; с Закрытого акционерного общества "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства" в пользу Товарищества собственников жилья "Уткина Заводь" взыскано 130 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой Закрытое акционерное общество "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства" просит определение от 10.09.2013 г. отменить в части взыскания 130 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Товариществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на отсутствие необходимости для Товарищества в осуществлении данных расходов.

В судебном заседании представитель ЗАО "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя Товарищества, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства остальные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Податель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу Товарищества, которое является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе, и правом на возмещение судебных расходов.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, части 3 статьи 271, части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов (в частности, в связи с подачей апелляционной жалобы и кассационной жалобы) могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Товарищество занимало активную позицию в рамках настоящего дела, возражая, относительно удовлетворения исковых требований, четырежды обжаловало судебные акты по настоящему делу, оно вправе требовать с истца возмещения судебных расходов.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов Товарищество указывает, что между ним и Адвокатским кабинетом Калиной И.С. заключен договор от 01.09.2010 г. (т. 4, л.д. 8) на оказание услуг по представлению интересов доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-21282/2010, подготовке и подаче апелляционной жалобы и т.д. Стоимость услуг по этому договору составляет 15 000 руб. Указанный договор об оказании правовой помощи Товариществу был заключен в связи с обжалованием в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде решения суда от 27.07.2010 г.

В связи с обжалованием ЗАО "Центр Долевого Строительства" в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. между Товариществом и Адвокатским кабинетом Калиной И.С. был заключен договор от 15.03.2011 г. (т. 7, л.д. 5) на оказание услуг по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу N А56-21282/2010, подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу и т.д. Стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.

После отмены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановлением от 15.04.2011 г. решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 г. и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 г. и передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области между Товариществом и Адвокатским кабинетом Калиной И.С. заключен договор от 23.05.2011 (т.7, л.д. 6) на оказание услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке и подачи в суд необходимых отзывов, заявлений, возражений, жалоб и ходатайств. Стоимость договора составила 100 000 руб.

В подтверждение факта осуществления расходов по оплате услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 03.09.2010 г. N 03/09/10 (т. 4, л.д.7), 15.03.2011 г. N 15/03/11г., от 23.05.2011 г. N 23/05/11, от 31.08.2011 г. N 31/08/11 (т.7, л.д.7) на общую сумму 130 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Товариществом заключено несколько договоров на оказание одних и тех же услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что каждый из трех договоров был заключен на определенной стадии процесса и для представления услуг Товарищества в ответствующей инстанции: договор от 01.09.2010 г. - в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда от 27.07.2010 г.; договор от 15.03.2011 - при обжаловании в кассационном порядке решения от 27.07.2010 г. и постановления апелляционной инстанции от 13.12.2010; договор от 23.05.2011 - при повторном рассмотрении дела и обжаловании судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

При оценке понесенных расходов на предмет их разумных пределов суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Представители Товарищества присутствовали в 18 судебных заседаниях суда апелляционной, кассационной инстанций, а также после возвращения дела на новое рассмотрение в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций. Представителями Товарищества составлялись апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты, которые удовлетворены судами, отзывы на жалобы других участников процесса, а также отзывы и возражения в отношении уточненных исковых требований, обосновывалась правовая позиция по настоящему делу, подавались заявления о применении срока исковой давности, ходатайство о привлечении в дело третьих лиц, предоставлялись письменные доказательства, обосновывающие позицию Товарищества.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. не отвечает критерию соразмерности и разумности и нарушают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация судом права уменьшить суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Доказательств того, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. являются чрезмерными, подателем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание сложность дела, а также то, что дело рассматривалось судами трех инстанций более трех лет, судами трех инстанций принимались разные решения по существу спора, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Закрытого акционерного общества "СтройЖилСервис - Центр Долевого Строительства" в пользу Товарищества расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2013 года по делу N А56-21282/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СтройЖилСервис-Центр Долевого Строительства" из бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина