Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 18АП-12616/11

г. Челябинск

16 января 2012 г.

Дело N А76-10259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

11 января 2012г.

Полный текст постановления изготовлен.

16 января 2012г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Костина В.Ю., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года по делу N А76-10259/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кобелев Александр Николаевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Росреестр, управление, лицензирующий орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной индивидуальному предпринимателю Кобелеву Александру Николаевичу (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, лицензиат, ИП Кобелев) лицензии N УРГ-02657Г от 02.02.2009 на право осуществления геодезической деятельности.

Решением суда от 27 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) заявленные требования удовлетворены - названная лицензия аннулирована, а также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

ИП Кобелев не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы лицензиат указал, что в данном случае именно лицензирующий орган обязан доказать ущемление его или иных лиц прав и законных интересов дальнейшим осуществлением деятельности по лицензии N УРГ-02657Г от 02.02.2009, чего Росреестр при обращении в суд с указанным заявлением не сделал.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что как при выдаче лицензии N УРГ-02657Г от 02.02.2009, так и ранее при выдаче лицензии N УРГ-01101Г от 02.02.2004, лицензирующий орган дважды проверял соответствие лицензиата всем требованиям, необходимым для получения лицензии, и во всех случаях таких проверок результатом явилось предоставление заинтересованному лицу лицензии на осуществление геодезической деятельности.

В решении суда не указаны мотивы, по которым он отверг доводы предпринимателя об отсутствии существенных противоречий между лицензионными условиями, и специальностью, которой обладает ИП Кобелев. Действительно, согласно диплому ВСГ 2758745 заинтересованному лицу 15.02.2010 присуждена квалификация "инженер" по специальности "городской кадастр". Однако в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 N 276-ст, специальность "городской кадастр", также как, например, и специальность "прикладная геодезия", относится к укрупненной группе специальностей "геодезия и землеустройство" (код 120000), где "геодезия" и "землеустройство" - это направления подготовки, а не специальности. При этом согласно приложению к диплому ВСГ 2758745 дисциплине "геодезия" в период обучения было посвящено самое большое количество времени из всех специализированных дисциплин.

Предприниматель ссылался на не соблюдение управлением порядка действий по аннулированию выданной им лицензии, предусмотренного статьей 13 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона N 128-ФЗ), чему оценки в судебном акте не дано.

Со ссылкой на названную норму права, а также статью 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), пункт 13 Положения о лицензировании геодезической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.11.2006 N 705 (далее - Положение о геодезии), статью 18 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341, полагает аннулирование лицензии чрезмерным ограничением права лицензиата на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности.

Заявителем в материалы дела письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель управления не явился.

С учетом мнения предпринимателя, в соответствии со статьями 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Росреестра.

В судебном заседании ИП Кобелев поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заинтересованное лицо, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кобелев Александр Николаевич, 10.07.1963 г.р., зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН 742202234384, ОГРН 304742225900093 (т. 1, л.д. 22-24).

Федеральным агентством геодезии и картографии ИП Кобелеву выдана лицензия N УРГ-02657Г от 02.02.2009, сроком действия до 02.02.2014, на осуществление геодезической деятельности (т. 1, л.д. 25).

На основании распоряжения от 25.04.2011 N 25 заместителя главного государственного инспектора Челябинской области по геодезическому надзору за геодезической и картографической деятельностью проведена проверка соблюдения законодательства в области геодезии и картографии в отношении ИП Кобелева, о чем составлен акт проверки от 07.06.2011 N 25 (т. 1, л.д. 12-16), а также протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 9-11).

В ходе проверки установлено, предприниматель осуществлял лицензируемый вид деятельности, в том числе, с нарушением лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "б" пункта 4 Положения о геодезии.

В соответствии с представленными в ходе проверки документами: трудовой книжкой АТ 11 N 6676619, дипломом от 19.02.2010, установлено, что ИП Кобелев имеет высшее профессиональное образование по специальности "городской кадастр" и стаж работы по специальности "геодезия" более 3-х лет.

Полагая данное обстоятельство основанием для аннулирования лицензии, Росреестр обратился 10.06.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию, утвержденным приказом Министерства образования России от 04.12.2003 N 4482, группе специальностей "геодезия" соответствуют следующие специальности - "прикладная геодезия", "астрономогеодезия", "космическая геодезия", в связи с чем, ИП Кобелев не имеет образования по специальности "геодезия", что является нарушением лицензионного условия, предусмотренного подпунктом "б" пункта 4 Положения о геодезии. Поэтому суд пришел к выводу о том, что правовые основания для осуществления предпринимателем по лицензии NУРГ-02657Г от 02.02.2009 геодезической деятельности отсутствуют.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 2 Закона N 128-ФЗ установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно подпунктом "б" пункта 4 Положения о геодезии одним из лицензионных условий осуществления геодезической деятельности является наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего профессионального или среднего профессионального образования по специальности "геодезия" и стажа работы по специальности не менее 3-х лет. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами "а"-"в" и "д"-"ж" пункта 3 данного Положения.

Принятие лицензирующим органом решения о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), переоформлении, продлении срока действия лицензии, приостановлении, возобновлении или прекращении ее действия, аннулировании лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление сведений, содержащихся в реестре лицензий, осуществляются в порядке, установленном Законом N 128-ФЗ (пункт 10 Положения о геодезии).

Пунктами 1, 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ предусмотрен порядок приостановления и аннулирования лицензии.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона N 128-ФЗ приостановление действия лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае привлечения лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий к административной ответственности в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае вынесения судьей решения об административном приостановлении деятельности лицензиата за нарушение лицензионных требований и условий лицензирующий орган в течение суток со дня вступления данного решения в законную силу приостанавливает действие лицензии на срок административного приостановления деятельности лицензиата. Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушения лицензионных требований и условий, повлекшего за собой административное приостановление деятельности лицензиата. Действие лицензии возобновляется лицензирующим органом со дня, следующего за днем истечения срока административного приостановления деятельности лицензиата, или со дня, следующего за днем досрочного прекращения исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности лицензиата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона N 128-ФЗ, в случае, если установленный судьей срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований и условий, повлекшее за собой административное приостановление деятельности лицензиата, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Лицензия аннулируется решением суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Таким образом, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В силу части 3 статьи 23 и статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, аннулирование лицензии ограничивает правоспособность как индивидуального предпринимателя, так и юридического лица, поскольку лишает их возможности заниматься определенным видом деятельности, и такая мера должна носить исключительный, отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, соразмерной допущенным нарушениям.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08 по делу N А68-5254/07-292/8 содержится правовая позиция, согласно которой такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

В судебном заседании приобщены к материалам дела и исследованы:

- диплом ЗТ N 410734, выданный Кобелеву Александру Николаевичу в том, что он в 1984 году поступил, а 23 июня 1986 года окончил Миасский геологоразведочный техникум Министерства геологии СССР по специальности "техника разведки месторождений полезных ископаемых", а также выписка из семестровых и экзаменационных ведомостей к диплому, из которой видно, что по предмету "геодезия" получена оценка "пять", а также имела место геодезическая учебная практика;

- лицензии В N 160944, В N 160945, В N 160946 от 10.04.2001, сроком действия до 10.04.2004, выданные ИП Кобелеву на осуществление проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель на территории Челябинской области (виды на обороте);

- лицензии УРГ-01101Г, УРГ-01101К от 02.02.2004, сроком действия до 02.02.2009, выданные ИП Кобелеву на осуществление видов работ, связанных к геодезической и картографической деятельности соответственно.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд полагает, что факт выдачи лицензий предпринимателю в 2001, 2004, 2009 не является подтверждением его соответствия всем необходимым для осуществления лицензируемой деятельности требованиям и условиям на момент проверки лицензирующего органа в июне 2011 года.

Лицензионное условие, предусмотренное подпунктом "б" пункта 4 Положения о геодезии, к грубым нарушениям не относится, что не имеет в данном случае правового значения.

Это условие фактически относится к профессиональному положению, то есть к личному статусу лицензиата, а не к требованиям и условиям осуществления геодезической деятельности, при проверке которой и установлении фактов нарушения, обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, при этом лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.

Такое нарушение, как отсутствие необходимого образования по конкретной специальности, дающей право заниматься определенной лицензируемой деятельностью, является безусловным основанием для отказа в выдаче соответствующей лицензии, а при совершении такого факта - для безусловного аннулирования выданной лицензии.

При этом при выявлении нарушения такого лицензионного условия лицензиату не может быть предоставлена возможность его устранения, поскольку изначально лицензиат таковым не является априори, а приостановление уже выданной лицензии на длительное время, в течение которого заинтересованное лицо проучится и получит соответствующую специальность, невозможно.

В данном случае управлением порядок аннулирования выданной лицензии, установленный в статье 13 Закона N 128-ФЗ, не нарушен, поскольку нарушение названного лицензионного условия дает лицензирующему органу право немедленно и непосредственно, без предварительных процедур, обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, в материалах дела наличествуют доказательства необходимости применения к предпринимателю такой крайней меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правильную оценку.

Не принимается как обоснованная ссылка ИП Кобелева на отсутствие существенных противоречий между лицензионными условиями, и специальностью, которой он обладает.

Так, согласно диплому ЗТ N 410734 от 23.06.1986, среднее профессиональное образования ИП Кобелевым получено по специальности "техника разведки месторождений полезных ископаемых", относящейся к геологии.

Согласно диплому ВСГ 2758745 заинтересованному лицу 15.02.2010 присуждена квалификация "инженер" по специальности "городской кадастр".

Вместе с тем, в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию ОК 009-2003, утвержденным постановлением Госстандарта России от 30.09.2003 N 276-ст, как и приказом Министерства образования Российской Федерации от 04.12.2003 N 4482 "О применении Общероссийского классификатора специальностей по образованию", к коду 120000 "Геодезия и землеустройство" (укрупненная группа специальностей и направлений подготовки) к группе специальности "геодезия" (код 120100) относятся специальности "прикладная геодезия" (код 120101), "астрономогеодезия" (код 120102), "космическая геодезия" (код 120103).

Специальность "городской кадастр" (код 120303) относится другой группе специальности "землеустройство и земельный кадастр" (код 120300).

При этом, объединение геодезии и землеустройства (код 120000) в одну укрупненную группу специальностей и направлений подготовки не свидетельствует, что геодезия и городской кадастр являются одной и той же специальностью.

Следовательно, на момент проверки предпринимателя в июне 2011 года Росреестром установлено, что в нарушение лицензионного условия, установленного подпунктом "б" пункта 4 Положения о геодезии, у ИП Кобелева отсутствует высшее профессиональное или среднее профессиональное образование по специальности "геодезия".

Поэтому суд обоснованно удовлетворил заявление управления об аннулировании поименованной лицензии, выданной ИП Кобелеву в 2009 году.

Несостоятельна ссылка апеллятора на то обстоятельство, что с ноября 2011 года в связи с вступившими в силу изменениями Закона N 128-ФЗ спорный вид деятельности лицензированию не подлежит, поскольку обстоятельства дела устанавливаются и оцениваются судом на момент действия Положения о геодезии - проверки лицензирующего органа, его обращения в суд и вынесения судебного акта, то есть до вступления в силу изменений в названный закон и утраты силы Положения о геодезии.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает доводы апелляционной жалобы основанными на неверном толковании норм права и опровергающимися имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 октября 2011 года по делу N А76-10259/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кобелева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

В.Ю. Костин А.А. Арямов