Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 07АП-10373/11

г. Томск

17 января 2012 г.

Дело N А27-10035/2011

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда И. И. Бородулина,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011

по делу N А27-10035/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области

о признании недействительным постановления об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лагуна" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2011 по делу N А27-10035/2011.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Часть 1 статьи 259 АПК РФ устанавливает, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Такое исключение установлено для обжалования решения суда первой инстанции по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Срок на подачу апелляционной жалобы в таком случае составляет согласно части 5 статьи 211 АПК РФ десять дней.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Частью 3 статьи 114 АПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 31.10.2011, следовательно, руководствуясь частью 1 статьи 259 и частью 5 статьи 211 АПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы является 15.11.2011.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции только 21.12.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении десятидневного срока для ее подачи.

К указанной апелляционной жалобе ООО "Лагуна" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

ООО "Лагуна" в качестве единственной причины пропуска срока указывает, что первоначально апелляционная жалоба была ошибочно направлена непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный апелляционный суд считает, что указанная апеллянтом причина не может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Вместе с тем, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта, который первоначально нарушил установленный законом порядок её подачи. Это нарушение является субъективным обстоятельством и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы ООО "Лагуна" не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Лагуна", первоначально обращаясь с апелляционной жалобой непосредственно в Седьмой арбитражный апелляционный суд 21.11.2011, уже пропустило срок на подачу апелляционной жалобы. Однако каких-либо причин пропуска такого срока Обществом не указано.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ООО "Лагуна".

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.И. Бородулина