Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-7958/09

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-7921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

в рамках дела N А50-7921/2009 о признании ООО "Перспектива-Девелопмент" (ОГРН 1025900522075, ИНН 5902806768) несостоятельным (банкротом)

заявление внешнего управляющего ООО "Перспектива-Девелопмент" о признании договора займа от 01.10.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный кредитор Комаров А.А. (паспорт),

а также представители:

- внешнего управляющего: Козьминых Е.Е. (паспорт, дов. от 23.12.2011),

- участников должника: Мальцева А.С. (паспорт, дов. от 20.07.2011),

- ОАО "Актив-Финанс": Устинова Ю.В. (паспорт, дов. от 14.11.2011),

- ООО "Канадский домо-

строительный комбинат": Пъянкова А.Ф. (паспорт, дов. от 04.01.2012).

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2010 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Девелопмент" (далее - Общество "Перспектива-Девелопмент", Должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Баркан А.Б.

Внешний управляющий Баркан А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.10.2008 между Должником и ООО "Канадский домостроительный комбинат" (правопреемник ООО "Канадские каркасные системы") недействительным на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), также управляющий просит применить последствия его недействительности в виде возврата Должнику переданных им по сделке денежных средств (с учетом принятия судом уточнения оснований требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2011 (судья Полякова М.А.) заявление удовлетворено, договор займа от 01.10.2008 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Общества "Канадский домостроительный комбинат" в пользу Общества "Перспектива-Девелопмент" 3.636.389 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Общество "Канадский домостроительный комбинат", а также ОАО "Актив - Финанс" (далее - Общество "Актив - Финанс"), которому Должник по акту от 31.03.2011 передал право требования к Обществу "Канадский домостроительный комбинат" по договору займа от 01.10.2008, обратились с апелляционными жалобами, просили определение от 19.09.2011 отменить и отказать в удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Определением от 10.11.2011 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что судебный акт первой инстанции принят о правах и обязанностях Общества "Актив-Финанс", не привлеченного судом к участию в споре, в связи с чем перешел к рассмотрению заявления о признании договора займа от 01.10.2008 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в рассмотрении заявления управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Актив-Финанс", рассмотрение спора отложено на 08.12.2011.

Определением апелляционного суда от 08.12.2011 Баркан А.Б. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества "Перспектива-Девелопмент", внешним управляющим утвержден Коровников И.В. Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения апелляционным судом в рамках настоящего дела другого определения от 08.12.2011, которым рассмотрение заявления внешнего управляющего о признании договора займа от 01.10.2008 отложено на 10.01.2012, тем же определением к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Баркан А.Б., а также участники Общества "Перспектива-Девелопмент" Онянов А.В. и Онянова Н.Т.; апелляционный суд истребовал от Общества "Канадский домостроительный комбинат" и инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Перми бухгалтерскую отчетность (поквартальные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках) с 01.01.2008.

Во исполнение определения от 08.12.2011 налоговый орган представил в апелляционный суд истребованные документы бухгалтерской отчетности, которые приобщены к материалам дела.

Представителем Онянова А.В. и Оняновой Н.Т. представлен письменный отзыв на заявление, участники Должника просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении требований внешнего управляющего отказать. Также их представитель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества "Перспектива-Девелопмент", которое в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, было удовлетворено.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Общества "Перспектива-Девелопмент", а также конкурсный кредитор Комаров А.А. поддержали заявление о признании договора займа от 01.10.2008 недействительным, просил применить последствия его недействительности.

Представители Общества "Канадский домостроительный комбинат", ОАО "Актив-Финанс", Оняновой Н.Т. и Онянова А.В. с заявлением внешнего управляющего не согласны, просили в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ООО "Корпорация "Перспектива" (правопредшественник Общества "Перспектива-Девелопмент") в лице гендиректора Онянова В.В. (займодавец) и ООО "Канадские каркасные системы" (правопредшественник ответчика Общества "Канадский домостроительный комбинат") в лице гендиректора Онянова В.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заёмщик признаёт, что на момент совершения договора он имеет непогашенную задолженность перед займодавцем, образовавшуюся из суммы обязательств по договорам займа, перечисленным в прилагаемом акте сверки от 01.10.2008 в размере 3.636.389 руб. 72 коп. и складывается из суммы основного долга в размере 3.380.000 руб. по ранее совершенным между теми же лицами договорам займа (перечислены в акте сверки на 01.10.2008) и процентам, начисленным по тем же договорам на 01.10.2008, в размере 256.389 руб. 72 коп.; указанная сумма задолженности с момента подписания договора становится суммой займа в порядке ст. 414 ГК РФ (п.п. 2, 5 договора). Заёмные денежные средства в размере 3.636.389 руб. 72 коп. предоставляются займодавцем заёмщику с начислением процентов в размере 23% ежегодно (п. 4 договора), возврат заёмщиком указанной в договоре суммы займа и начисленных по данному договору процентов осуществляется в полном объёме не позднее 01.10.2013 (п. 3 договора).

Таким образом, оспариваемый внешним управляющим договор по существу является соглашением о новации, по которому прекращены обязательства заёмщика по возврату займа и начисленных процентов по ранее заключенным договорам займа, срок возврата которых наступил (ст. 414 ГК РФ). Факт ранее имевшей место выдачи займов в сумме 3.380.000 руб. подтверждается платежными поручениями и расходными кассовыми ордерами за период с января по сентябрь 2008 года, актом сверки задолженности по состоянию на 01.10.2008.

Полагая совершение договора займа с заинтересованным лицом на заведомо невыгодных для Общества "Перспектива-Девелопмент" условиях, влекущих для него убытки, внешний управляющий последнего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление внешнего управляющего, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к сделкам, совершенным до дня вступления в силу данного Закона (05.06.2009 года), применяется статья 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемого договора) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: заключение должником оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и факт причинения либо возможного причинения убытков кредиторам или должнику в результате заключения оспариваемой сделки.

При определении круга заинтересованных по отношению к должнику лиц применительно к делу о банкротстве следует руководствоваться положениями ст. 19 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 11, 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", помимо прямо указанных в данной статье заинтересованными по отношению к должнику надлежит полагать также лиц, которые законодательством о юридических лицах признаются заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (часть 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", часть 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", часть 1 ст. 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Согласно статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Как следует из материалов дела и выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества "Перспектива-Девелопмент", а также не отрицается сторонами спора, единственным участником и генеральным директором ООО "Корпорация "Перспектива" на момент совершения спорной сделки являлся Онянов Владимир Вадимович. Последнее, в частности, подтверждается и решением единственного учредителя ООО "Корпорация "Перспектива" от 15.09.2008 Онянова В.В., которым продлены полномочия указанного лица как генерального директора Общества "Корпорация "Перспектива" по 15.09.2011.

Согласно свидетельства о госрегистрации юридического лица и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Канадский домостроительный комбинат" создано 06.12.2007 под наименованием ООО "Канадские каркасные системы" на основании решения N 1 от 29.11.2007 единственного участника Онянова Владимира Вадимовича, генеральным директором назначен он же. На основании решения единственного участника от 06.04.2009 о дарении доли в уставном капитале единственным участником общества становится Онянов Артем Владимирович, решением от 07.10.2009 изменено наименование на ООО "Канадский домостроительный комбинат", подтверждены полномочия Онянова Владимира Вадимовича в качестве единоличного исполнительного органа.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует признать, что договор займа от 01.10.2008 совершен и исполнялся Должником в отношении заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что в реестр требований кредиторов Общества "Перспектива-Девелопмент" по состоянию на июнь 2011 года включены требования кредиторов на общую сумму 841.982.917,60 руб., реестр свидетельствует о наличии у Должника денежных обязательств перед кредиторами третьей очереди, возникших в связи с привлечением Должником денежных средств граждан и организаций на основании договоров займа в 2007-2008 гг. При этом наличие у Должника непогашенных кредиторских обязательств на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается данными его бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2008 года, в соответствии с которым краткосрочные обязательства Должника составляли 683.650 тыс. руб, долгосрочные - 259.132 тыс. руб. По итогам 2008 года у Должника образовался убыток от ведения хозяйственной деятельности в размере 168.346 тыс. руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой внешним управляющим сделки Общество "Перспектива-Девелопмент" обладало признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве).

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, согласно ст. 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником действий или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предоставление в результате совершения оспариваемого договора заинтересованному лицу отсрочки уплаты заёмной суммы и процентов за пользование суммой займа на пять лет (до 01.10.2013) при наличии у самого займодавца признаков неплатежеспособности следует квалифицировать как действия, ведущие к частичной утрате возможности для его кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Кроме того, следует учитывать, что какое-либо обеспечение возврата предоставленного на длительный срок займа способами, предусмотренными главой 23 ГК РФ, в данном случае места не имеет, что также свидетельствует о недобросовестном отношении со стороны Должника к интересам его кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве.

Возражения со стороны участников Должника, Общества "Актив-Финанс" и Общества "Канадский домостроительный комбинат" сводятся к следующему. По их мнению, внешний управляющий не вправе оспаривать договор займа от 01.10.2008, поскольку он же в марте 2011 года во исполнение утвержденного собранием кредиторов плана внешнего управления Общества "Перспектива-Девелопмент" в части замещения активов передал от имени Должника принадлежащие последнему права требования по данному договору Обществу "Актив-Финанс".

Данные доводы отклоняются в связи с нижеследующим.

В утвержденном собранием кредиторов плане внешнего управления Общества "Перспектива-Девелопмент" не конкретизирована дебиторская задолженность, которая должна быть передана с целью замещения активов в состав вновь учреждаемого ОАО "Актив-Финанс", из материалов, рассмотренных соответствующим собранием кредиторов, не следует, что в составе такой дебиторской задолженности наличествовало именно право требования по договору займа от 01.10.2008. Поэтому у апелляционного суда нет оснований полагать, что права по договору займа от 01.10.2008 переданы Обществу "Актив-Финанс" на основании плана внешнего управления.

Кроме того, наряду с правом распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления внешнему управляющему принадлежит также и право подавать в суд заявления о признании недействительными совершенных должником сделок (ст. 99 Закона о банкротстве). Внешний управляющий как лицо, профессионально оказывающее услуги по антикризисному управлению, является лицом, процессуально свободным в избрании и осуществлении конкретных мероприятий по наполнению конкурсной массы, руководствуясь при этом интересами должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Поскольку законодательство о банкротстве предоставляет внешнему управляющему безусловное право оспаривать любую сделку, стороной которой является должник, а также принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что внешний управляющий Общества "Перспектива-Девелопмент" не мог утратить своего права оспорить сам договор займа от 01.10.2008 по специальным основаниям законодательства о банкротстве и после того, как Должник в лице того же внешнего управляющего передал права требования по данному договору Обществу "Актив-Финанс", учрежденному в порядке ст. 115 Закона о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что с заявлением об оспаривании договора займа от 01.10.2008 внешний управляющий обратился в связи с неоднократными обращенными к нему требованиями ряда конкурсных кредиторов предпринять такие действия. В свою очередь, эти обращения были обусловлены результатами рассмотрения судом жалоб на действия арбитражного управляющего и выявившихся в ходе судебного рассмотрения обстоятельств совершения Должником ряда сделок. Поэтому внешний управляющий имел основания для оперативного реагирования на изменившуюся ситуацию по настоящему делу о банкротстве посредством обращения в суд с заявлением о признании ряда совершенных сделок, в том числе и договора займа от 01.10.2008, недействительными, не согласовывая свои действия с собранием кредиторов.

Наконец, нужно учитывать и то обстоятельство, что ни участники Должника, ни отдельные конкурсные кредиторы правомерность действий внешнего управляющего по оспариванию договора займа от 01.10.2008 не обжаловали в установленном порядке (ст. 60 Закона о банкротстве), в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что такие действия внешнего управляющего не соответствуют интересам конкурсных кредиторов Общества "Перспектива-Девелопмент".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внешний управляющий Общества "Перспектива-Девелопмент" правомерно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 01.10.2008 недействительным.

Из материалов настоящего дела следует, что внешний управляющий по акту от 31.03.2011 от имени Общества "Перспектива-Девелопмент" наряду с иными имущественными правами передал Обществу "Актив-Финанс" и право требования с ООО "Канадский домостроительный комбинат" в размере 5.377.301 руб. 93 коп. Несмотря на то, что в данном акте данное требование не идентифицировано как происходящее из договора займа от 01.10.2008, его размер определен применительно к указанной для него рыночной стоимости в 2.710.230 руб. Последняя же, как следует из выполненного ООО "Юкей-оценка" по заказу внешнего управляющего отчета N 3-02/11-Ю, исполнена применительно к дебиторской задолженности по договору займа от 01.10.2008. Кроме того, письмом от 28.06.2011 N 25 Общество "Перспектива-Девелопмент" в порядке ст. 382 ГК РФ известило Общество "Канадский домостроительный комбинат" о передаче Обществу "Актив-Финанс" права требования именно по договору займа от 01.10.2008. Следовательно, передаваемые Обществу "Актив-Финанс" имущественные права в размере 5.377.301 руб. 93 коп. основаны именно на договоре займа от 01.10.2008.

Признание договора займа от 01.10.2008 недействительным влечет за собой отсутствие предмета (права требования на основании данного договора), который передавался Обществу "Актив-Финанс" по акту от 31.03.2011. Следовательно, применение последствий недействительности договора займа от 01.10.2008 согласно ст. 167 ГК РФ, на чём настаивает внешний управляющий, будет означать возврат денежных средств Обществу "Перспектива-Девелопмент".

В рассматриваемом случае апелляционный суд усматривает наличие конкуренции между двумя равноправными способами пополнения конкурсной массы: один из них - возврат должнику имущества посредством признания совершенной им сделки недействительной; другой способ - замещение активов должника, который практически применяется в настоящем деле о банкротстве (несмотря на то, что право требования по договору займа от 01.10.2008 передано внешним управляющим Обществу "Актив-Финанс" вне согласия на это со стороны собрания кредиторов). Такого рода конкуренция должна быть разрешена апелляционным судом путем обращения к положениям ст. 61.7 Закона о банкротстве, согласно которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

В материалах дела содержится выполненный ООО "Юкей-оценка" по заказу внешнего управляющего оценочный отчет N 3-02/11-Ю, согласно которому рыночная стоимость дебиторской задолженности Общества "Канадский домостроительный комбинат" по договору займа от 01.10.2008 по состоянию на 01.02.2011 составляет 2.710.230 руб.

Принимая во внимание, что в результате признания договора займа от 01.10.2008 недействительным Общество "Перспектива-Девелопмент" вправе рассчитывать на немедленное получение от Общества "Канадский домостроительный комбинат" всей суммы переданного по сделке, то есть 3.636.389 руб. 72 коп., тогда как вследствие замещения активов сумма полученных от этого в конкурсную массу средств не превысит 2.710.230 руб. (иного не доказано) и поступит только после размещения акций, апелляционный суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемой правовой ситуации положений ст. 61.7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного заявленные внешним управляющим требования подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд первой инстанции допустил нарушение процессуального права, приняв судебный акт о правах и обязанностях непривлеченного к рассмотрению дела лица, определение от 19.09.2011 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявленные внешним управляющим требования подлежат удовлетворению. Договор займа от 01.10.2008 должен быть признан недействительным на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, в качестве применения последствий его недействительности с Общества "Канадский домостроительный комбинат" в пользу Общества "Перспектива-Девелопмент" надлежит взыскать денежные средства в сумме 3.636.389 руб. 72 коп.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества "Канадские домостроительный комбинат" в пользу Общества "Перспектива-Девелопмент" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления следует взыскать 4.000 руб.

В силу статьи 104 АПК РФ Обществу "Перспектива - Девелопмент" из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 4.000 руб., излишне уплаченную за подачу заявления, поскольку размер госпошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2011 года по делу N А50-7921/2009 отменить.

Заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перспектива - Девелопмент" удовлетворить.

Признать договор займа от 01.10.2008, совершенный ООО "Перспектива-Девелопмент" и ООО "Канадский домостроительный комбинат" недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ООО "Канадский домостроительный комбинат" в пользу ООО Перспектива-Девелопмент" 3.636.389 (три миллиона шестьсот тридцать шесть тысяч триста восемьдесят девять) рублей 72 копейки, а также судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить ООО "Перспектива - Девелопмент" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 15.07.2011 N 605.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур Т.В. Казаковцева