Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 13АП-20808/11

г. Санкт-Петербург

19 января 2012 г.

Дело N А42-1464/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20808/2011) ИП Григорьева Николая Григорьевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 г.. по делу N А42-1464/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Администрации г. Мончегорска

к ИП Григорьеву Николаю Григорьевичу

о взыскании

установил:

Комитет имущественных отношений администрации города Мончегорска (ОГРН: 1025100652851, место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, пр-кт Металлургов, 37, 202, 203), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Григорьева Николая Григорьевича (ОГРНИП 304510736200029), (далее - Предприниматель) 61079 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г.. по 31.12.2010 г.. и 11957 руб. 97 коп. пеней на основании п. 5.2 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 097 от 15.02.2008 г..

Решением от 23.05.2011 г.. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь, в том числе, на нарушение судом норм процессуального права, содержащихся в п.п. 1, 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По мнению подателя жалобы, суд при разрешении спора по существу не учел тяжелое финансовое положение ответчика; взысканный судом размер неустойки является чрезмерным.

Кроме того, Предприниматель полагает, что суду надлежало исследовать следующие документы: протокол разногласий к договору N 002 от 16.01.2009 г.. с приложением расчета арендной платы "арендодателя" и "арендатора", протокол разногласий к договору N 097 от 15.02.2008 г.. с приложением расчета арендной платы Предпринимателя, акт сверки.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.02.2008 г.. между сторонами заключен договор аренды N 097, в соответствии с которым Администрация города Мончегорска (арендодатель) обязалась предоставить, а Предприниматель (арендатор) принять в аренду земельный участок с КН 51:10:010303:0001, из категории земель - земли поселений, находящийся по адресу: г. Мончегорск, ул. Привокзальная, (32км), для использования под производственную базу, площадь участка 2857 кв.м. На участке имеются гаражи и мастерские.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора с 15.02.2008 г.. по 30.12.2008 г..

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (п. 2.3 договора)

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность Предпринимателя вносить арендную плату ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала. Размер арендной платы составляет сумму, определенную в расчете арендной платы, указанном в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.6 договора установлено, что размер арендной платы может изменяться ежегодно путём корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, решением городского Совета и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

По правилам п. 4.1.1 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор уведомляется не позднее, чем за 30 дней до внесения платежей, путём публикации в газете "Мончегорский рабочий", являющейся официальным изданием арендодателя. При изменении арендной платы арендатору направляется письменное извещение с расчетом платежей.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы за пользование предметом аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что Предприниматель не исполнил надлежащим образом договорную обязанность, в результате у него образовалась задолженность по арендной плате. На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств внесения арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Комитета о взыскании с Предпринимателя арендной платы.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком арендной платы подтверждается материалами дела.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанций сделал обоснованный вывод об обязанности ответчика уплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 договора.

В соответствии с п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законно или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения Предпринимателя от исполнения обязательства, основанного на договоре.

Доводы жалобы в части нарушения судом норм процессуального права отклонены апелляционным судом ввиду неправильного толкования подателем жалобы норм Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В нарушение правил ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Предприниматель в суде первой инстанции не заявил о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих возражений против предъявленного иска, в связи с чем ссылки в поданной жалобе на неисследованность судом протокола разногласий к спорному договору с приложением расчета арендной платы "арендодателя" и "арендатора", акта сверки, не могут быть приняты во внимание. В материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства имеющие значение для дела, оснований для применения ч. 2 чт. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имелось.

В материалах дела имеется ходатайство от 18.04.2011 г.. N 2/03 (л.д. 62), в котором Предприниматель просит суд обязать Администрацию города Мончегорска направить в его адрес: расчет кадастровой стоимости с указанием источника примененных коэффициентов; обоснование увеличения коэффициентов по решениям городского Совета, с указанием установленных нормативных цен на землю с момента определения - "кадастровая стоимость", до настоящего времени, с расшифровкой по годам, для подготовки отзыва на иск.

Судом первой инстанции ответчик проинформирован о наличии соответствующих документов в материалах дела (л.д. 63).

Вместе с тем данное ходатайство не соответствует требованиям ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем не может рассматриваться как ходатайство об истребовании доказательств.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства Предприниматель в судебные заседание суда первой инстанции, на котором рассматривалось дело по существу, не являлся; требование суда, изложенное в определении от 18.04.2011 г.., о предоставлении отзыва на иск не исполнил; заявление об отложении рассмотрения дела в суд не направил.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отложения рассмотрения дела.

Судом первой инстанции тщательным образом исследованы обстоятельства, связанные с определением суммы арендной платы за спорные периоды, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Как правильно указано судом в решении со ссылкой на ст. 65 Земельного кодекса РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Поскольку размер арендной платы не зависит от воли сторон, разногласия, возникшие при заключении договора по вопросу размера арендной платы, не имеют значения для дела.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Ссылка ответчика о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства также отклонена апелляционным судом.

В соответствии с абз. 6 п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 судам следует учитывать, что согласно ч.7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявил о применении к правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешения спора не допущено.

Остальные доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 г.. по делу N А42-1464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова