Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 08АП-9880/11

город Омск

18 января 2012 г.

Дело N А70-5282/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9880/2011) общества с ограниченной ответственностью "СОИР" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-5282/2011 (судья Голощапов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОИР" (ИНН 7203162793, ОГРН 1057200715791)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (ИНН 7217003970, ОГРН 1027201238404)

о взыскании 35 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СОИР" - Валеев В.Р. по доверенности N 7/11 от 12.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" - представитель Ильющенко С.С. по доверенности N от 21.11.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СОИР" (далее по тексту - ООО "СОИР", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Сургутская" (далее по тексту - ООО Агрофирма "Сургутская", ответчик) о взыскании вексельного долга в сумме 35 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-5282/2011 в удовлетворении исковых требований ООО "СОИР" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие вексельного обязательства, а также то, что этот факт известен истцу. Кроме того, суд посчитал, что истец приобретая ценные бумаги действовал явно недобросовестно.

Возражая против принятого судом решения, ООО "СОИР" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СОИР" ссылается на следующие обстоятельства: судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, поскольку истцом не заявлено требование об исполнении договорных обязательств; вексельное обязательство является абстрактным, то есть при его наличии нет необходимости выяснять основания его возникновения; выводы суда о явной недобросовестности ООО "СОИР" неверны.

ООО Агрофирма "Сургутская" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СОИР" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО Агрофирма "Сургутская" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что доводы жалобы не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; поддержал изложенные в отзыве доводы о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены подлинные экземпляры векселей, а также о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО "СОИР", ООО Агрофирма "Сургутская", проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом приема-передачи от 13.10.2008 ООО Агрофирма "Сургутская" передало, а ООО "СОИР" приняло следующие простые векселя согласно реестра: серии ПрВк N N 08-001, 08-002, 08-003, 08-004, 08-005, 08-006, 08-007, 08-008, 08-009, 08-010, 08-011, 08-012, 08-013, 08-014, 08-015, 08-016, 08-017, 08-018, 08-019, 08-020, 08-021, 08-022, 08-023, 08-024, 08-025, 08-026, 08-027, 08-028, 08-029, 08-030, 08-031, 08-032, 08-033, 08-034, 08-035, дата выдачи 04.07.2008, на общую сумму 35 000 000 руб. Срок платежа по векселям - по предъявлении. Место платежа п. Новокировский, Ишимского района, Тюменской области.

Векселедателем по указанным векселям является ООО Агрофирма "Сургутская", которое приняло на себя обязательство безусловно уплатить по указанным простым векселям денежную сумму в указанных размерах векселедержателю - ООО "СОИР".

Поскольку простые векселя серии ПрВк N N 08-001, 08-002, 08-003, 08-004, 08-005, 08-006, 08-007, 08-008, 08-009, 08-010, 08-011, 08-012, 08-013, 08-014, 08-015, 08-016, 08-017, 08-018, 08-019, 08-020, 08-021, 08-022, 08-023, 08-024, 08-025, 08-026, 08-027, 08-028, 08-029, 08-030, 08-031, 08-032, 08-033, 08-034, 08-035 подлежат оплате по предъявлению, ООО "СОИР" направило ООО Агрофирма "Сургутское" требование об оплате вексельной суммы 35 000 000 руб. и о принятии по акту приема-передачи простых векселей серии ПрВк NN 08-001, 08-002, 08-003, 08-004, 08-005, 08-006, 08-007, 08-008, 08-009, 08-010, 08-011, 08-012, 08-013, 08-014, 08-015, 08-016, 08-017, 08-018, 08-019, 08-020, 08-021, 08-022, 08-023, 08-024, 08-025, 08-026, 08-027, 08-028, 08-029, 08-030, 08-031, 08-032, 08-033, 08-034, 08-035 на сумму 35 000 000 руб.

Вексельная сумма не была оплачена ООО Агрофирма "Сургутская", в связи с чем ООО "СОИР" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения ООО "СОИР" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 ГК РФ, пункту 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение о простом и переводном векселе), простой вексель представляет собой ценную бумагу, удостоверяющую простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя уплатить определенную денежную сумму векселедержателю.

В соответствии со статьей 43 Положения о переводном и простом векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

ООО "СОИР" в суде первой инстанции пояснило, что спорные векселя были выданы ответчиком в качестве платежа по договору подряда от 02.12.2007 на капитальное строительство молочного комплекса на 1 200 голов в с. Созоново. При этом указало, что данными векселями оплачивались работы, указанные в справках о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2008 N 2, от 27.02.2009 N 4, от 10.04.2009 N 5, от 15.06.2009 N 6, от 17.08.2009 N 8, от 01.12.2009 N 11, выполненные в периоды, последующих периодам, проверенных налоговым органом, и являющихся предметом рассмотрения в деле N А70-11014/2009(определение суда от 13.07.2011 - том. 2 л.д. 66-67).

Возражая против требований ООО "СОИР", ответчик указал на отсутствие оснований вексельного обязательства. Поясняя, что между сторонами существовали, исключительно, отношения, основанные на договорах подряда, которые были исследованы Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела N А70-11014/2009, взыскание вексельного долга в данных обстоятельствах, не является правомерным.

В соответствии со статьей 17 Положения о переводном и простом векселе лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Между тем, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что векселедатель по простому векселю вправе выдвигать против требования первого векселедержателя об оплате векселя возражения, вытекающие из известных им отношений. Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю и первому приобретателю векселя как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных. Если векселедатель доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Указанная правовая позиция получила поддержку и развитие в последующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе. Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51 также указано, что при рассмотрении требований, основанных на векселе, необходимо исследовать обстоятельства, связанные с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав.

Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии возражений должника суд обязан проверить наличие или отсутствие оснований для выдачи векселя и установить обстоятельства, связанные с приобретением векселя лицом, который предъявляет вексель к платежу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при применении статьи 17 Положения о простом и переводном векселе следует исходить из того, что к "личным отношениями" относятся и отношения по сделке между конкретными сторонами, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "СОИР" и ООО Агрофирма "Сургутская" заключены договоры подряда от 08.01.2007 на реконструкцию и техническое перевооружение молочного комплекса на 600 голов (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2007 N 1, от 15.10.2007) от 01.06.2007 N 02/д на ремонт подъездных путей и прилегающей территории молочного комплекса на 600 дойных коров, от 02.08.2005 N 93 на капитальное строительство силосной траншеи, от 15.10.2007 N 120 на благоустройство и озеленение территории, от 08.04.2008 на капитальное строительство молочного комплекса на 1 200 голов в с. Созоново, от 02.12.2007 на капитальное строительство молочного комплекса на 1 200 голов в с. Созоново, от 08.04.2008 N 32 на капитальное строительство молочного комплекса на 1 200 голов в с. Созоново, от 03.05.2005 N 109 на капитальное строительство силосной траншеи, капитальное строительство преддоильного зала, строительство капитального загона для крупного рогатого скота, от 10.04.2005 N 93 на строительство молочного комплекса на 600 голов.

По данным договорам подряда ООО "СОИР" приняло на себя обязательство по выполнению собственными силами, на свой страх и риск, указанных работ.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договоров 08.01.2007 на реконструкцию и техническое перевооружение молочного комплекса на 600 голов (в редакции дополнительных соглашений от 10.05.2007 N 1, от 15.10.2007), от 01.06.2007 N 02/д на ремонт подъездных путей и прилегающей территории молочного комплекса на 600 дойных коров, от 02.08.2005 N 93 на капитальное строительство силосной траншеи, от 15.10.2007 N 120 на благоустройство и озеленение территории, от 08.04.2008 на капитальное строительство молочного комплекса на 1 200 голов в с. Созоново были исследованы Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела N А70-11014/2009, установлены вступившим в законную силу решением по указанному делу от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмой арбитражный апелляционный суд от 17.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2010.

Судами по делу N А70-11014/2009 установлено, что согласованные в рамках указанных договоров работы самим подрядчиком - ООО "СОИР" не выполнялись. Суды пришли к выводу о невозможности осуществления строительных работ как по договорам подряда ООО "СОИР", так и по договорам субподряда, поскольку у ООО "СОИР" и его субподрядчиков отсутствовали в спорный период необходимые материальные и трудовые ресурсы, а также лицензии на выполнение необходимых работ.

При принятии указанных судебных актов суды исходили из того, что реальность выполнения работ ООО "СОИР" или его субподрядными организациями не доказана.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с чем указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал установленными и не подлежащими доказыванию.

Учитывая, что работы по договорам подряда ООО "СОИР" не выполнялись, а доказательства наличия иных взаимоотношений, которые могли являться основанием для выдачи векселей, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО Агрофирма "Сургутская" доказано отсутствие обязательства, лежащего в основе передачи векселей истцу - ООО "СОИР", а также то, что данный факт известен истцу.

Доводы истца о том, что основанием выдачи спорных векселей являются справки о стоимости выполненных работ по договору от 02.12.2007, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку векселя датированы 04.07.2008 и переданы истцу 13.10.2008, а справки о стоимости выполненных работ составлены за периоды, последующие периоду передачи векселей (с ноября 2008 года). Однако договор подряда от 02.12.2007 не содержит условия о предоплате за работу путем выдачи векселей, иных сведений материалы дела не содержат.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что указанные документы были представлены суду первой инстанции в подтверждение наличия между сторонами иных отношений, а не в подтверждение обязательств, послуживших основанием выдачи векселя. Как указывает податель апелляционной жалобы векселя были выданы не в связи с выполнением каких-либо работ. Однако если позиции истца, то векселя следует признать выданными безвозмездно, а дарение между юридическими лицами в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ запрещено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В настоящем деле, истец приобретая ценные бумаги, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселей, а также обстоятельств, установленных в ходе проведения налоговой проверки (Решение МИФНС России N 12 по Тюменской области от 26.08.2009 N 13-57/25/198, Решение Управления ФНС России по Тюменской области от 30.09.2009 N 11-12/013203), подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2010 по делу N А70-11014/2009, действовал недобросовестно.

Таким образом, ООО "СОИР" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением предъявить к ответчику иск о взыскании 35 000 000 руб.

Следовательно, у ООО "СОИР" отсутствует право требовать уплаты вексельного долга, и при наличии оснований для предъявления требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано разрешил вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя и пришел к выводу об отказе ООО "СОИР" в удовлетворении исковых требований.

Довод истца - ООО "СОИР" - о том, что он является добросовестным векселедержателем, по существу опровергнут представленными в дело доказательствами.

Ссылка подателя жалобы на то, что достаточным основанием требований к ответчику являются сами векселя, противоречат статье 17 Положения о переводном и простом векселе, а также имеющимся разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении вексельного законодательства.

Относительно изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснений о том, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными; бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что данные разъяснения применяются к случаям, если лицо основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Однако истец - ООО "СОИР" - не основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, а является первым держателем векселей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений статей 34, 77 Положения о простом и переводном векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении, то есть он должен быть предъявлен к платежу.

Как следует из материалов дела, при обращении с письмом от 06.05.2011 ООО "СОИР" не предъявило подлинники векселей. Доказательства того, что истец каким-либо образом предъявил сами векселя к платежу, в материалах дела отсутствуют.

Довод ООО Агрофирма "Сургутская" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом в материалы дела не представлены оригиналы простых векселей серии ПрВк N N 08-001, 08-002, 08-003, 08-004, 08-005, 08-006, 08-007, 08-008, 08-009, 08-010, 08-011, 08-012, 08-013, 08-014, 08-015, 08-016, 08-017, 08-018, 08-019, 08-020, 08-021, 08-022, 08-023, 08-024, 08-025, 08-026, 08-027, 08-028, 08-029, 08-030, 08-031, 08-032, 08-033, 08-034, 08-035 на общую сумму 35 000 000 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 усматривается, что подлинные экземпляры векселей представлены в материалы дела (страница 1 решения).

Довод ООО Агрофирма "Сургутская" в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления векселей к оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Кроме того, ООО Агрофирма "Сургутская" заявляет об истечении срока исковой давности к дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в то время как сроком исковой давности является срок для защиты права по иску, то есть для заявления о пропуске срока исковой давности, срок для защиты должен быть пропущен к дате обращения с исковым заявлением в суд.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-5282/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "СОИР" подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО "СОИР".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.08.2011 по делу N А70-5282/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич