Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 г. N 09АП-28218/12

г. Москва

11 октября 2012 г.

Дело N А40-70788/11-12-596

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Техно Ритейл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 по делу N А40-70788/11-12-596, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО "ВатКом" (ОГРН 1037739661640, 111141, г. Москва, ул. Плеханова, 7) к ООО "Техно Ритейл" (ОГРН 115487, г. Москва, 2-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 3) Третье лицо: ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" об обязании

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевая Е.Л. (по доверенности от 29.06.2012),

Чиликов Е.С. (по доверенности от 14.09.2012),

Князева Н.В. (по доверенности от 05.07.2012)

от ответчика: Нечипас А.В. (по доверенности от 01.06.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВатКом" (далее - ООО "ВатКом", истец) обратилось 30 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Техно Ритейл" (далее - ООО "Техно Ритейл", ответчик) об обязании прекратить использование доменного имени "ватком.рф", аннулированиирегистрации доменного имени "ватком.рф" и обязании осуществить действия по регистрации доменного имени "ватком.рф" на имя истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции запретил ООО "Техно Ритейл" использовать в сети интернет и доменном имени "ватком.рф" обозначения "ВАТКОМ", правами на которое обладает ООО "ВатКом" и фирменное наименование ООО "ВатКом (том 4, л.д. 139-141).

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 02 августа 2011 года по делу N А40-70788/11-12-596, ООО "Техно Ритейл" обратилось 30 августа 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 4, л.д. 147-150).

Третье лицо своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02 августа 2012 года по делу N А40-70788/11-12-596 не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 января 1999 года ООО "ВатКом" зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой.

17 февраля 2003 года была внесена, запись в ЕГРЮЛ и выдано свидетельство серия 77 Ш 007127308.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17 июня 2011 года, полное наименование истца - общество с ограниченной ответственность "ВатКом", сокращенное - ООО "ВатКом".

Истцу стало известно, что ответчик нарушает исключительное право истца на его фирменное наименование путем администрирования доменного имени "ватком.рф", схожее с фирменным наименованием истца, что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Статья 10bis Парижской конвенции содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец и ответчик не занимаются однородной деятельностью, связанной с разработкой программного обеспечения и с созданием некоммерческих информационных ресурсов и отклоняет на основании следующего.

Из материалов дела в частности из устава истца следует, что предметом его деятельности является, помимо прочего, "разработка программного обеспечения и консультирование в данной области", "деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов" (том 2, л.д. 122).

Судом первой инстанции правомерно установлено что, именно истец как правообладатель является лицом, которое обладает законными правами и интересами в отношении доменного имени "ватком.рф", вне зависимости от информации, которую, по словам ответчика, он предполагал разместить на Интернет-сайте под доменным именем "ватком.рф". Более того, указанное ответчиком намерение использовать доменное имя "ватком.рф" в целях создания информационного ресурса, связанного с разработками в области программного обеспечения, еще раз доказывает тот факт, что истец и ответчик осуществляют аналогичную деятельность.

Таким образом, регистрация ответчиком доменного имени "ватком.рф", в котором использовано обозначение "ВАТКОМ", правом на которое обладает истец, является препятствием истцу свободно распоряжаться своим фирменным наименованием в домене "РФ" сети Интернет, и, как следствие, лишает возможности истца в полной мере реализовывать свое исключительное право на фирменное наименование, что является нарушением.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Техно Ритейл" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 02 августа 2012 года по делу N А40-70788/11-12-596 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

ООО "Техно Ритейл" по платежному поручению N 00646 от 28 августа 2012 года уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 6 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4000 рублей подлежит возврату ООО "Техно Ритейл" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года по делу N А40-70788/11-12-596 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Техно Ритейл" (ОГРН 115487, г. Москва, 2-й Нагатинский пр., д. 2, стр. 3) 4000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 00646 от 28.08.2012 года за подачу жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев А.А. Солопова