Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34165/11

город Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-92901/11-99-416

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

УФНС России по г. Москве и ИФНС России N 3 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011

по делу N А40-92901/11-99-416, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению ООО "ДЦ СОЛЛЕРС" (ОГРН 1023501244524; 123317, г. Москва, ул. Тестовская, д. 10) к ИФНС России N 3 по г. Москве (ОГРН 1047703058435; 123100, г. Москва, ул. Анатолия Живова, д. 2, 6), УФНС России по г. Москве (ОГРН 1047710091758; 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Пудыч Ю.В. по дов. N 0390 от 10.01.2012

от заинтересованного лица - ИФНС России N 3 по г. Москве - Асасян Д.С. по дов.

N 05-24/12-004д от 10.01.2012, УФНС России по г. Москве - Красовская Е.В. по дов. N 61 от 17.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр СОЛЛЕРС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 22.04.2011 N 285 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговых вычетах на сумму 390 517 руб., предъявленных ООО "Промфилд" и решения Управления от 08.06.2011 N 21-19/055570.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган и Управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доводы и доказательства налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалоб, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя Инспекции и Управления, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, представителя Общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 04.10.2010 года Обществом была подана уточненная налоговая декларация по НДС за 4-ый квартал 2008 года, в которой заявлено возмещению 41 853 052 руб. НДС. Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации, по результатам принято решение от 22.04.2011 N 285 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым отказано в правомерности применения налоговых вычетов в размере 390 517 руб. и подтверждена сумма НДС, подлежащая возмещению, в размере 41 462 535 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части отказа в правомерности применения налоговых вычетов в размере 390 517 руб. общество в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением управления от 08.06.2011 N 21-19/055570 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция и Управление в апелляционных жалобах указывают на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Промфилд", поскольку в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) представлены недостоверные документы, а именно договор, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом; допрошенный инспекцией в качестве свидетеля руководитель организации-контрагента отрицает свою причастность к созданию и деятельности этой организации; ООО "Промфилд" уплачиваются минимальные суммы налогов; характер движения денежных средств не соответствует виду деятельности ООО "Промфилд"; у организации - контрагента отсутствуют необходимые ресурсы для поставки товаров, следовательно, отсутствовала реальность хозяйственной операции; заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе организации-контрагента.

С данными выводами Инспекции и Управления суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ООО "Промфилд" был заключен договор поставки запасных частей N 120607 от 12.06.2007. Согласно договору ООО "Промфилд" обязуется передать в собственность покупателя (заявитель) оригинальные запчасти и диагностическое оборудование к автомобилю марки Ssang Yong.

Документы от имени ООО "Промфилд" (договор, товарные накладные, счета-фактуры) были подписаны Шелеповым А.Н. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Шелепов Алексей Николаевич значиться руководителем ООО "Промфилд".

Шелепов А. Н. был допрошен инспекцией в качестве свидетеля в порядке ст. 90 НК РФ. Он показал, что учредителем и генеральным директором ООО "Промфилд" не является, договор с заявителем не заключал, счета - фактуры не подписывал. Согласно информационным ресурсам Шелепов А.Н. является массовым руководителем.

В ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, ООО "Промфилд" состоит на учете в ИФНС России N 5 по г. Москве. Документы по взаимоотношениям с заявителем в ходе встречной проверки представлены не были. Численность сотрудников 1 человек. Согласно налоговой декларации за 4-ый квартал 2008 год сумма налога к уплате составила 4 301 руб.

Из представленной ЗАО "ПроБанк" выписки по расчетному счету ООО "Промфилд" следует, что денежные средства поступают и списываются в основном за текстильные изделия, светильники и лампы, проволоку, офисную мебель, электроды, хозинвентарь, инструменты, кабель, программное обновление и.т.д.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств для признания налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленных ООО "Промфилд", необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных товаров (работ, услуг) в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров (работ, услуг), может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что поставка оригинальных запчастей и диагностического оборудования подтверждается документами, оформленными между Обществом и ООО "Промфилд", а именно: счетами-фактурами N 131 от 15.12.2008 и N 120 от 01.10.2008, платежными поручениями N 6084 от 21.10.2008 и N 6775 от 19.12.2008, товарными накладными N 131 от 15.12.2008 и N 120 от 01.10.2008.

В дальнейшем, приобретенные у ООО "Промфилд" запчасти были реализованы заявителем в адрес дилеров, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по приобретению оборудования и запчастей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа и управления о не проявлении заявителем должной осмотрительности.

Налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности, выбор поставщика обусловлен разумными экономическими интересами. При выборе поставщика Обществом было установлено, что цены на запчасти сопоставимы с ценами другого поставщика - SSANGYONG MOTOR COMPANY (Корея), но сроки доставки существенно меньше, исходя из места фактического нахождения организации в г. Москве.

При заключении договора с ООО "Промфилд" данные об организации проверялись на официальном сайте ФНС России - www.nalog.ru. Таким образом, налогоплательщик принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиком, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговым органом в рамках государственной регистрации юридических лиц. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Общество не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Как на момент заключения договора и совершения хозяйственных операций, так и на момент рассмотрения судом первой инстанции спора данные на ООО "Промфилд" содержались в ЕГРЮЛ. Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что установление сведений об ООО "Промфилд" согласно данным ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сам факт регистрации организации не гарантирует соблюдения юридическим лицом законодательства при ведении финансово-хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что фактически ООО "Промфилд" не поставляло в адрес общества диагностического оборудования и запчастей, взаимоотношения общества и его контрагента носят формальный характер, а договор заключен с намерением создать условия для увеличения налоговых вычетов, не нашел своего подтверждения при рассмотрении материалов дела.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 г. N 15574/09 и от 20.04.2010 г. N 18162/09.

Поскольку налоговым органом не установлены обстоятельства взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагента и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель знал о нарушениях, допущенных его поставщиком, или что его деятельность связана преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, судами сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих обязательств не может являться доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Довод Управления о том, что оспариваемое решение Управления, вынесенное по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества в порядке ст.ст. 139-140 НК РФ, не нарушает прав заявителя как налогоплательщика, поскольку в данном случае его права затрагивает решение Инспекции, а не решение вышестоящего налогового органа, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из положений п. 3 ст. 31, п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 101.2 НК РФ вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы на решение нижестоящего налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверяет указанное решение на соответствие его законодательству о налогах и сборах.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение Инспекцией законодательства о налогах и сборах при вынесения решения в части оспариваемой заявителем, и Управлением признано решение нижестоящего налогового органа соответствующим законодательству о налогах и сборах, утверждено в данной части, данные обстоятельства являются основаниями для признания недействительным решения Управления в оспариваемой заявителем части.

Таким образом, решение Управления нарушает права налогоплательщика в обжалуемой заявителем части.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.04.2009 N КА-А40/2222-09-2, от 11.01.2010 N КА-А40/8904-09.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2011 по делу N А40-92901/11-99-416 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова