Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 08АП-10619/11

город Омск

13 января 2012 г.

Дело N А70-10336/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10619/2011) Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-10336/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252; ИНН 7202180535; место нахождения: г. Тюмень, ул. Некрасова, 11) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (ОГРН 1077203047635; ИНН 7203201298; место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Котовского, 52, 2) о взыскании 1 974 543 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" - представитель не явился,

установил:

Государственного бюджетного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГБУ ТО "УКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройПроект" (далее - ООО "ТСП", ответчик) о взыскании 1 974 543 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N 45-П/10 от 08.07.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-10336/2011 исковое заявление ГБУ ТО "УКС" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался тем, что истец не отнесён к числу лиц, освобождённых от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не соглашаясь с определением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выполнение функций государственного заказчика в рамках государственного контракта N 45-П/10 от 08.07.2010 вытекает из осуществления ГБУ ТО "УКС" части функций государственного органа исполнительной власти Тюменской области по реализации мероприятий государственной политики в области капитального строительства, архитектуры и градостроительства, а не в пределах своей финансово-хозяйственной деятельности, что является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по иску. Осуществление ГБУ ТО "УКС" предпринимательской деятельности разрешено постольку, поскольку это может служить достижению целей, ради которых оно создано и соответствует этим целям. Перечень видов деятельности, которые может осуществлять ГБУ ТО "УКС", приведён в пункте 3.2 Устава учреждения и является закрытым.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. ГБУ ТО "УКС" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суд Тюменской области от 26 октября 2011 года по делу N А70-10336/2011 исковое заявление ГБУ ТО "УКС" оставлено без движения, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины - без удовлетворения, истцу предложено в срок до 14.11.2011 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить доказательства уплаты в установленном размере государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления ГБУ ТО "УКС" без движения, не были устранены в установленный срок, определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-10336/2011 исковое заявление ГБУ ТО "УКС" возвращено истцу.

Возврат искового заявления послужил основанием для обращения ГБУ ТО "УКС" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статьям 102, 105 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, а также случи и порядок предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в арбитражные суды на момент подачи истцом иска по настоящему делу урегулированы статьёй 333.37 НК РФ главы 25.3 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное (муниципальное) учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения пунктов 1 и 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов и государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Как следует из материалов дела, исковые требования ГБУ ТО "УКС" вытекают из гражданско-правовых отношений, в котором ГБУ ТО "УКС" выступает как хозяйствующий субъект, и обусловлены (по утверждению истца) невыполнением ответчиком работ по государственному контракту N 45-П/10 от 08.07.2010 надлежащим образом и в установленный срок.

Взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

На данные требования льгота, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ, не распространяется.

Исходя из анализа пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах обусловлено тем, что плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Как установлено судом первой инстанции, истец является юридическим лицом с организационной правовой формой - государственное бюджетное учреждение. Из содержания представленной истцом копии Устава ГБУ ТО "УКС" следует, что учреждение создано Тюменской областью в лице Главного управления строительства Тюменской области.

Между тем цели деятельности ГБУ ТО "УКС", перечисленные в пункте 3.1 Устава, не позволяют прийти к выводу об исключительно специальном характере целей деятельности за счёт средств бюджета Тюменской области.

Кроме того, в пределах своей деятельности ГБУ ТО "УКС" может осуществлять иные виды предпринимательской деятельности, кроме перечисленных в пункте 3.1 Устава (пункт 3.2 Устава). Учреждение является самостоятельным юридическим лицом; имеет расчётный и другие счета в банках; обособленное имущество; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права и исполняет обязанности; несёт ответственность по своим обязательствам; является истцом и ответчиком в суде; имеет печать со своим наименованием, штампы, бланки.

Передача истцу функций государственной заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа государственной власти.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по заявленному иску ГБУ ТО "УКС" выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, в связи с чем, взыскание неустойки по государственному контракту не представляет собой случая защиты государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, истец ни к одной из категорий лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, не относится. Само по себе наличие статуса государственного бюджетного учреждения не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Наличие иных оснований, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, для предоставления истцу льготы по уплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на судебные акты Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А27-9444/2009, от 09.06.2011 по делу N А27-784/2011, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 N 17АП-6991/2007-ГК, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обстоятельства, установленные судами при рассмотрении указанных дел, иные, нежели в рассматриваемом случае.

По правилам статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Исковое заявление, поданное с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 128 АПК РФ).

Поскольку истец при обращении в суд не приложил к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины и не подтвердил право на получение льготы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству обоснованно оставил иск ГБУ ТО "УКС" без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельство, послужившее основанием для оставления искового заявления без движения, суд первой инстанции правомерно вынес определение о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15 ноября 2011 года по делу N А70-10336/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм процессуального права, отмене не подлежит. Апелляционная жалоба ГБУ ТО "УКС" подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.11.2011 по делу N А70-10336/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

А. С. Грязникова Д. Г. Рожков