Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 17АП-12998/11

г. Пермь

12 января 2012 г.

Дело N А60-19240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ОГРН 1026600929288, ИНН 6666003380) - Гончарова Н.В. (дов. от 30ж.12.2011); Сербаева Н.В. (дов. от 28.12.2011); Чистяков А.В. (дов. от 13.12.2011);

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Баскакова О.А. (дов. от 30.12.2011); Свиридова Е.В. (дов. от 30.12.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года

по делу N А60-19240/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть"

к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.03.2011 N 26 в части доначисления налога на прибыль в размере 11 259 404 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 986 221 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа относительно доначисления налога на прибыль в размере 7 442 714 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 376 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что налогоплательщик неправомерно отнес затраты в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль по буфету и киоску, поскольку в отношении данного вида деятельности применяется система налогообложения в виде уплаты ЕНВД. Совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ЗАО "Спецприборкомплект" и ООО "БеренгСнаб" и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету. Также являются необоснованными затраты по содержанию автомобиля, так как в спорном периоде транспорт не эксплуатировался. По мнению налогового органа, правомерность привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ подтверждена материалами дела.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции по основаниям, указанным в отзыве, согласно которому решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", по результатам которой вынесено оспариваемое решение N 26 от 25.03.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль в размере 7 442 714 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 2 376 719 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере 1 050 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 25.05.2011 N 612/11 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 912 908 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, послужили выводы проверяющих о необоснованном отнесении в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль затрат по буфету и киоску на сумму 3 803 784 руб., подлежащих отнесению в состав расходов по деятельности облагаемой ЕНВД.

Удовлетворяя требования в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия оснований для отнесения спорных затрат в состав расходов по ЕНВД, поскольку во время проверки не исследованы первичные учетные документы.

Выводы суда являются неверными.

Согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Из материалов дела следует, что в 2007 году ОАО Уральский завод электрических соединителей "Исеть" осуществлялось оказание услуг общественного питания своим работникам и работникам сторонних организаций в помещении столовой, буфета и киоска.

В связи с чем, наряду с общей системой налогообложения заявитель применял ЕНВД по деятельности объектов общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м (киоск, буфет) в соответствии с главой 26.3 НК РФ.

Таким образом, Общество не являлось плательщиком налога на прибыль по оказанию услуг общественного питания в залах обслуживания посетителей менее 150 кв.м., в связи с уплатой в отношении этих объектов ЕНВД.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выездная налоговая проверка проведена налоговым органом выборочным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, ведомостей синтетического и аналитического учета, главных книг, первичных кассовых и банковских документов, хозяйственных договоров, приказов по основной деятельности за проверяемый период, авансовых отчетов, книг покупок и книг продаж, налоговых регистров, сводов начисления заработной платы, лицевых счетов работников и других документов, что отражено в акте выездной налоговой проверки N 5 от 10.02.2011. При этом, проверяющими проанализированы и сравнены сведения первичных документов с показателями бухгалтерских и налоговых регистров. В оспариваемом решении при описании рассматриваемого эпизода налоговым органом указано, что налоговые регистры в ходе проверки были подтверждены первичными учетными документами (л.д. 14 т.2).

Кроме того, ссылка налогового органа на пояснительную записку к уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год также направлена на подтверждение факта неправомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат, понесенных по буфету и киоску.

Пояснительная записка к уточненной декларации является документом, отражающим показатели корректировки по видам доходов, расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам, налоговой базы по налогу на прибыль, со ссылкой на налоговые регистры, подтверждающие и расшифровывающие заявленные в налоговой декларации сведения.

При рассмотрении спора, возникшего по данному основанию, между сторонами отсутствуют разногласия в отношении подтверждения понесенных расходов первичными документами.

При этом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Судом апелляционной инстанции налогоплательщику предложено представить доказательства правомерности учета затрат в сумме 3 803 784 руб. в составе расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, в том числе первичные документы. Представители налогоплательщика в судебном заседании подтвердили необходимость учета спорных сумм в целях исчисления ЕНВД,

Таким образом, суд первой инстанции, не исследовав надлежащим образом материалы дела и представленные доказательства, неправомерно возложил на налоговый орган бремя доказывания в данной части.

В соответствии с налоговыми регистрами, представленными в ходе выездной налоговой проверки, в том числе "Прочие расходы", суммы расходов по обслуживающим производствам и хозяйствам составили 26 337 727 руб. (17 144 410 (профилакторий) + 2 157 931 (ЖКО) + 7 035 386 (столовая)).

В бухгалтерском учете, а именно, в главной книге, по счету 29 "Обслуживающие производства и хозяйства" расходы в размере 7 035 386 руб. по столовой, буфету и киоску не распределены.

В пояснительной записке к налоговой декларации Общество спорные затраты распределило следующим образом: 3 803 784 (ЕНВД (буфет и киоск) и 3 231 602 (не ЕНВД (столовая)).

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленный уточненный расчет налога на прибыль за 2007 год, установил, что сведения по спорным затратам налогоплательщиком в проверяемой уточненной декларации не откорректированы (стр. 30 лист 2), что привело к искажению общей суммы обязательств по налогу на прибыль за 2007 год.

Данное обстоятельство также подтверждается регистрами бухгалтерского учета и протоколом допроса зам. главного бухгалтера Общества.

Судом апелляционной инстанции исследованы данные декларации основной и скорректированной, при этом установлено, что налогоплательщиком действительно произведена корректировка расходных обязательств в спорной сумме, однако только в части определения расходов по обслуживающим производствам. При этом, данные строки 30 листа 2 декларации, составляющие сумму расходов, учитываемых в целях налогообложения, не изменены.

Указанный факт в результате исследования доказательств, представленных в материалы дела, подтвержден представителями налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, при включении в общую сумму расходов, отраженную в налоговой декларации за 2007 год в размере 614 700 732 руб., затрат по обслуживающим производствам и хозяйствам в размере 26 337 727 руб., налогоплательщик неправомерно включил затраты по деятельности буфета и киоска, подлежащей налогообложению по ЕНВД в размере 3 803 784 руб.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

С учетом особого порядка исчисления обязательств при применении ЕНВД, расходы, понесенные налогоплательщиком при осуществлении соответствующей деятельности, при исчислении налоговых обязательств не учитываются.

Относительно исчисления доходной части по налогу на прибыль за 2007 год налогоплательщик решение Инспекции не оспаривает, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

На основании изложенного, выводы суда о недоказанности факта наличия оснований для отнесения спорных затрат к деятельности подлежащей налогообложению ЕНВД, являются ошибочными, противоречащими материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, что в силу требований ст. 270 АПК РФ влечет отмену решения суда в указанной части.

Апелляционная жалоба налогового органа в указанной части заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.

Основанием для принятия решения в части доначисления налога на прибыль за 2007-2008 годы в сумме 6 161 669 руб. и отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 2 338 584 руб. явились выводы налогового органа об отсутствии оснований для отнесения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Спецприборкомплект", в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, между налогоплательщиком (поставщик) и ЗАО "Спецприборкомплект" (покупатель) заключен договор поставки продукции промышленного назначения N 31 от 11.10.2006.

Также между указанными организациями заключен генеральный дилерский договор поставки электрических соединителей СНП339.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ЗАО "Спецприборкомплект" в адрес Общества поставляло аналогичный товар, который, по мнению налогового органа, является тем же товаром, что и реализовал налогоплательщиком в адрес ЗАО "Спецприборкомплект" в рамках договора поставки от 11.10.2006 N 31.

ЗАО "Спецприборкомплект" в рамках ст. 93.1 НК РФ не представлены договор поставки, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие происхождение поставляемых в адрес заявителя товаров; товар фактически на склад не приходовался, оформлялись только карточки складского учета, согласно которым товар списывался в производство - сборочный цех N 2; при опросе свидетелей факт поступления в сборочный цех N 2 покупных товаров ЗАО "Спецприборкомплект" и использования их в производстве в ходе проверки не подтвержден.

Указанные обстоятельства налоговый орган считает в полной мере свидетельствующими о том, что спорные затраты, понесенные при приобретении продукции у ЗАО "Спецприборкомплект", неправомерно учтены в целях налогообложения, так как хозяйственные операции с ЗАО "Спецприборкомплект" реально не осуществлялись, экономического содержания у сделок не имеется.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Претензий относительно оформления первичной документации в оспариваемом решении Инспекции не отражено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налогоплательщик производит и реализует электрическую распределительную и регулирующую аппаратуру. Выпускаемые изделия состоят из ряда комплектующих с разными сроками службы. По истечении гарантийного срока само изделие в сборке не может использоваться, но часть его комплектующих (в частности, позолоченные контакты) могут быть использованы повторно.

Общество приобретало у ЗАО "Спецприборкомплект" изделия с просроченным сроком использования. В дальнейшем, эти изделия разбирались, и часть комплектующих, которые могли быть использованы при изготовлении новой продукции, вновь направлялись в производство.

Экономическая целесообразность заключается в том, что получить комплектующие при разборке изделия значительно дешевле, чем их производить вновь.

Таким образом, Инспекция сделала неверный вывод об отсутствии экономической нецелесообразности закупа аналогичной продукции у ЗАО "Спецприборкомплект", так как проверяющие не обладают должными представлениями и специальными знаниями о производимой заводом продукции и технологии ее сборки; квалифицированный специалист в ходе проверки не привлекался, экспертиза не назначалась.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Факт получения налогоплательщиком товара от ЗАО "Спецприборкомплект" подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

Указанный товар заявитель получал в г. Екатеринбурге в транспортной организации ООО "Грузовозофф". Факт регистрации доверенностей, которые выдавали экспедиторам на получение груза, Обществом подтвержден как в ходе проверки, так и в суде.

В ходе проверки налоговым органом опрошены в качестве свидетелей лица, не имеющие отношения к проверяемому периоду (не осуществляющие в спорном периоде соответствующие трудовые функции), тогда как лица, имеющие непосредственное отношение к получению и учету комплектующих, не опрашивались.

Спорный контрагент является реально осуществляющим хозяйственную деятельность, представляющим в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, исполняющим обязанность по уплате налогов.

Кроме того, в рамках настоящей проверки проведена встречная налоговая проверка ЗАО "Спецприборкомплект", результаты которой подтвердили факт сделок с налогоплательщиком в объемах, заявленных Обществом. При этом, подтвержден факт полноты отражения контрагентом операций в спорном периоде.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт поставки контрагентом товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и отнесения затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Также обоснованно удовлетворены требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа относительно отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 год в сумме 38 135 руб. по сделкам с ООО "БеренгСнаб".

Из материалов дела следует, что между налогоплательщиком и ООО "БеренгСнаб" заключен договор подряда N 20 от 10.10.2007 на разработку конструкторской документации на изготовление замка накладного цилиндрового с автоматическим выводом засова.

В качестве доказательств исполнения договора Обществом представлены акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда N 20 от 10.10.2007, счет-фактура N 214 от 03.04.2008, акт зачета взаимных требований N 43 от 09.04.2008.

НДС по сделке заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что указанная первичная документация содержит недостоверные сведения; документы, бесспорно подтверждающие выполнение работ, не представлены.

Кроме того, налоговый орган считает, что спорные работы не использовались налогоплательщиком в своей производственной деятельности, не связаны с деятельностью направленной на получение дохода.

При этом, ООО "БеренгСнаб" является "проблемной" организацией: учредитель, директор организации Третьякова В.В. является таковым в отношении 597 организаций; налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется с 01.10.2008, в течение 2008 года заявлялись минимальные суммы налогов к уплате в бюджет; по состоянию на 31.12.2008 необходимые условия для выполнения работ по разработке конструкторской документации: основные средства, управленческий и технический персонал (численности нет, фонд оплаты труда не начислялся), отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Вопрос о полноте отражения контрагентами операций в спорном периоде Инспекцией исследовался в ходе проверки, посредством которого подтверждено, что спорные сделки полностью учтены в целях налогообложения.

Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт приобретения результата выполненных работ и уплаты в адрес контрагента НДС.

Кроме того, соответствующие затраты в целях исчисления налога на прибыль по данной сделке налоговым органом признаны обоснованными и приняты, что отражено в оспариваемом решении выездной налоговой проверки. Следовательно, позиция налогового органа по данному эпизоду непоследовательна и противоречива.

С учетом вышеперечисленного, основания для отказа в принятии вычетов по сделке с ООО "БеренгСнаб" в сумме 38 135 руб. отсутствуют.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 25 195 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном отнесении в состав расходов затрат на содержание автомобиля на сумму 104 948 руб.

Суд обоснованно удовлетворил данные требования.

Согласно договору аренды автомобиля от 15.04.2004 Общество арендовало у Вихарева В.В. автомобиль марки BМW, государственный номер М 495 ХТ.

На основании указанного договора, путевых листов, заправочных ведомостей, заявителем учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2007 год затраты в размере 104 948 руб.

Автомобиль BМW-728, государственный номер М 495 ХТ с 27.02.2000 зарегистрирован на Вихарева В.В., а с 28.04.2006 в связи с его реализацией зарегистрирован на Андреева А.Н., при этом, государственный номер сменен на А 428 АО.

Андреев А.Н. пояснил налоговому органу, что указанный автомобиль с июля 2006 года по ноябрь 2008 года был неисправен (производился ремонт двигателя); доверенность на право управления автомобилем им не выдавалась.

Указанные обстоятельства привели проверяющих к выводу о необоснованности заявленных Обществом расходов.

Суд апелляционной инстанции, в силу положений ст. 71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии спорных затрат.

Выводы проверяющих основаны лишь на показаниях нового собственника автомобиля, который, с точки зрения налогообложения (сокрытия дохода), может являться заинтересованным лицом.

При этом, прежний собственник транспортного средства (сотрудник налогоплательщика) не опрошен; автомобиль не осмотрен; документы, подтверждающие осуществление ремонтных работ, наличия неполадок в автомобиле и т.д. не запрошены. Таким образом, факт неисправности автомобиля, отсутствия реальной возможности его эксплуатировать в спорном периоде, не доказан.

Кроме того, смена собственника в силу положений ст. 617 ГК РФ не влечет изменение или расторжение договора аренды.

С учетом наличия доказательств арендных отношений на спорный объект, представления надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих несение соответствующих расходов по содержанию автомобиля, основания для отказа в принятии затрат в размере 25 195 руб. отсутствуют.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 050 руб., послужили выводы проверяющих о непредставлении налогоплательщиком в установленный срок 21 документа.

В соответствии со ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В силу ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для проверки документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы, которые у него имеются или он обязан иметь (составлять, вести) в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки в адрес налогоплательщика Инспекцией выставлены несколько требований о представлении документов.

Проверка начата 15.02.2010. В этот же день налогоплательщику вручено требование N 63 от 15.02.2010 о предоставлении в оригиналах документов первичного бухгалтерского и налогового учета со сроком исполнения 02.03.2010.

25.02.2010, когда Общество представило большую часть оригиналов документов по описи N 1, что Инспекцией не оспаривается, налогоплательщику вручено требование N 83 от 25.02.2010 о предоставлении копий документов, в котором поименованы документы, уже указанные в требовании N 63, в том числе представленные налоговому органу в оригиналах.

Все документы, кроме штатного расписания, представлены Обществом в оригинальной форме по описи-реестру N 1 от 25.02.2010 пор. NN 193, 194, 232, 233, 258.

При этом, указанные в апелляционной жалобе журнал регистрации выставленных и полученных счетов-фактур за 2007-2008 годы и налоговые регистры по исчислению и уплате налогов за 2007-2008 годы представлены Обществом в иной форме или с неполными сведениями, что не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 126 НК РФ.

С нарушением срока представлены штатное расписание и Приказ о назначении главного бухгалтера, что связано с необходимостью запроса в архиве оригинала данного приказа.

В соответствии с п/п 11 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

Согласно п/п 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что главный бухгалтер, в отношении которого истребовался приказ, занимает соответствующую должность достаточно продолжительный срок, участвовал в ранее проводимых налоговым органом проверках, где его полномочия подтверждались, в том числе и приказом о его назначении.

Следовательно, у налогового органа отсутствовала объективная необходимость в истребовании данного документа. Доказательств отсутствия у налогового органа приказа о назначении главного бухгалтера в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за непредставление только одного документа - штатного расписания, что Обществом не оспаривается.

Решение суда в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2011 года по делу N А60-19240/2011 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 25.03.2011 N 26 о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 912 908 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева В.Г.Голубцов