Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 15АП-14189/11

город Ростов-на-Дону

16 января 2012 г.

дело N А32-17329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Федоровское": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк"): представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

от сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра": представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2011 по делу N А32-17329/2011

по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк")

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское"

при участии третьего лица сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра"

о взыскании задолженности, процентов, пени и обращении взыскания на предмет залога,

принятое судьей Сидоренко И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (Краснодарский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк") (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Федоровское" (далее - общество) о взыскании 27 500 483 руб. 47 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 070300/0428 от 12 октября 2007 года, в том числе, 16 473 000 руб. основного долга, 11 020 306 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за весь срок, на который был выдан кредит, 2 996 руб. 54 коп. пени за просрочку уплаты процентов, 4 180 руб. 60 коп. пени за просрочку уплаты основного долга, о признании общества правопреемником сельскохозяйственного предприятия общества с ограниченной ответственностью "Искра" и обращении взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0428-7.1 от 12 октября 2007 года и договору N 070300/0428-5 о залоге оборудования от 31 марта 2008 года, заключенному банком и предприятием (с учетом соглашения о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, заключенного обществом и предприятием), установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено сельскохозяйственное предприятие общество с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. С общества в пользу банка взыскано 16 473 000 руб. основного долга, 11 020 306 руб. 33 коп. процентов, 7 177 руб. 14 коп. неустойки, 160 503 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска. Общество признано правопреемником предприятия. Обращено взыскание на принадлежащее обществу имущество, являющееся предметом залога по договору о залоге оборудования N 070300/0428-5 от 31 марта 2008 года и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0428-7.1 от 12 октября 2007 года с установлением начальной продажной цены имущества при реализации в размере равной 100% залоговой стоимости, а именно: по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0428-7.1 от 12 октября 2007 года в размере 15 155 322 руб. 60 коп., включая стоимость аренды земельного участка в размере 5 430 руб.; по договору о залоге оборудования N 070300/0428-5 от 31 марта 2008 года в размере 12 229 750 руб. 63 коп.; общей залоговой стоимости имущества - 27 385 073 руб. 23 коп. Решение мотивировано доказанностью исковых требований по праву и факту.

Общество обжаловало судебный акт в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда в части взыскания 11 020 306 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом за весь срок, на который был выдан кредит (до 5 октября 2015 года), не соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре". Решение суда первой инстанции в части признания общества правопреемником предприятия является незаконным, поскольку общество не было создано в результате реорганизации предприятия. Решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения спорных кредитных обязательств по договору о залоге оборудования N 070300/0428-5 от 31 марта 2008 года и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0428-7.1 от 12 октября 2007 года, является необоснованным по причине того, что заложенное имущество впоследствии было внесено предприятием в качестве вклада в уставный капитал общества, у которого возникли права и обязанности в отношении этого имущества в соответствии с соглашением о переводе долга.

В отзыве на апелляционную жалобу банк признал обоснованность апелляционной жалобы в части довода о несоответствии решения суда пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 147 от 13 сентября 2011 года "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", просил решение суда в этой части изменить; в части остальных доводов указал на их необоснованность.

Банк, общество, предприятие, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания процентов за пользование кредитом за весь срок, на который был выдан кредит (до 5 октября 2015 года), в части признания общества правопреемником предприятия, а также в части обращения взыскания на предмет залога по мотиву того, что заложенное имущество было внесено предприятием в качестве вклада в уставный капитал общества, у которого возникли права и обязанности в отношении этого имущества в соответствии с соглашением о переводе долга, и стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года банком (кредитор) и предприятием (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 070300/0428, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 18 200 000 руб. со сроком возврата до 5 октября 2015 года (включительно), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить на них проценты в размере 14% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по спорному кредитному договору было обеспечено залогом имущества предприятия на основании заключенных банком (залогодержатель) и предприятием (залогодатель) договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0428-7.1 от 12 октября 2007 года и договора о залоге оборудования N 070300/0428-5 от 31 марта 2008 года.

По кредитному договору банком предприятию был предоставлен кредит в сумме 18 200 000 руб., что подтверждается мемориальными ордерами N 0428/1 от 18 октября 2007 года, N 0428/2 от 29 октября 2007 года, N 0428/3 от 2 апреля 2008 года.

По своей правовой природе договор об открытии кредитной линии N 070300/0428 представляет собой кредитный договор, правоотношения из которого регулируются параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Соглашением о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, совершенным обществом (новый должник) и предприятием (первоначальный должник) с согласия банка, обязанности заемщика по кредитному договору в полном объеме, включая обязанность по погашению кредита в сумме 18 200 000 рублей, обязанность по уплате процентов, были переведены с предприятия на общество.

В деле отсутствуют доказательства ничтожности либо незаключенности соглашения о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года, а соответствующие доводы ни сторонами, ни третьим лицом не приводились.

В силу изложенного соглашение о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года является основанием перемены лица в обязательстве из договора об открытии кредитной линии N 070300/0428, в результате который входящие в содержание последнего обязанности заемщика были переведены с предприятия на общество.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части вывода о том, что общество является правопреемником предприятия по причине того, что общество не было создано в результате реорганизации предприятия, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку перевод долга представляет собой основание сингулярного правопреемства в части обязанностей лица в конкретном обязательстве.

В силу изложенного на день разрешения настоящего спора судом первой инстанции субъектом обязанностей заемщика в спорных правоотношениях являлось общество.

Пунктами 4.1, 4.2 кредитного договора установлена обязанность заемщика ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Судом первой инстанции установлено, что с 1 апреля 2011 года обществом как новым должником в обязательстве из спорного кредитного договора обязанность по уплате процентов за пользование кредитом не исполнялась; на день предъявления иска сумма неисполненного долга по уплате процентов за пользование кредитом составила 569 654 руб. 64 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.7.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязанности по уплате процентов за пользование кредитом банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов на общую сумму кредитной линии за весь срок, на который предоставлялся кредит.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что основания одностороннего отказа от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, а равно одностороннего изменения условий такого обязательства могут быть предусмотрены договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о возникновении у банка права требования досрочного возврата кредита и уплате процентов соответствует обстоятельствам дела и основан на действующем законодательстве.

Как следует из материалов дела, на день вынесения решения судом первой инстанции заемщиком исполнена обязанность по возврату кредита в сумме 1 727 000 руб.; сумма задолженности по возврату кредита составляет 16 473 000 руб. Сумма кредитной задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату кредита в сумме 16 473 000 руб., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка о взыскании с общества указанной суммы кредита.

Удовлетворяя требование банка о взыскании с общества процентов за пользование кредитом за весь срок, на который был выдан кредит (до 5 октября 2015 года) в сумме 11 020 306 руб. 33 коп., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что сумма процентов за пользование кредитом по предусмотренной кредитным договором ставке (14% годовых) за период со дня предоставления кредита до дня вынесения решения судом первой инстанции составила 9 292 110 руб. 56 коп., из которой заемщиком (обществом и его правопредшественником - предприятием) было уплачено 7 553 549 руб. 90 коп. Таким образом, задолженность общества перед банком по уплате процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда составила 1 738 560 руб. 66 коп.

Таким образом, в содержание требования о взыскании процентов за пользование кредитом за весь срок, на который был выдан кредит (до 5 октября 2015 года), в сумме 11 020 306 руб. 33 коп. входят требование о взыскании процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда, сумма которых составляет 1 738 560 руб. 66 коп., и требование о взыскании процентов за пользование кредитом за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня истечения срока возврата кредита, предусмотренного договором (5 октября 2015 года), сумма которых составляет 9 281 745 руб. 67 коп.

По своей природе проценты за пользование кредитом представляют собой плату за предоставленную кредитором заемщику возможность пользоваться кредитными средствами, уплата которой опосредуется возникшим из кредитного договора гражданско-правовым обязательством регулятивного типа.

Проценты, которые в силу закона (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) либо договора заемщик обязан уплатить кредитору за период со дня, следующего за днем досрочного возврата кредита, до дня, когда сумма кредита должна была быть возвращена в соответствии с договором, по своей правовой природе представляют возмещение убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненных кредитору досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Данная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 147).

В соответствии с пунктом 61.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 5 июня 1996 года N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит опубликованию в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" и размещается на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо ВАС РФ N 147 размещено на сайте ВАС РФ 14 октября 2011 года, опубликовано в журнале "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" N 11 за 2011 год.

Таким образом, на день разрешения судом первой инстанции спора по настоящему делу (резолютивная часть решения суда первой инстанции оглашена 26 сентября 2011 года) практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, опосредующие уплату процентов при досрочном возврате кредита по требованию кредитора, на положениях которого основан пункт 6 Информационного письма ВАС РФ N 147, не считалась определенной соответственно выраженной в указанном пункте правовой позиции.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта в предусмотренном главой 37 АПК РФ процессуальном режиме пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Информационном письме ВАС РФ N 147 такое указание не содержится.

В соответствии с абзацем шестым пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В силу изложенного выраженная в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 147 правовая позиция подлежит учету при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из различной правовой природы процентов за пользование кредитом за период до дня его фактического возврата и процентов за период со дня, следующего за днем фактического возврата кредита до дня, когда кредит должен был быть возвращен в соответствии с условиями кредитного договора, заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании суммы процентов за пользование кредитом за весь срок, на который был выдан кредит (до 5 октября 2015 года), в размере 11 020 306 руб. 33 коп., фактически содержит требования о применении двух различных способов защиты субъективного права: о понуждении к исполнении обязанности в натуре (взыскание процентов за пользование кредитом до дня его фактического возврата) и взыскании убытков в виде упущенной выгоды (взыскание процентов за период со дня, следующего за днем фактического возврата кредита, до дня, когда кредит должен был быть возвращен в соответствии с кредитным договором).

Поскольку доказательства исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом на день вынесения решения суда первой инстанции в сумме 1 738 560 руб. 66 коп., а равно прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, в деле отсутствуют, постольку указанная сумма процентов подлежит взысканию с общества в пользу банка.

Оценивая правовое значение заявленного банком требования о досрочном возврате суммы кредита с точки зрения его влияния на обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с пунктами 1,2 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; для совершения односторонней сделки необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из этого следует, что допускаемый законом или в соответствии с ним односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, выражающую волю стороны договора на наступление правовых последствий в виде прекращения обязательств. Прекращение обязательства выражается в прекращении образующих его содержание корреспондирующих прав и обязанностей субъектов.

Как следует из буквального толкования пункта 3 статьи 453 ГК РФ, закон обусловливает расторжение договора допускаемым законом или соглашением сторон односторонним отказом от исполнения договора. Как следует из сущности обязательства, выраженной в пункте 1 статьи 307 ГК РФ, исполнением обязательства является совершение должником образующих объект обязательства действий, в результате которых удовлетворяется корреспондирующее обязанности должника право кредитора. Исполнение кредитного обязательства заемщиком состоит в совершении действий по возврату кредита и уплате процентов.

Между тем, заявляя требование о досрочном возврате кредита, банк выражает волю не на освобождение заемщика от совершения им действий по возврату кредита и уплате процентов, а на досрочное их совершение.

Правовое последствие предъявления банком заемщику требования о досрочном возврате кредита в случаях, когда законом или договором такое право предоставлено банку, состоит в возникновении у заемщика обязанности возвратить сумму кредита до истечения предусмотренного договором срока; в случае, если срок исполнения этой обязанности не предусмотрен, этот срок определяется на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Таким образом, в результате осуществления банком предусмотренного законом или договором права потребовать досрочного возврата кредита возникшее из кредитного договора обязательство изменяется в части срока исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за оставшийся период.

Из этого следует, что правовые последствия предъявления банком требования о досрочном возврате кредита заключаются не в прекращении кредитного договора, а в его изменении в части срока возврата кредита и уплаты процентов за оставшийся период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; из этого следует, что условия договора, которые не были изменены, сохраняют свое действие.

Поскольку выраженное в являющимся по своей правовой природе односторонней сделкой требовании о досрочном возврате кредита волеизъявление банка не направлено на изменение кредитного договора в части иных, нежели срок возврата кредита, условий, в том числе условия о процентах за пользование кредитом, постольку они сохраняются в согласованном договором виде.

В силу изложенного требование банка о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем расторжении банком договора по смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ (данная правовая позиция выражена в определениях ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N ВАС-16912/10 по делу N А40-17978/09-46-191, от 31 марта 2011 года N ВАС-3414/11 по делу N А64-1311/2010).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением. Поскольку кредитное обязательство в части обязанности по возврату кредита заемщиком не исполнено, постольку его обязанность уплачивать проценты сохраняется по дату фактического возврата кредита.

Иной подход, заключающийся в оценке требования о досрочном возврате кредита в качестве основания прекращения кредитного обязательства и, соответственно, связанных с ним обеспечительных обязательств, противоречит сущности требования о досрочном возврате кредита как способа защиты кредитора от неисправного должника, поскольку такой подход означает прекращение существующих в рамках кредитного обязательства и связанных с ним обеспечительных обязательств прав банка, опосредующих его имущественные интересы, на защиту которых направлен указанный способ; при этом неисправный должник освобождается от обязанностей в нарушенном им обязательстве. Между тем, защита имущественных прав не может выражаться в их прекращении.

В силу изложенного проценты за пользование кредитом за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции до дня фактического возврата суммы кредита, представляют собой не убытки банка, а плату за кредит, уплата которой опосредуется не охранительным правоотношением гражданско-правовой ответственности за нарушение кредитного договора, а возникшим из последнего гражданско-правовым обязательством регулятивного типа.

Поскольку регулятивное обязательство по уплате процентов за пользование кредитом прекращается фактическим возвратом кредита, постольку требование о взыскании процентов в части процентов за период после вынесения решения суда первой инстанции подлежит удовлетворению за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда первой инстанции (оглашения резолютивной части) до дня фактического возврата кредита (данная правовая позиция выражена в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 147).

По смыслу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при взыскании процентов до дня фактического погашения денежного долга в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В силу изложенного с общества в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2011 года по день фактического погашения кредита, начисленные по ставке 14 процентов годовых на сумму непогашенного кредита в размере 16 473 000 руб.

Как указано выше, в силу правовой позиции, выраженной в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 147, проценты за пользование кредитом за период со дня, следующего за днем фактического погашения кредита до дня, когда кредит должен был быть возвращен в соответствии с кредитным договором (5 октября 2015 года), представляют собой убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненные кредитору досрочным возвратом суммы по причине нарушения кредитного договора заемщиком, в силу чего, разрешая спор о взыскании с заемщика причитающихся процентов за пользование кредитом, суд обязан учитывать фактические и юридические обстоятельства допущенных нарушений, а также то, привело ли нарушение к образованию у кредитора убытков.

Тот факт, что требование о взыскании процентов в соответствующей части не определено истцом в качестве убытков сам по себе не является основанием для отказа в иске в указанной части. По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований (постановление ФАС СКО от 21 ноября 2008 года N Ф08-6722/2008, постановление ФАС СКО от 16 октября 2008 года N Ф08-5642/2008).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Банк, будучи профессиональным участником финансового рынка, получив в свое распоряжение досрочно возвращенную сумму кредита, вправе распорядиться ею посредством выдачи кредита другому заемщику. В силу изложенного взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом за период со дня, когда банк получит возможность распорядиться возвращенной суммой кредита до дня возврата кредита, определенного в договоре, может привести к тому, что банк извлечет двойной доход от предоставления в пользование одной и той же денежной суммы.

В соответствии с выраженной в пункте 6 Информационного письма ВАС РФ N 147 правовой позицией апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности требования банка в части взыскания являющихся по своей правовой природе убытками процентов (за период со дня, следующего за днем фактического погашения кредита до дня, когда кредит должен был быть возвращен в соответствии с кредитным договором (5 октября 2015 года)) за один месяц, в течение которого после погашения заемщиком долга кредитор может понести потери, связанные с неразмещением полученных денежных средств другому заемщику.

Сумма процентов за один месяц, продолжительность которого для целей начисления процентов годовых по смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" составляет 30 дней, по предусмотренной кредитным договором ставке в размере 14 % годовых на непогашенную на день вынесения решения суда первой инстанции сумму кредитного долга (16 473 000 руб.) составляет 192 185 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования находящихся в причинной связи с нарушением кредитного договора обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с общества в пользу банка подлежат взысканию убытки в размере процентов за пользование кредитом за один месяц в сумме 192 185 руб.

В силу изложенного решение суда первой инстанции в части процентов, подлежащих взысканию с общества в пользу банка, подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности решения суда в части обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по спорному кредитному договору по договору о залоге оборудования N 070300/0428-5 от 31 марта 2008 года и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 070300/0428-7.1 от 12 октября 2007 года по причине того, что заложенное имущество было внесено предприятием в качестве вклада в уставный капитал общества, у которого возникли права и обязанности в отношении этого имущества в соответствии с соглашением о переводе долга, подлежит отклонению в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением учредителя предприятия все имущество, в том числе являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 октября 2007 года N 070300/0428-7.1 и договору о залоге оборудования от 31 марта 2008 года N 070300/0428-5 было передано в уставный капитал общества. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Пунктом 7 соглашения о переводе долга N 1 от 30 июня 2010 года предусмотрено, что после перевода долга остается в силе переход права собственности на имущество к новому должнику, при этом в силу статьи 353 ГК РФ права залога по договору о залоге оборудования от 31 марта 2008 года N 070300/0428-5 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 12 октября 2007 года N 070300/07428-7.1 сохраняют силу.

Таким образом, переход права собственности на являющееся предметом залогов по указанным договорам имущество от предприятия обществу в результате его внесения в уставный капитал последнего не является основанием прекращения спорных залогов.

В части взыскания пени решение суда не оспаривается.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, постольку на основании статьи 110 АПК РФ с банка в пользу общества подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 октября 2011 года по делу N А32-17329/2011 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262) в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) долг по возврату кредита в сумме 16 473 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 26 сентября 2011 года в сумме 1 738 560 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом за период с 27 сентября 2011 года по день фактического погашения кредита, начисленные по ставке 14 процентов годовых на сумму непогашенного кредита в размере 16 473 000 руб., убытки в размере процентов за пользование кредитом за один месяц в сумме 192 185 руб., неустойку в сумме 7 177 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 160 503 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 2 000 руб. В остальной части в иске отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федоровское" (ИНН 2323029314, ОГРН 1102323000262) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова