Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 18АП-12505/11

г. Челябинск

N 18АП-12505/2011

12 января 2012 г.

Дело N А07-11575/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-11575/2009 (судьи Султанов В.И., Кулаев Р.Ф., Хайруллина Г.А.).

Арбитражный управляющий Мулюков Малик Мусаевич (далее - Мулюков М.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ХимИнТорЭкс" (далее - общество "ХимИнТорЭкс", должник) от 28.07.2011 по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении подачи обществом с ограниченной ответственностью "Мега Групп" (далее - общество "Мега Групп", конкурсный кредитор) как представителем собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан, Управление) заявления о привлечении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 действий конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. незаконными и отстранением Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс".

Определением арбитражного суда от 08.11.2011 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе Мулюков М.М. просит определение суда от 08.11.2011 отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов не выходит за пределы компетенции собрания, не основан на нормах права. Собранию кредиторов не предоставлено право рассматривать вопросы, затрагивающие права и обязанности лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Принятие собранием кредиторов решения в отношении лица, не участвующего в деле о банкротстве, свидетельствует об ущемлении прав этого лица и нарушении собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) пределов компетенции собрания кредиторов. Податель жалобы считает, что вопрос повестки дня собрания, по которому принято оспариваемое решение, подлежал рассмотрению в присутствии арбитражного управляющего Мулюкова М.М. Вместе с тем, заявитель не был уведомлен о месте и времени проведения собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс", протокол собрания кредиторов в его адрес не направлялся.

Арбитражный управляющий указывает, что в обжалуемом определении суда отсутствует указание на то, на основании каких доказательств судом сделан вывод о правомочности собрания. Такие доказательства в судебном заседании 02.11.2011 судом не оглашались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. В целом, доказательства, имеющиеся в рассматриваемом деле, в судебном заседании судом в установленном порядке не исследовались, не оглашались. К участию в судебном заседании необоснованно допущен представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан, несмотря на то, что Управление не является лицом, участвующим в деле.

Также арбитражный управляющий не согласен с определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 о принятии заявления Мулюкова М.М. к производству, полагает, что судом нарушен пятнадцатидневный срок извещения и размещения информации в сети "Интернет". Кроме того, в определении от 13.10.2011 отсутствует указание о необходимости направления отзыва на заявление арбитражному управляющему и о сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв.

В дополнении к апелляционной жалобе (рег. N 99 от 10.01.2012) Мулюков М.М. указал на то, что на день проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" включены требования шести кредиторов на общую сумму основного долга 102 019 092 руб. 39 коп., в том числе требования открытого акционерного общества "Газпромбанк" (далее - общество "Газпромбанк") в размере 58 801 937 руб. 58 коп., открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") в размере 37 146 067 руб. 72 коп., Хасанова Азамата Анасовича в размере 6 000 руб. и размере 188 807 руб. 26 коп., Фофановой Ларисы Леонидовны в размере 230 000 руб., общества "Мега Групп" в размере 5 374 441 руб. 91 коп. и Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в размере 271 837 руб. 92 коп.

Заявитель приводит довод о том, что подсчет голосов при голосовании по дополнительному вопросу осуществлен без учета положений пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве: в протоколе указано, что решение принято 100% голосов, тогда как у общества "Мега Групп" всего 5, 27% от числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "ХимИнТорЭкс". Закон о банкротстве не содержит указания на то, что большинство голосов определяется без учета требований залоговых кредиторов. Кроме того, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье названного Закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего Мулюкова М.М. отложено на 10 час. 00 мин. 12.01.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений информационного ресурса арбитражной информационной системы "Судопроизводство" ("Картотека арбитражных дел"), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2010 общество "ХимИнТорЭкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мулюков М.М.

Определением арбитражного суда от 07.04.2011 действия конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. признаны незаконными, Мулюков М.М. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс".

Определением суда от 15.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Крючков Владимир Яковлевич (далее - Крючков В.Я.).

28.07.2011 по инициативе конкурсного управляющего Крючкова В.Я. проведено собрание кредиторов общества "ХимИнТорЭкс", оформленное протоколом собрания N 09 (т. 48, л.д. 10-14).

На собрании с правом голоса присутствовал один конкурсный кредитор - общество "Мега Групп" с суммой требования в размере 5 374 441 руб. 91 коп., что составляет 88,53 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Повестка дня данного собрания кредиторов включала, в том числе, дополнительный вопрос об одобрении подачи обществом "Мега Групп" как представителем собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" в Управление Росреестра по Республике Башкортостан заявления о привлечении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2011 по делу N А07-11575/2009 действий конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс" Мулюкова М.М. незаконными и отстранением Мулюкова М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс".

По данному вопросу присутствовавший на собрании конкурсный кредитор проголосовал "за", собранием принято решение одобрить совершение обществом "Мега Групп" соответствующего действия.

Арбитражный управляющий Мулюков М.М., ссылаясь на то, что данным решением нарушены его права и законные интересы, а также на то, что решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что принятие оспариваемого решения не выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, принято при наличии кворума, не нарушает прав Мулюкова М.М., поскольку наличие либо отсутствие основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является предметом исследования суда при рассмотрении соответствующего спора.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Отнесение определенных вопросов к исключительной компетенции собрания свидетельствует о том, что данные вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. Однако из указанной нормы не следует, что собрание кредиторов не может рассматривать иные вопросы, связанные с процедурой банкротства, не перечисленные в пункте 2 статьи 12 Закона.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1.1. статьи 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

С учетом указанных положений, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение по дополнительному вопросу повестки дня об одобрении подачи обществом "Мега Групп" заявления о привлечении арбитражного управляющего Мулюкова М.М. к административной ответственности принято собранием кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" в пределах компетенции собрания кредиторов, является верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение собрания ущемляет права Мулюкова М.М., обоснованно не принят во внимание арбитражным судом первой инстанции, поскольку названное решение само по себе не влечет для Мулюкова М.М. никаких правовых последствий.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 3 статьи 28.1 Кодекса).

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Утверждения заявителя о том, что вопрос повестки дня, по которому принято оспариваемое решение, подлежал рассмотрению в присутствии арбитражного управляющего Мулюкова М.М., ему следовало направить сообщение о проведении собрания кредиторов, а также протокол собрания не обоснованы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Поскольку Мулюков М.М. на момент проведения собрания 28.07.2011 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ХимИнТорЭкс", право на участие в собрании кредиторов у него отсутствовало. У конкурсного управляющего Крючкова В.Я. не имелось обязанности по направлению Мулюкову М.М. сообщения о проведении собрания кредиторов, а также протокола собрания.

Ссылка заявителя на неисследованность арбитражным судом первой инстанции правомочности собрания кредиторов, также несостоятельна. Из определения арбитражного суда от 08.11.2011 следует, что судом первой инстанции исследован протокол собрания кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 28.07.2011, документов по созыву и проведению данного собрания (т.45, л.д. 13-45) усматривается, что на собрании присутствовал представитель общества "Мега Групп" - конкурсного кредитора, который обладает 88,53% голосов (сумма требования 5 374 441 руб. 91 коп.) от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых в сумме 6 071 087 руб. 09 коп., включены в реестр (без учета требований залоговых кредиторов).

Соответственно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомочности собрания кредиторов.

Указание подателя жалобы на то, что большинство голосов должно определяться с учетом требований залоговых кредиторов, не основано на нормах права.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 141, пункт 2 статьи 150 Закона).

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (абзац 5 пункта 1 статьи 12 Закона).

Поскольку оспариваемое решение собрания кредиторов общества "ХимИнТорЭкс" принято в ходе процедуры конкурсного производства, залоговые кредиторы должника не обладали правом голоса при принятии данного решения.

Из протокола собрания усматривается, что представители общества "Газпромбанк" и общества "Банк ВТБ" принимали участие в собрании без права голоса.

В заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов Мулюков М.М. довод об отсутствии на собрании кворума для принятия решения по данному вопросу не выдвигал, поэтому арбитражный суд первой инстанции данное обстоятельство подробно не исследовал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что Управление Росреестра по Республике Башкортостан при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов не является лицом, участвующим в арбитражном процессе и его представитель не вправе излагать мнение по рассматриваемому вопросу.

Вместе с тем, участие в арбитражном процессе по названному делу представителя Управления не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому оснований для изменения, отмены определения арбитражного суда первой инстанции в связи с данным обстоятельством не имеется.

Материалами дела подтверждается надлежащее уведомление арбитражного управляющего (17.10.2011) о времени и месте судебного разбирательства (02.11.2011) (т. 48, л.д. 36, 47).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие указания в определении от 13.10.2011 на необходимость направления лицами, участвующими в деле, отзыва на заявление арбитражного управляющего Мулюкову М.М. не освободило данных лиц от исполнения соответствующей обязанности, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2011 по делу N А07-11575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мулюкова Малика Мусаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко