Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2012 г. N 03АП-5659/11

г. Красноярск

11 января 2012 г.

Дело N А33-10978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании

от Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО): Курс Н.Ю. - представителя по доверенности от 25.08.2009;

от ООО "Новые технологии строительства": Кудрявцевой О.В. - представителя по доверенности от 16.06.2011;

от ОАО "Красавтодорстрой": Сарварова М.В. - представителя по доверенности от 30.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Комарницкого Игоря Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-10978/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства", г. Красноярск (ИНН 2464209729, ОГРН 1082468034659) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красавтодорстрой", г.Красноярск (ИНН 2460002956, ОГРН 1022402652910) о снятии с регистрационного учета техники, указанной в соглашении N 1 от 23.07.2010 г., соглашении N 2 от 23.07.2010 и обязании ОАО "Красавтодорстрой" передать технику в адрес ООО "Новые технологии строительства" по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.07.2011 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.07.2011 заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части наложения ареста на технику, указанную в соглашениях N 1 от 23.07.2010 и N 2 от 23.07.2010, а именно:

-Легковой автомобиль CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года изготовления; V1N X9L21230080239108, модель N двигателя - 2123, 0250797, шасси (рама) N отсутствует, кузов (кабина, прицеп) N X9L21230080239108; цвет кузова - светло-зеленый металлик, государственный регистрационный знак Х819УМ24. Свидетельство о регистрации серии 24 СН N 049252 от 16.07.2008 г. и паспорт транспортного средства 63 МН 656672 от 26.06.2008;

- Легковой автомобиль FORD EXPLORER XLT, 2003 года изготовления, VIN 1FMDU73E24ZA42818, модель N двигателя -отсутствует, шасси (рама) N 1FMDU73E24ZA42818, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует; цвет кузова - черный, государственный регистрационный знак Х937Х024. Свидетельством о регистрации серии 24 СЕ N 773737 от 22.05.2008 г. и паспорт транспортного средства 24 МО 751279 от 22.05.2008 года;

- Экскаватор ЭО-5126, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 52 (рама 51). двигатель N 2878, коробка передач N 924005: основной ведущий мост N отсутствует, цвет - оранжевый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9738 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 486083 от 24.05.2004 г. и свидетельство о регистрации ВК N 182087 от 19.03.2007 года;

- Трактор Б-170М101ЕН. 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 29226 (146009), двигатель N 9908, коробка передач.N 03971; основной ведущий мост N 2000.11.376, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9737 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 486081 от 24.05.2001 г, и свидетельство о регистрации ВК N 182086 от 19.03.2007 года.

-Асфальтоукладчик "Марини",1997 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 0215. двигатель N 345, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 1515 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 187001 от 14.10.1999 г. и свидетельство о регистрации ВА N309126 от 14.10.1999;

- Автопогрузчик ТО-28А. 1999 года изготовления: заводской N машины (рамы) - 226, двигатель N 007036, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХУ 3495 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 548168 от 07.02.2002 г. и свидетельство о регистрации ВА 751090 от 07.02.2002 года;

- Каток "Марини", 1997 года изготовления; заводской N машины (рамы) -313. двигатель N 842939, коробка передач N отсутствует: основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 1523 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 187009 от 14.10.1999 г. и свидетельство о регистрации ВА 309130 от 14.10.1999 года;

- Экскаватор КАМАТСУ, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - К 34591, двигатель N 21479990. коробка передач N отсутствует: основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХУ 0496 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 555972 от 20.11.2001 г. и свидетельство о регистрации ВК N722853 от 20.11.2001 года;

-Экскаватор Hundai R 3604С-3, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - EH02GL0268, двигатель N 34874567, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N б/н, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9735 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 938752 от 27.08.2003 г. и свидетельство о регистрации ВК 182084 от 19.03.2007 года;

- Каток дорожный МОАЗ 6442-9890, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 10000079, двигатель N V0096759. коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N 7324 номер отсутствует, цвет - желтый, вид движителя -колесный, государственный регистрационный знак ХР 8888 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 300248 от 31.05.2001 г. и свидетельство о регистрации ВА 652523 от 31.05.2001 года;

- Грейдер /CHM-5II/ SHM-5N. 1994 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 0503859403, двигатель N 4534449, коробка передач N отсутствует: основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - 1006 6TW, государственный регистрационный знак ХО 5818 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники АА 201639 от 14.10.1999 г. и свидетельство о регистрации ВА 309120 от 14.10.1999 года;

- Асфальтоукладчик ФОГЕЛЬ, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 83223, двигатель N отсутствует, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХУ 0401 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 487420 от 29.09.2001 г. и свидетельство о регистрации ВА 652548 от 29.06.2001 года;

-Самоходная машина WIRTGEN-100Q, 1995 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 5.10.0119, двигатель N 4PG02435, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - белый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак КР 3671 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВВ 180915 от 14.01.2005 г. и свидетельство о регистрации ВК 52П12 от 19.09.2007 года;

- Бульдозер Т-330 ГР, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) -000134. двигатель N 23617 8ДВТ, коробка передач N 038.11.00: основной ведущий мост N 30.10.00, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХВ 9736 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 486079 от 24.05.2004 г. и свидетельство о регистрации ВК 182085 от 19.03.2007 года;

- Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 335, двигатель N Y0048473, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя -колесный, государственный регистрационный знак ХР 8890 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники АА 341249 от 02.09.2000 г. и свидетельство о регистрации ВК 521311 от 19.09.2007 года;

- Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 371, двигатель N Y0056967. коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя -колесный, государственный регистрационный знак ХР 7620 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники АА 342233 от 28.12.2000 г. и свидетельство о регистрации ВА 601673 от 26.03.2001 года;

-Экскаватор ЭО-5126, 1997 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 308. двигатель N 97015671, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный /регистрационный знак ХР 7616 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники АА 849787 от 21.03.2000 г. и свидетельство о регистрации ВА 601668 от 26.03.2001 года;

-Трактор Б-170М101ЕН, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 29189 (145942), двигатель N 9859, коробка передач N 03738; основной ведущий мост N 2000.1.108, цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХР 7618 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 459529 от 24.01.2001 г. и свидетельство о регистрации ВА 601670 от 26.03.2001 года;

-Трактор Б-170М101ЕН, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 29229 (146002). двигатель N 9906. коробка передач N 03919; основной ведущий мост N 2000.12.189. цвет - желтый, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак МА 7011 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 459530 от 24.01.2001 г. и свидетельство о регистрации ВВ 626605 от 23.03.2004 года;

-Каток дорожный самоходный ДУ-84, 2001 года изготовления: заводской N машины (рамы) - 400, двигатель N 10061680. коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя -колесный, государственный регистрационный знак ХУ 1767 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники АА 364831 от 08.04.2001 г. и свидетельство о регистрации ВА 792797 от 25.09.2001 года;

-Автогрейдер ДЗ-180А, 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 010166 (241), двигатель N 013567. коробка передач N 23301; основной ведущий мост N 01181. цвет - серо-оранжевый, вид движителя - пневмоколесный, государственный регистрационный знак МА 9755 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 229458 от 25.05.2001 г. и свидетельство о регистрации ВВ 822470 от 28.03.2005 года;

-Автогрейдер ДЗ-98В1, 2000 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 2868. двигатель N Y0101961 ИЛЗ. коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N 1363.12.00, цвет - желтый, вид движителя - колесный, государственный регистрационный знак ХВ 1126 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 486082 от 24.05.2001 г. и свидетельство о регистрации BE 443721 от 08.02.2007 года.

-Каток самоходный МОАЗ 6442-9890. 2001 года изготовления; заводской N машины (рамы) - 10000085, двигатель N Y0104204, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет - желтый, вид движителя -отсутствует, государственный регистрационный знак ХР 8489 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 489544 от 14.05.2001 г. и свидетельство о регистрации ВК 927120 от 14.05.2001 года;

-Экскаватор ЭО 5124А, 1996 года изготовления; заводской N машины (рамы) -141, двигатель N 00675, коробка передач N отсутствует; основной ведущий мост N отсутствует, цвет- красный, вид движителя - гусеничный, государственный регистрационный знак ХО 2803 24. Паспорт самоходной машины и других видов техники ВА 358183 от 04.04.2001 г. и свидетельство о регистрации В А 587175 от 04.04.2001 года.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" об обеспечении иска в остальной части отказано.

03 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д. 46, т. 3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" об отмене обеспечения иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом внешний управляющий открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" Комарницкий Игорь Сергеевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 по делу N А33-10978/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Судом при принятии обеспечительных мер не учтено, что определением арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-9383/2010 от 14.02.2011 в отношении ОАО "Красавтодорстрой" введено внешнее управление. В соответствии со статьей 94 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве.

Исключение составляет наложение арестов и иных ограничений в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В данном деле не рассматриваются требования о взыскании задолженности по текущим платежам. Истец также не просит истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вопрос о наложении ареста на технику открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" (дело N А33-9383/2010).

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2011 года по делу N А33-10978/2011 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Новые технологии строительства" считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Представитель Братского Акционерного Народного коммерческого Банка (ОАО) не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третий арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечения иска, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Материалами дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело А33-9383/2010 о банкротстве открытого акционерного общества "Красавтодорстрой".

Определением арбитражного суда от 02.07.2010 заявление открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" о признании себя банкротом принято к производству арбитражного суда.

Определением от 09.08.2010 в отношении открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шило А.В.

Определением арбитражного суда от 14.02.2011 в отношении открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" введена процедура внешнего управления сроком до 14.08.2012 года, исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложены на временного управляющего должника Шило А.В.

В настоящем деле общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии строительства" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красавтодорстрой" о снятии с регистрационного учета техники, указанной в соглашении N 1 от 23.07.2010 г., соглашении N 2 от 23.07.2010 и обязании ОАО "Красавтодорстрой" передать технику в адрес ООО "Новые технологии строительства" по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента вступления решения суда в силу.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Следовательно, с момента введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения в общем порядке (вне рамок дела о банкротстве) могут быть рассмотрены только исковые заявления, принятые к производству арбитражного суда до введения в отношении ответчика наблюдения, поскольку на момент возбуждения производства по делу в общем порядке наблюдение в отношении ответчика не было введено и у истца отсутствовала обязанность по предъявлению требований в особом порядке. Соответственно, в случае, когда исковое производство, связанное со взысканием с должника денежных средств, возбуждено до введения в отношении должника наблюдения, кредитор вправе довести производство по уже возбужденному делу до конца либо ходатайствовать о приостановлении производства по делу и предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Федеральным законом. В случае же возбуждения процесса банкротства ранее возбуждения производства по исковому заявлению в общем порядке согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования об уплате задолженности (за исключением оговоренных Законом) должны заявляться в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов и удовлетворены в установленной Законом о банкротстве очередности.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включению в реестр не подлежат денежные требования кредиторов только по текущим платежам; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. При этом под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ также являются текущими.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новые технологии строительства", ОАО "Красавтодорстрой" и Братским Акционерным Народным коммерческим Банком заключены договоры о переводе долга N 1 от 23 июля 2010 года, и N 2 от 23 июля 2010 года, по условиям которых ОАО "Красавтодорстрой" переводит свой долг, вытекающий из договора кредитной линии N0520510-2К от 31 мая 2010 и из кредитного договора N 0400410-2К от 29 апреля 2010 года, заключенного между заемщиком - ОАО "КАДС" и Кредитором - Братский Акционерный Народный коммерческий Банк (Открытое акционерное общество) новому Заемщику" - ООО "Новые технологии строительства" в размере, определенном п. 1.3., 1.4. договоров о переводе долга.

Пунктом 1.5. договоров о переводе долга N 1 от 23.07.2010 и N 2 от 23.07.2010 установлено, что ОАО "КАДС" за услугу по принятию на себя ООО "НТС" долговых обязательств по кредитным договорам должен уплатить денежное вознаграждение, размер и порядок уплаты которого определяется отдельно двусторонним соглашением.

Во исполнение условий п.п. 1.5 договоров о переводе долга N 1 от 23.07.2010 и N 2 от 23.07.2010 между ОАО "Красавтодорстрой" (заемщиком) и ООО "Новые технологии строительства" (новым заемщиком) заключены соглашения N 1 от 23.07.2010 и N 2 от 23.07.2010 согласно которым ОАО "Красавтодорстрой" оплачивает ООО "Новые технологии строительства" вознаграждение путем передачи имущества - транспортных средств, указанных в соглашениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущими и подлежащими рассмотрению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве, за исключением арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

Исключение из этого правила установлено положением абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве для арестов и иных ограничений, налагаемых в гражданском или арбитражном судопроизводстве либо исполнительном производстве в отношении взыскания задолженности по текущим платежам, а также истребования имущества из чужого незаконного владения, в ходе процедуры внешнего управления. По данным видам имущественных взысканий аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника могут налагаться в ходе процедуры внешнего управления вне рамок дела о банкротстве.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика касается исполнения обязательств по соглашениям N 1 от 23.07.2010, N 2 от 23.07.2010, т.е. обязательств, возникших после 02.07.2010 после принятия заявления открытого акционерного общества "Красавтодорстрой" о признании себя банкротом, в связи с чем требования об оплате вознаграждения путем передачи имущества - транспортных средств по данным обязательствам, являются текущими требованиями.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2011 по делу N А33-10978/2011.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявление об отмене обеспечения иска и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-10978/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай