Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 07АП-114/12

г. Томск

12 января 2012 г.

Дело N А45-16255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вайшля Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Лобовой Н.С. по доверенности от 02.06.2011 N 19,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 года по делу N А45-16255/2011 (судья Наумова Т.А.) в части взыскания судебных расходов

по заявлению Закрытого акционерного общества "Ремсервис 1" (ОГРН 1107746791987, ИНН 7703728780)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (ОГРН 1095404022988, ИНН 5404403251)

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Ремсервис 1" (далее по тексту - ЗАО "Ремсервис 1") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области о государственной регистрации начала процедуры реорганизации и действий по внесению записи за ГРН 2115476575575 о том, что ЗАО "Ремсервис 1" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ЗАО "Эльтерон", обязании МИФНС России N 16 по Новосибирской области путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи за ГРН 2115476575575 и в раздел "Сведения о состоянии юридического лица" данные о том, что ЗАО "Ремсервис 1" является действующим юридическим лицом. Также заявитель просит распределить судебные расходы на уплату государственной пошлины и на представление интересов в суде в размере 42 530 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Эльтерон" и ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

Определением от 26.10.2011 года Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, с Инспекции в пользу ЗАО "Ремсервис 1" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4000 рублей и транспортные расходы в размере 16 465 рублей в связи с представлением интересов заявителя в судебном заседании. В остальной части в удовлетворении ходатайства о распределении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины и транспортных расходов, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "Ремсервис 1" просит оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения.

Третьими лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители ЗАО "Ремсервис 1" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ЗАО "Ремсервис 1" и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По правилу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным принципом распределению в том числе подлежат и иные судебные расходы.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственная пошлина по иску и обеспечительным мерам подлежит отнесению на заинтересованное лицо как распределение судебных расходов в размере 4000 рублей.

В отношении затрат на приобретение авиабилетов на 23 и 26 октября 2011 года (Москва-Новосибирск и Барнаул-Москва) стоимостью 16 465 рублей, понесенных в связи с представлением интересов в судебном заседании 24.10.2011 года, выводы суда первой инстанции также правомерны.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2011 года по делу N А45-16255/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина