Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 04АП-4882/11

г. Чита

19 января 2012 г.

Дело N А19-10433/2011

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Клепикова М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шашкова Федора Николаевича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года

по делу N А19-10433/2011

по иску Шашкова Федора Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИМПЛАСТ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1033800518861; место нахождения: 665805, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, 27-й квартал, корпус 6), Усольскому акционерному коммерческому банку "Гринкомбанк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1023800000190; место нахождения: 665451, Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, 89) о признании сделки недействительной,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АнгарскХимПром" (ОГРН 1053801040512; место нахождения: 665825, Иркутская область, г.Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 27, корпус 6)

УСТАНОВИЛ:

Шашков Федор Николаевич обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-10433/2011.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

17 января 2012 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд поступила повторная жалоба истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-10433/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Арбитражным судом Иркутской области решение по данному делу принято 23 сентября 2011 года, последним днем для подачи апелляционной жалобы является 24 октября 2011 года (с учетом выходного дня).

Согласно штемпелю на конверте 66582445009399, апелляционная жалоба, датированная 10 декабря 2011 года и направленная в адрес ответчиков 22 декабря 2011 года, подана истцом 22 декабря 2011 года, т.е. с нарушением месячного срока на обжалование.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В ходатайстве истец ссылается на получение копии обжалуемого решения суда по почте 30 сентября 2011 года и полагает, что последним днем для подачи апелляционной жалобы является 31 октября 2011 года (с учетом выходного дня). Кроме того, истец выражает несогласие с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года, поскольку при отсутствии возможности выхода в интернет он "фактически был лишен права на подачу апелляционной жалобы".

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В этой связи довод истца о необходимости исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с даты получения им копии судебного акта подлежит отклонению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 21 сентября 2011 года при оглашении резолютивной части решения участвовал представитель истца Зыков А.В.

Кроме того, копии определения суда о принятии искового производства, направленные истцу по адресам: ЗАТО Северск, пр.Коммунистический, 10-132 и г.Ангарск, Б-11-30 получены заявителем соответственно 14.06.11 и 08.06.11 (л.д., 5, 9).

Копии определения суда об отложении судебного заседания на 21 сентября 2011 года, направленные ответчику по вышеуказанным адресам, получены заявителем соответственно 03.08.11 и 29.07.11 (л.д.127, 131).

Копия обжалуемого решения суда, направленная заявителю по месту его жительства: Томская область, ЗАТО Северск, пр.Коммунистический, 10-132, получена 07 октября 2011 года (л.д.154). Копия решения суда, направленная заявителю по адресу: г.Ангарск, Б-11-30, адресату не вручена за истечением срока хранения (л.д.155).

Тексты судебных актов размещались на сайте суда в сети Интернет (л.д.13, 156).

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что истец был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе, о судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, об обжалуемом решении суда.

После размещения указанного решения в сети интернет, а также после получения по почте 30 сентября 2011 года истец мог приступить к подготовке апелляционной жалобы для своевременной подачи ее в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении установленного срока и не содержала ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Порядок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционную инстанцию установлен статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем возвращение первоначальной жалобы по причине нарушения истцом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является уважительной причиной, и как следствие, основанием для восстановления срока подачи повторной апелляционной жалобы.

В случае несогласия с выводами Четвертого арбитражного апелляционного суда, содержащимися в определении от 22 ноября 2011 года, истец вправе его обжаловать в суд кассационной инстанции.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет и получения его копии по почте, у истца имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах истец не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств.

В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В этой связи апелляционная жалоба истца подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства Шашкова Федора Николаевича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Шашкова Федора Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-10433/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Шашкову Федору Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Приложение: апелляционная жалоба (2 л.), ходатайство (1 л.), почтовые квитанции от 22.12.2011 (3 л.), чек-ордер от 22.12.2011 (1 л.), копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2011 года по делу N А19-10433/2011 (3 л.), конверт 66402542835700, конверт 66582445009399.

Судья

М.А. Клепикова