Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 02АП-7594/11

г.Киров

13 января 2012 г.

Дело N А82-11234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - по доверенности Арестенок А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу N А82-11234/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Малина" (ИНН: 7604160521, ОГРН: 1097604011724) к Государственному автономному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ИНН: 7710177774, ОГРН: 1027739350220)

третье лицо: Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Малина" (далее - ООО "Малина", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Государственному автономному учреждению города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" о применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский проспект д.10/15, в оперативное управление ГАУ ФХУ Мэрии Москвы, обязав ГАУ ФХУ Мэрии Москвы возвратить г.Москве здание гостиницы и аннулировании записи регистрации от 17.08.2010 г.. N 76-76-21/042/2010/133 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве оперативного управления ГАУ ФХУ Мэрии Москвы на здание гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15.

Заявленные требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15.

Заявление мотивировано тем, что ответчиком, третьими лицами могут быть предприняты противоправные действия по распоряжению гостиницей, что сделает затруднительным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 г.. наложен арест на здание гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15.

Суд исходил из целесообразности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на указанное имущество, так как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которое может быть принято по данному делу.

Не согласившись с принятым определением, Правительство Москвы, Департамент имущества города Москвы обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывают, что указанная гостиница является собственностью города Москвы, что подтверждается записью в ЕГРП от 28.07.2010 г..

Обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 15 ч.3 АПК РФ. Суд не может принимать обеспечительные меры по рассматриваемому делу для обеспечения исполнения судебного акта по другому делу.

Документальных намерений третьих лиц совершить какое-либо распоряжение имуществом истец в суд не представил.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителей рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, предметом иска по настоящему дела является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки и аннулировании записи регистрации в ЕГРП в отношении здания гостиницы, расположенной по адресу: г.Ярославль, Московский пр-т д.10/15.

Заявляя обеспечительные меры, истец приводит доводы о возможных действиях по распоряжению гостиницей ответчиком, третьими лицами, в результате чего исполнение судебного акта будет затруднено или станет невозможным.

Установив обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исполнение судебного решения может обеспечиваться, в частности, наложением ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета иска, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

При оценке доводов заявителя суд принимает во внимание:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Исследовав представленные материалы дела и оценив доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для применения обеспечительной меры.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет настоящего спора, а также наличие возможности совершения ответчиком либо третьими лицами действий, направленных на распоряжение спорным объектом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца и наложил арест на здание гостиницы, что соответствует вышеуказанным требованиям процессуальных норм.

Указания заявителя на то, что здание гостиницы принадлежит на праве собственности г.Москва, не является препятствием для применения указанной обеспечительной меры.

Доводы третьего лица о том, что наложение ареста направлено на обеспечение исполнения иного судебного акта, не принимаются судом второй инстанции, так как применение обеспечительной меры напрямую связано с предметом настоящего спора.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 г.. по делу N А82-11234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьих лиц Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак