Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-13339/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А60-25409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование" (ОГРН 1046604809888, ИНН 6673117941) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ОГРН 1046603571740, ИНН 6608002549) - Коломейцева А.А., удостоверение УР N 689978, доверенность от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2011 года

по делу N А60-25409/2011,

принятое судьей Савиной Л.Ф.,

по заявлению ЗАО "Уралмаш-буровое оборудование"

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ЗАО "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области о признании недействительным решения N 102 от 24.06.2011 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате штрафа N 302 от 28.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов в жалобе указано, что оспариваемым требованием налоговый орган запросил у заявителя информацию по инструктажам по технике безопасности и, с учетом его пояснений о проведении вводного инструктажа в отношении работников сторонних организаций, выполняющих работы на выделенных участках, у него возникла обязанность по представлению журнала регистрации вводного инструктажа по истечении 5 дней с момента получения требования (03.05.2011). Положения п/п 3 п. 1 ст. 111 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку у Общества отсутствовали основания руководствоваться разъяснениями финансового органа.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Общества представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен; поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя; отзыв не представлен.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области поступило поручение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан N 13360 от 25.04.2011 об истребовании у ЗАО "Уралмаш - буровое оборудование" документов, касающихся деятельности ООО "Полиметаллинвест-НК" (ИНН 1651053452) за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

В примечании к наименованию истребуемого документа указано: информацию и документы, регистрирующие проведение технических осмотров, инструктажей по технике безопасности и медицинских освидетельствований для проведения работ на "Тюменском судостроительном заводе" ЗАО "УРБО" сотрудниками следующих организаций - ООО "Полиметаллинвест-НК" ИНН 1651053452, ООО "Инвест-НК" ИНН3329034873 (до 24.06.2008 носившее наименование ООО "Магнат-Владимир"), ИП Летунов Сергей Анатольевич ИНН 165115445694, ИП Денисов Александр Николаевич ИНН 165115445694, ИП Галеева Венера Нурисламовна ИНН 5920014003, ООО "Техкор" ИНН 7714689766.

Налоговый орган в адрес Общества направил требование N 1590 от 28.04.2011 о предоставлении документов в отношении ООО "Полиметаллинвест-НК" аналогичного содержания, которое получено Обществом 03.05.2011, что сторонами не оспаривается.

Документы, указанные в требовании, 11.05.2011 представлены заявителем в налоговый орган не в полном объеме, а именно, не представлен журнал регистрации вводного инструктажа, выписка из которого представлена в налоговый орган 13.05.2011.

Указанное обстоятельство отнесено Инспекцией к нарушению п. 5 ст. 93.1 НК РФ, и квалифицировано как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ.

Налоговым органом принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 24.06.2011 N 102 в виде штрафа в размере 1 250 руб., в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате штрафа от 28.06.2011 N 302.

Считая указанные решение и требование незаконными и несоответствующими законодательству Российской Федерации, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях заявителя состава правонарушения.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу п. 2 ст. 93.1 НК РФ, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Согласно п. 3 ст. 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В силу п. 4 ст. 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 ст. 93.1 НК РФ установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Согласно п. 6 ст. 93.1 НК РФ отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ, признается налоговым правонарушением и влечет привлечение к ответственности.

Таким образом, ответственность по п. 1 ст. 129.1 НК РФ наступает при наличии следующих оснований:

- наличие взаимоотношений с контрагентом, по которому выставляется требование о предоставлении документов (информации);

- наличие указанных документов (информации) у лица, которому выставлено требование;

- неисполнение в установленный пятидневный срок требования о представлении имеющихся документов (информации) либо несообщение (несвоевременное сообщение) лицом, обязанным представить документы (информацию), о невозможности представления документов (информации) либо о продлении срока для представления документов (информации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наличие у заявителя взаимоотношений с ООО "Полиметаллинвест-НК", в отношении которого налоговым органом истребованы документы, заявителем не оспаривается.

В соответствии с письмом от 11.05.2011 N 550-620, поступившим в Инспекцию 11.05.2011, заявитель не имеет возможности представить журнал регистрации вводного инструктажа, в связи с прекращением деятельности филиала в г. Тюмени в 3 квартале 2010 года и отсутствием документов в архиве филиала.

При этом, Общество также пояснило, что в соответствии с п. 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организации, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13.01.2003 N 1/29, работникам сторонних организаций, выполняющих работы на выделенных участках, проводится вводный инструктаж. Кроме того, заявитель указал на п. 3.3.5 и п. 3.3.11 договора N 363Р/07 от 31.05.2007, в соответствии с которым обязанность по обеспечению других видов инструктажей и медицинского освидетельствования работников возлагается на подрядную организацию, проведение технических осмотров не предусмотрено договором.

При наличии данных обстоятельств и с учетом положений п. 5 ст. 93.1 НК РФ, следует признать, что требование налогового органа заявителем исполнено в установленный срок, поскольку заявителем сообщено об отсутствии у него истребуемых документов.

При этом, представление Обществом налоговому органу 13.05.2011 журнала вводного инструктажа ликвидированного структурного подразделения является добровольным представлением заявителем соответствующих документов не связанным с исполнением требования о представлении документов (информации) от 28.04.2011.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 129.1 НК РФ и который описан в оспариваемом решении налогового органа.

В ходе судебного заседания представитель Инспекции пояснил, что фактически имеет место уклонение от представления достоверной информации, так как 11.05.2011 Общество сообщило налоговому органу об отсутствии у него истребуемой информации, тогда как 13.05.2011 представило данные документы.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку в оспариваемом решении в качестве основания для привлечения заявителя к ответственности отражена именно несвоевременность представления документов (информации).

В соответствии с п. 9 ст. 101.4 НК РФ в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В соответствии ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

Следовательно, при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

В силу ст. 65 АПК РФ и п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.

Поскольку в срок, установленный в требовании, Общество представило в налоговый орган информацию о невозможности исполнения части требования, с учетом квалификации правонарушения как несвоевременное представление документов (информации), состав налогового правонарушения по ст. 129.1 НК РФ Инспекцией не доказан, поскольку отсутствует событие правонарушения. Квалификация правонарушения в виде представления недостоверной информации либо в виде отказа в предоставлении имеющихся документов, в оспариваемом решении налогового органа отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для привлечения Общества к ответственности по ст. 129.1 НК РФ отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу п/п 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 по делу N А60-25409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов