Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-13398/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А65-15526/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Жадновой А.Ю., с участием:

от ООО "Одет" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Ренессанс Строй" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2012 года апелляционную жалобу ООО "Ренессанс Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-15526/2011, судья Гаврилов М.В., принятое по исковому заявлению ООО "Одет", ИНН 1660127975, ОГРН 1091690032224, г.Казань, к ООО "Ренессанс Строй", ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167, г.Казань,

о взыскании 2 872 320,35 руб. долга, 214 241,75 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Одет" (далее - ООО "Одет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", ответчик) о взыскании 2 872 320,35 руб. долга, 214 241,75 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года иск ООО "Одет" удовлетворен, с ООО "Ренессанс Строй" в пользу ООО "Одет" взыскано 2 872 320,35 руб. долга, 214 241,75 руб. процентов.

В апелляционной жалобе ООО "Ренессанс Строй" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на непроведение судебных экспертиз товарных накладных, "дорожных" накладных, обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества, исправление опечаток в резолютивной части решения, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш., отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05 февраля 2010 года заключен договор поставки товара N 12/02/10, в соответствии с которым поставщик должен был поставить электротехническую продукцию на сумму 12 328 231 руб. 30 коп. для строительства объекта - дом 5А-2 "Универсиадской деревни".

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора и письмом ответчика N 404 от 04 июня 2010 года стороны согласовали порядок передачи товара, установив обязанность истца проставлять в товарных накладных номера домов согласно печатям с номерами о приемке "дорожных" накладных, обязанность передавать товар прорабам на строительном объекте в присутствии заведующего складом Хатыпова Р.Ш. После подписания "дорожных" накладных истец оформлял товарные накладные и направлял ответчику на подписание.

Как видно из материалов дела, по товарным накладным истец поставил товар ответчику на общую сумму 2 872 320 руб. 35 коп.

Реквизиты товарной накладной	Сумма (руб.)	Реквизиты "дорожной" накладной	Сумма (руб.)
N 299 от 10.03.2010	66 020,00	N 480 от 10.03.2010	66 020,00
N 315 от 13.03.2010	12 084,90	N 487 от 11.03.2010	11 990,00
N 330 от 16.03.2010	63 742,00	N 522 от 16.03.2010	63 180,00
N 358 от 23.03.2010	163 320,70	N 568 от 22.03.2010	163 131,20
N 414 от 05.04.2010	96 767,00	N 672 от 05.04.2010	96 767,00
N 459 от 13.04.2010	97 996,00	N 746 от 13.04.2010	97 385,00
N 470 от 15.04.2010	9 277,00	N 766 от 15.04.2010	9 884,00
N 501 от 22.04.2010	20 230,73	N 806 от 21.04.2010	18 349,00
N 532 от 27.04.2010	33 748,59	N 862 от 27.04.2010	30 861,60
N 537 от 28.04.2010	10 299,13	N 866 от 28.04.2010	10 675,00
N 560 от 04.05.2010	10 563,80	N 894 от 04.05.2010	10 642,00
N 683 от 28.05.2010	25 418,00	N 1203 от 28.05.2010	25 418,00
N 748 от 08.06.2010	15 898,80	N 1325 от 08.06.2010	15 898,80
N 795 от 17.06.2010	43 554,00	N 1423 от 16.06.2010	43 554,00
N 825 от 23.06.2010	94 113,60	N 1490 от 22.06.2010	94 113,60
N 963 от 19.07.2010	18 500,00	N 1770 от 16.07.2010	18 500,00
N 976 от 21.07.2010	17 110,00	N 1827 от 21.07.2010	17 110,00
N 1050 от 04.08.2010	145 423,14	N 2027 от 03.08.2010	163 923,14
N 1065 от 04.08.2010	124 182,50	N 2035 от 03.08.2010	124 182,50
N 1072 от 06.08.2010	122 440,50	N 2092 от 06.08.2010	39 744,50
		N 2076 от 05.08.2010	23 280,00
		N 2073 от 05.08.2010	59 416,00
N 1158 от 20.08.2010	528 482,70	N 2277 от 20.08.2010	113 424,70
		N 2233 от 18.08.2010	31 600,00
		N 2231 от 18.08.2010	1 197 039,00
N 1206 от 31.08.2010	151 068,40	N 2555 от 31.08.2010	70 208,40
		N 2556 от 31.08.2010	21 830,00
		N 2529 от 27.08.2010	59 030,00
N 1213 от 01.09.2010	37 602,00	N 2667 от 07.09.2010	8 658,00
		N 2570 от 01.09.2010	28 944,00
N 1220 от 03.09.2010	46 475,70	N 2596 от 02.09.2010	12 448,00
		N 2613 от 03.09.2010	34 027,70
N 1250 от 10.09.2010	93 509,86	N 2681 от 08.09.2010	17 071,16
		N 2703 от 10.09.2010	76 438,70
N 1277 от 16.09.2010	81 866,90	N 2733 от 13.09.2010	81 866,90
N 1313 от 22.09.2010	58 765,40	N 2846 от 22.09.2010	8 285,20
		N 2810 от 17.09.2010	19 517,20
		N 2772 от 15.09.2010	18 033,00
		N 2821 от 20.09.2010	11 100,00
N 1336 от 27.09.2010	536 563,00	N 2878 от 24.09.2010	997,00
		N 2900 от 27.09.2010	58 884,00
		N 2903 от 27.09.2010	476 682,00
N 1361 от 30.09.2010	72 483,00	N 2952 от 30.09.2010	72 483,00
N 1411 от 12.10.2010	74 813,00	N 2983 от 04.10.2010	1 790,00
		N 3125 от 12.10.2010	72 627,00
ИТОГО:	2 872 320,35

Подлинники всех накладных исследовались судом первой инстанции в судебном заседании.

Ответчик иск не признал, считает не подтвержденным документами поставку товара. По существу иск не оспорил, факт поставки не отрицает.

Согласно ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке в отдельности, а также в совокупности с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В исследованных судом товарных накладных имеется ссылка на договор N 12/02/10 от 05 февраля 2010 года дом N 5А-2, поставщиком указано ООО "Одет" (ИНН 1660127975), грузополучателем и плательщиком - ООО "Ренессанс Строй" (ИНН 1655177498).

Со стороны грузополучателя в части товарных накладных имеются подписи без расшифровки фамилии и должности подписавшего лица. Во всех товарных накладных имеется оттиск круглой печати ответчика.

Объяснениями истца установлено, что товар доставлялся на строительный объект ответчика - "Универсиадская деревня", дом 5А-2 по ул.Ак.Парина, г.Казани. Приемка товара осуществлялась непосредственно на строительном объекте прорабами ответчика в присутствии заведующего складом ответчика Хатыпова Р.Ш. и оформлялась подписанием "дорожных" накладных прорабом и заведующим складом с проставлением круглой печати ответчика с соответствующими номерами. Ответчик известил истца в соответствии с письмом N 404 от 04 июня 2010 года о порядке оформления отгрузочных документов. После подписания "дорожных" накладных истцом формировались товарные накладные, которые отправлялись ответчику на подписание.

Свидетельскими показаниями Хатыпова Р.Ш. (заведующего складом ответчика) установлено, что приемка товара ответчиком была произведена на строительных объектах "Универсиадской деревни" по ул. Ак.Парина г.Казани. В присутствии Хатыпова Р.Ш. товар принимался ответчиком по 44 "дорожным" накладным, о чем в каждой "дорожной" накладной имеются подписи материально ответственных лиц ответчика (прораба), а также подпись Хатыпова Р.Ш. Свидетель подтвердил, что во всех "дорожных" накладных, за исключением накладной N 2277 от 20 августа 2010 года, подпись принадлежит ему.

К указанной "дорожной" накладной (с отсутствием подписи Хатыпова Р.Ш., но наличием подписи прораба) оформлена товарная накладная N 1158 от 20 августа 2010 года, которая отражена в акте сверки на 30 сентября 2010 года, подписанном сторонами.

Таким образом, товар доставлялся истцом непосредственно на строительный объект ответчика и принят его работниками.

Суд установил, что приемка товара осуществлялась на основании "дорожных" и товарных накладных, в которых указаны наименование товара, характеристики, ассортимент, количество, стоимость товара, а также имеются подписи материально ответственных лиц, скрепленных круглыми печатями ответчика.

Довод ответчика о том, что спорные документы подписаны неуполномоченными лицами в отсутствие доверенности, несостоятелен и не был принят во внимание, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14 января 1967 года N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Приведенный порядок соответствует пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку получение товара осуществлялось доставкой транспортом поставщика по адресу покупателя (пункты 1.3, 3.1, 3.2 договора), имеются основания полагать, что полномочия подписавших спорные товарные и "дорожные" накладные на приемку товара явствовали из обстановки.

Кроме того, из материалов дела следует, что между сторонами сложились длящиеся правоотношения по поставке товаров.

При таких обстоятельствах получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о его неполучении ответчиком.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ответчик, оспаривающий факт получения товара, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал отсутствие полномочий у лиц, принявших товар по спорным товарным и "дорожным" накладным, и проставление на этих документах круглых печатей ответчика помимо его воли. Кроме того, о фальсификации или утере круглых печатей ответчик не заявлял.

Довод ответчика о частичном погашении поставленного товара на основании платежного поручения N 3458 от 30 июня 2010 года на сумму 1 148 964 руб. 54 коп. является несостоятельным, поскольку 09 июля 2010 года произошло списание денежных средств со счета ответчика в пользу истца. Оплата истцом не опровергается, отражена в акте сверки на 30 сентября 2010 года, подписанном сторонами. Представленное ответчиком платежное поручение подтверждает оплату за поставленный товар по договору N 12/02/10 от 05 февраля 2010 года, но по другим накладным, в частности по товарной накладной N 753 от 09 июня 2010 года, исковые требования по которой не заявляются.

Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату, либо ее наличие. Юридическое значение акта сверки, который фиксирует отсутствие задолженности, заключается в том, что он позволяет контрагентам обезопасить себя от дальнейших претензий.

Исходя из вышеизложенного, факт поставки товара и принятие товара полномочными представителями ответчика материалами дела подтверждается. Между тем доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате товара не имеется.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар, суд признал иск в части взыскания долга в сумме 2 872 320 руб. 35 коп. правомерным и удовлетворил его.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления N 18 от 22 октября 1997 года, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором поставки, а при отсутствии договора в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после получения товара.

Пункт 2.1 договора устанавливает обязанность покупателя оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

Обязанность покупателя оплатить товар, переданный поставщиком, является денежной, поэтому к отношениям сторон по купле-продаже (и его разновидности - поставке) применяются правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлена мера ответственности за просрочку исполнения должником его денежного обязательства перед кредитором.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 разъяснено, что неоплата полученного товара (полностью либо частично) влечет ответственность покупателя в виде уплаты процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

Представленный в исковом заявлении истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 214 241 руб. 75 коп., начисленных за период с 18 марта 2010 года по 30 июня 2010 года исходя из размера учетной ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 % годовых, не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы ответчика об отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы подписей на товарных и "дорожных" накладных, подписанных Казаевым, Хатыповым, не принимаются. Оснований для удовлетворения указанных ходатайств суд апелляционной инстанции также не усматривает. Хатыпов Р.Ш. был опрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля. При этом он был предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложных показаний. Заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было сделано.

В соответствии с п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 (ред. от 10 ноября 2011 года) отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Довод ответчика об обращении в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с присвоением (растратой) вверенного Хатыпову Р.Ш. имущества не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлияло на законность выводов суда первой инстанции в части доказанности факта поставки товара.

Довод апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Хатыпова Р.Ш. несостоятелен, поскольку оснований для привлечения Хатыпова Р.Ш. к участию в данном деле в качестве третьего лица не имеется, рассматриваемый спор не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Довод ответчика об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку у ответчика было достаточно времени для изучения всех материалов дела, представленные в материалы дела "дорожные" и товарные накладные, письмо ООО "Ренессанс Строй" N 404 от 04 июня 2010 года об установлении порядка приемки товара и другие документы имелись у ответчика. Отзыв на иск ответчик не представил. В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы об исправлении судом первой инстанции в решении суда опечатки, которая повлекла за собой изменение содержание решения, несостоятелен. При подаче иска истцом в его тексте была допущена опечатка в наименовании ответчика: ошибочно указано ООО "Ренессанс-Строй", ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498, вместо ООО "Ренессанс Строй" с теми же ОГРН 1091690030167, ИНН 1655177498. Исправление судом допущенных в решении опечаток основано на фактических обстоятельствах дела и направлено на устранение имеющегося несоответствия в наименовании ответчика его правильному наименованию в соответствии с данными о регистрации в качестве юридического лица, представленными регистрирующим органом.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 28 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 НК РФ, относятся на подателя апелляционной жалобы. При принятии апелляционной жалобы к производству ООО "Ренессанс Строй" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения жалобы. Поскольку к указанному сроку ООО "Ренессанс Строй" государственную пошлину в сумме 2000 руб. не уплатило, она подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета на основании данного постановления.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2011 года по делу N А65-15526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ренессанс Строй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Филиппова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Попова