О некоторых актуальных вопросах рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях (А.В. Петровский, Е.Л. Цветкова, "Закон", N 8, август 2007 г.)

О некоторых актуальных вопросах рассмотрения арбитражными судами дел
об административных правонарушениях

Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выявила множество проблем, требующих анализа и выработки единого механизма их разрешения. В значительной степени данный вопрос встал перед арбитражными судами, которые наделены полномочиями рассматривать дела о привлечении лиц к административной ответственности лишь по отдельным составам; наибольшую же категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании актов органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности. От арбитражных судов требуется выработка единого правового подхода, а его отсутствие в значительной степени несет дискредитирующую составляющую в глазах гражданского общества для судебной системы в целом, требующего от судов формирования безукоризненной судебной практики*(1).

Одними из таких проблем, возникающих при рассмотрении судами дел об административных правонарушениях, является обилие пробелов, несистематичность, противоречивость установленных в нормативных правовых актах правил, вопросы квалификации административных правонарушений, а также коллизии норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). Мы остановимся лишь на некоторых из них.

Предпринимательские отношения отличаются высокой степенью и скоростью восприимчивости к последним достижениям развития науки, техники, общественных отношений, явлений, процессов. Как следствие, предпринимательство, мгновенно адаптируясь к изменяющимся условиям таким образом, чтобы при малейшей возможности извлечь максимальную прибыль, нередко даже посредством общественно вредных деяний, обладает динамикой, порой значительно опережающей темпы совершенствования законодательства*(2).

Так, правоотношения, складывающиеся в области применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ), регулируются Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ). Несмотря на внешне кажущуюся простоту норм законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, арбитражная практика свидетельствует об их неоднозначном толковании и разнообразном применении. В свое время потребовались не только разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, но и вмешательство Конституционного Суда РФ*(3). Тем не менее появляются все новые проблемы в реализации Закона N 54-ФЗ и норм об административной ответственности за его нарушение, в частности, при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных терминалов.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что ККТ, включенная в Государственный реестр ККТ (далее - Госреестр), применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 1 Закона N 54-ФЗ устанавливает, что к ККТ, используемой при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Закон N 54-ФЗ регулирует общественные отношения в сфере торговли и финансов, устанавливает правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), направлен на обеспечение фискальных интересов государства и контроля за осуществлением наличных денежных расчетов.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти.

Указанный вывод основан на п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ, согласно которому применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправной, опломбированной в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из анализа п. 1 ст. 2 и п. 1 ст. 4 Закона N 54-ФЗ в совокупности следует, что эксплуатироваться в фискальном режиме и иметь фискальную память должна вся ККТ, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Вместе с тем в настоящее время зачастую индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами эксплуатируются, в частности для оплаты услуг сотовой связи, платежные терминалы, не оборудованные фискальной памятью. Налоговые органы, проводя проверки соблюдения законодательства о применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, привлекают указанных лиц к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. Вопрос о возможности привлечения индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ при эксплуатации платежных терминалов, не оснащенных фискальной памятью, неоднозначно трактуется в судебно-арбитражной практике.

Приведем пример. Арбитражным судом Республики Карелия были рассмотрены два дела об оспаривании постановлений налогового органа о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за осуществление денежных расчетов за услуги сотовой связи с использованием платежного терминала, не оснащенного ККТ.

По делу N А26-8169/2006 суд отказал в удовлетворении заявленного требования на том основании, что на кассовом чеке, который выдает используемый обществом автомат самообслуживания в момент оплаты потребителю, отсутствует признак фискального режима, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

По делу N А26-5662/2006 суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с тем, что на день привлечения к административной ответственности индивидуального предпринимателя не имелось и не имеется Госреестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно ст. 1 Закона N 54-ФЗ предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью.

Оба решения были отменены постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В первом случае в связи с тем, что поскольку до настоящего времени законодательно не определено, какие фискальные регистраторы устанавливать на автоматы, то и не установлены основания применения ст. 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы. Во втором случае - в связи с тем, что эксплуатироваться в фискальном режиме и иметь фискальную память должна вся ККТ, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

По делу N А26-1317/2007, оставленному без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд Республики Карелия отказал в признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за эксплуатацию платежного терминала для оплаты услуг сотовой связи, не оснащенного ККТ, по следующим основаниям.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлен порядок ведения Госреестра. В соответствии с указанной нормой Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели ККТ, включенные в Госреестр. Порядок ведения Госреестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять его ведение, определяются Правительством РФ. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра ККТ возложено на Федеральное агентство по промышленности, находящееся в ведении Министерства промышленности и энергетики. В Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр, который является приложением к письму Минпромэнерго России от 28.11.2005 N БА-857/16, включена контрольно-кассовая машина модели ПРИМ-21К (версии 01, 02, 03), которая специально предусмотрена в составе кассовых автоматов при условии размещения под кожухом кассового автомата и получения данных от кассового автомата по каналу связи. Приказом Федерального агентства по промышленности от 06.03.2007 N 105 "О государственном реестре ККТ" утвержден Госреестр, в который также включена контрольно-кассовая машина модели ПРИМ-21К (версии 01, 02, 03).

В соответствии с письмом Федерального агентства по промышленности от 19.09.2006 N СП-4069/16 под фискальным регистратором понимается контрольно-кассовая машина, способная работать только в составе компьютерно-кассовой системы, получая данные через канал связи. Действующие в настоящее время нормативные правовые акты и требования к фискальным регистраторам не содержат ограничений по применению в кассовых автоматах фискальных регистраторов, включенных в Госреестр, при условии их встраивания, с учетом сфер их применения, в кассовые автоматы без изменения их конструкции и программного обеспечения и соответствия этих фискальных регистраторов эталонным образцам, прошедшим с положительными результатами экспертизы в экспертных организациях и учреждениях на соответствие установленным требованиям.

Таким образом, суд сделал вывод, что индивидуальным предпринимателем при эксплуатации платежного терминала, не оснащенного ККТ, нарушены требования Закона N 54-ФЗ в части обязательного применения контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Причем по делу было установлено, что ранее индивидуальный предприниматель эксплуатировал платежные терминалы, оснащенные контрольно-кассовой машиной ПРИМ-21К, следовательно, знал о необходимости использования платежных терминалов, оснащенных фискальной памятью, и соблюдал требования действующего законодательства; при получении новых платежных терминалов китайского производства предприниматель отказался от применения ККТ. Кроме того, выручка, полученная индивидуальным предпринимателем в одном налоговом периоде, оприходовалась в другом налоговом периоде. Таким образом, налоговые органы при неприменении ККТ фактически лишены возможности осуществлять реальный налоговый контроль в отношении лиц, получающих прибыль от работы подобных платежных терминалов.

Практику федеральных арбитражных судов округов по данному вопросу единообразной не назовешь. В частности, ФАС Северо-Западного округа считает, что под ККТ понимаются контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы (ст. 1 Закона N 54-ФЗ). Госреестром является перечень сведений о моделях ККТ, применяемой на территории Российской Федерации. Поскольку в настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует, следовательно, нет правовых оснований для привлечения к административной ответственности, так как нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения ст. 14.5 КоАП РФ в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо*(4).

ФАС Уральского округа придерживается другой позиции, согласно которой Закон N 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы. При использовании терминала по приему наличных денежных платежей индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны производить расчеты с применением ККТ. Поскольку платежный терминал, по сути, является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ. Отсутствие у терминала фискального регистратора, т.е. отсутствие технической возможности применения ККТ, не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей. Использование же терминала без ККТ влечет применение к лицу административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ*(5).

Итак, следует признать, что арбитражные суды придерживаются различных позиций о возможности или невозможности привлечения лиц к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ за использование платежных терминалов, не оснащенных фискальной памятью, что объясняется различным толкованием законодательства. Очевидно, что сложившаяся судебная практика может быть унифицирована лишь четкой правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ по данному вопросу или конкретизацией действующего законодательства.

Также хотелось бы остановиться на вопросе о разнообразной судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, касающейся вопроса квалификации совершенных административных правонарушений.

До 2007 г. арбитражные суды при рассмотрении дел об оспаривании постановлений таможенных органов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ (недекларирование товаров, подлежащих декларированию) придерживались позиции, согласно которой нельзя признать правомерной квалификацию действий лиц по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившихся в недостоверном декларировании количества однородного товара. Согласно существовавшей до этого времени судебно-арбитражной практике систематическое толкование ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что как "недекларирование" может квалифицироваться лишь бездействие физического или юридического лица, на которое в соответствии с таможенным законодательством возложена обязанность декларировать товары и (или) транспортные средства (в нарушение требований ст. 123, п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ); его уклонение от исполнения соответствующей обязанности (подачи таможенной декларации в установленном законом порядке), сопряженное с сокрытием факта перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации либо с непредъявлением их для таможенного оформления. Под недекларированием не могут пониматься активные действия лица, указавшего в таможенной декларации те или иные сведения о количестве однородных товаров, декларируемых в качестве одной товарной партии*(6).

24 октября 2006 г. было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Пунктом 30 указанного Постановления установлено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего. Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, т.е. таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Данная позиция Верховного Суда РФ не соответствовала ранее выработанной позиции арбитражных судов, но позиция Верховного Суда повлияла на ее изменение. В частности, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, пересмотрев в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края и постановления ФАС Дальневосточного округа по делам N А51-22296/05/1-977/06 и А51-20246/05/4-904, отменил их по следующим основаниям. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ. Состав данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Таким образом, вывод судов о том, что превышение фактического количества товара по сравнению с за декларированным, т.е. указание недостоверных сведений о количестве товара, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, является необоснованным*(7).

Представляется, что по таким спорным и сложным вопросам, как квалификация совершенных административных правонарушений, рассматриваемых двумя ветвями судебной власти, должны приниматься совместные постановления Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

В литературе неоднократно поднимался вопрос о коллизиях норм КоАП РФ и АПК РФ, касающихся, в частности, содержания резолютивной части постановления о привлечении к административной ответственности и решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и федеральным законом об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркивается, что в случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (в частности, по результатам рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение, а не постановление, как это предусмотрено в ст. 29.9 КоАП РФ).

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточняется, что правила АПК РФ касаются также наименования категорий дел (§ 1 и 2 главы 25), оснований возбуждения производства по делам (ч. 2 ст. 202 и ч. 2 ст. 207 АПК РФ), наименования и содержания судебных актов суда первой инстанции (ст. 206 и 211 АПК РФ), составления протокола судебного заседания (ст. 155 АПК РФ), сроков направления лицам, участвующим в деле, копий судебных актов (ч. 5 ст. 206 и ч. 6 ст. 211 АПК РФ).

Учитывая, что решение суда по делу о привлечении к административной ответственности принимается по общим правилам главы 20 АПК РФ, содержание решения также должно соответствовать общим требованиям. То есть решение должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Статья 206 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности должны содержаться: наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; нормы закона, на основании которых данное лицо привлекается к административной ответственности; вид административного наказания и санкции, возложенные на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Конструкция названной статьи не дает суду права по собственному усмотрению излагать резолютивную часть решения, поскольку в ней в обязательном порядке должны присутствовать вышеперечисленные элементы. Отсутствие одного из элементов является нарушением норм процессуального права при изложении судебного акта.

Содержанию постановления по делу об административном правонарушении посвящена ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Федеральным законом от 27.09.2005 N 124-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 29.10 дополнена ч. 1.1 следующего содержания: "В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа".

Учитывая разночтения между требованиями АПК РФ к содержанию резолютивной части решения о привлечении к административной ответственности и требованиями КоАП РФ к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, Арбитражный суд Республики Карелия обратился в Высший Арбитражный Суд РФ с просьбой дать разъяснения о возможности и правомерности указания в резолютивной части решения суда о привлечении к административной ответственности информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, поскольку несоблюдение требований АПК РФ к содержанию резолютивной части решения может служить основанием для изменения решения суда первой инстанции вышестоящими судебными инстанциями.

Вопрос об указании в резолютивной части решения суда информации о получателе штрафа, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, является весьма актуальным по следующим основаниям.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, привлекаемые решением арбитражного суда к административной ответственности, не имея данных о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет), необходимых для заполнения платежных документов на перечисление административного штрафа, не могут добровольно исполнить обязанность по уплате штрафа, чем нарушаются их права, поскольку при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, в дальнейшем возбуждается исполнительное производство с наложением на них обязанности уплачивать также исполнительский сбор. Это негативно сказывается на исполнении судебных решений, а, стало быть, в определенной степени - и на авторитете судебной власти, приводит в дальнейшем к излишней работе судов и службы судебных приставов по исполнению судебных решений, его контролю. Как показала практика, даже в г. Петрозаводске лицам, желающим исполнить решение суда о наложении административного штрафа, это не удается сделать.

Так, например, по делам о привлечении к административной ответственности по заявлениям Министерства внутренних дел Республики Карелия с октября 2006 г. ведется переписка между Арбитражным судом и Министерством внутренних дел Республики Карелия по вопросу предоставления информации о получателе штрафа (администраторе поступлений в бюджет), необходимой для заполнения платежных документов на перечисление административного штрафа, и до сих пор не все вопросы прояснены. Поскольку административные органы нередко сами не обладают всей полнотой информации о получателе штрафа, некоторые судьи опасаются даже при наличии указанной информации, которую Арбитражный суд Республики Карелия специально запросил у административных органов, указывать ее в судебных решениях, поскольку решения могут быть отменены судом вышестоящей инстанции в результате неверного указания кода. В связи с этим Арбитражный суд Республики Карелия принял решение не указывать в судебных решениях информацию о получателе штрафа и временно, до получения указаний Высшего Арбитражного Суда РФ, ввел практику направления соответствующих сопроводительных писем к судебным решениям, в которых указывается информация о получателе административного штрафа.

В феврале 2007 г. на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ был опубликован проект постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором разрешены вопросы, поставленные Арбитражным судом Республики Карелия перед Высшим Арбитражным Судом РФ. Согласно п. 6 указанного проекта судам следует учитывать, что информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, указывается и в решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа. При отсутствии соответствующей информации в заявлении органа или должностного лица, обратившегося с требованием о привлечении к административной ответственности, такое заявление подлежит оставлению без движения ввиду несоблюдения требований к его содержанию, которые вытекают из п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в его взаимосвязи с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

26 июля 2007 г. Пленумом ВАС РФ было принято Постановление N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в решении арбитражного суда о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Указанные выше противоречия между нормами КоАП РФ и АПК РФ в очередной раз свидетельствуют о необходимости внесения изменений в АПК РФ, поскольку целый ряд его положений не корреспондируется с положениями КоАП РФ.

В заключение следует отметить, что необходимо продолжать исследование составов административных правонарушений в сфере осуществления предпринимательской деятельности как в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности, так и баланса частного и публичного интереса, реализации принципов законности в ходе практического применения норм законодательства об административной ответственности.

А.В. Петровский,

председатель Арбитражного суда Республики Карелия,

заслуженный юрист Российской Федерации и Республики Карелия

Е.Л. Цветкова,

помощник председателя Арбитражного суда Республики Карелия

"Закон", N 8, август 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Дошин П.А. Актуальные проблемы уведомления в производстве по делам об административных правонарушениях // Юридический мир. 2006. N 10.

*(2) Газетдинов Е.В. Проблемы применения административной ответственности за некоторые правонарушения в области предпринимательской деятельности // Юрист. 2006. N 11.

*(3) Конева Е.Л., Ткачев В.Н. О контроле за соблюдением законодательства о порядке работы с денежной наличностью, применении контрольно-кассовой техники и ведении кассовых операций // Законодательство и экономика. 2007. N 1.

*(4) Постановления ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А44-3117/2006, от 10.04.2007 по делу N А56-19165/2006.

*(5) Постановления ФАС Уральского округа от 02.04.2007 по делу N А47-11735/06, от 02.04.2007 по делу N А47-11736/06.

*(6) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 по делу N А42-2000/2006; постановления ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2006 по делу N А56-32253/2005, от 29.08.2006 по делу N А44-560/2006-10.

*(7) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2007 N 13664/04, от 17.04.2007 N 14970/06.