Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 10АП-10231/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А41-14377/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего ООО "Сарториус" Ланцова А. Н.: Горенков В. В., представитель по доверенности от 14.11.2011,

от ООО "Беко": Мамишов З.М., адвокат по доверенности от 11.03.2011 г.., удостоверение N 3729, выдано 20.03.2003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санториус" Ланцова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 по делу N А41-14377/10, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Санториус" Ланцова А.Н. о признании недействительным соглашения о зачете от 11.02.2010, заключенного между ООО "Санториус" и ООО "Беко",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 по делу N А41-14377/10 общество с ограниченной ответственностью "Санториус" признано несостоятельным (банкротом) (далее - общество "Санториус", должник); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен Ланцов Андрей Николаевич.

22.07.2011 конкурсный управляющий общества обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 11.02.2010, заключенное между обществом "Санториус" и обществом с ограниченной ответственностью "Беко" (далее - общество "Беко").

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2011 (л.д. 52-53) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленное требование, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной инстанции, просил обжалуемое определение отменить и признать недействительным соглашение о зачете.

Представитель общества "Беко" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей конкурсного управляющего должника, общества "Беко" Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 20.01.2010 между обществом "Беко" (покупатель) и обществом "Сарториус" (поставщик) заключен договор N П20-81/10, согласно которому последнее обязалось осуществлять поставку обществу "Беко" товара, а общество "Беко" - его принимать и своевременно оплачивать (л.д. 26-27).

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится в течение 5 дней с момента передачи товара.

Моментом получения товара считается момент подписания товарно-транспортной накладной, на основании которой осуществляется передача товара (пункт 2.5 договора).

По состоянию на 01.04.2011 задолженность общества "Беко" перед обществом "Сарториус" за поставленный в период с 20.01.2010 по 28.01.2010 товар составила 23 834 270 рублей 72 копейки.

11.02.2010 между обществом "Сарториус" и обществом "Беко" заключено соглашение N 11/01-10, согласно которому в порядке зачета встречных однородных требований, стороны прекратили обязательства общества "Беко" перед обществом "Сарториус" в размере 23 834 270 рублей 72 копеек ( л.д. 24-25).

Полагая, что указанный произведенный зачет, является недействительным и совершен в нарушение требований Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанций исходил из того, что спорное соглашение не повлекло предпочтительного удовлетворения требований общества "Беко" перед другими кредиторами должника в отсутствие доказательств, подтверждающих, что общество "Беко" знало или должно было знать о неплатежеспособности общества "Санториус" на дату заключения соглашения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 153, пунктом 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм зачет представляет собой способ прекращения обязательств, достаточным и необходимым условием осуществления которого является соответствующее волеизъявление стороны, изложенное в заявлении о зачете и связанное с намерением достигнуть определенных правовых последствий - прекращения обязательств.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что спорное соглашение о зачете от 11.02.2010 N 11/02-10 заключено должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления (27.04.2010) о признании его несостоятельным (банкротом).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки помимо общества "Беко" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов (АКБ "Транскапиталбанк" с требованием в размере 13 658 594, 70 долларов США согласно решению от 17.03.2010 по делу N А40-12211/10-29-92, а также ООО "Самсунг Электроникс Рус Компании", ООО "Фабрика блокнотов").

Наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки иных, помимо общества "Беко", кредиторов подтверждается определениями суда об установлении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору - обществу "Беко", имевшему к обществу "Беко" право требования задолженности, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Довод общества "Беко" о том, что ему было неизвестно о финансовом состоянии (неплатежеспособности) должника, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве бремя доказывания обстоятельства неосведомленности кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на кредиторе должника.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед обществом "Беко". Нарушение обязательств по оплате вызвано недостатком у денежных средств, то есть неплатежеспособностью должника, о чем не могло не знать общество "Беко".

Следовательно, платежеспособность должника на дату заключения оспариваемой сделки не доказана. Факт осведомленности общества "Беко" о неплатежеспособности должника на момент подписания соглашения о взаимозачете, подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим должника не заявлялось, арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для применения последствий недействительности сделки по своей инициативе.

Утверждение общества "Беко" о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельным.

По правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд апелляционной инстанции считает, что зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника.

Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств (статья 410 ГК РФ).

Оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Также не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ соглашение о зачете, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств. Зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ, как уже указано выше, является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Вместе с тем, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Ссылка общества "Беко" на пропуск конкурсным управляющим срока на оспаривание соглашения от 11.02.2010, несостоятельна.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом о банкротстве, может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснил конкурсный управляющий, основания недействительности сделки стали ему известны в июле 2011 года при рассмотрении в Арбитражном суде Московской области дела N А41-16478/11.

Поскольку в данном случае срок исковой давности начинает течь с даты утверждения арбитражным судом конкурсного управляющего (09.03.2011), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подаче конкурсным управляющим настоящего заявления в суд (22.07.2011) в пределах специального срока исковой давности.

В силу статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными составляет 4 000 рублей.

Государственная пошлина подлежит уплате и при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки в размере 2 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, учитывая, что конкурсному управляющему при обращении в суд с иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсного управляющего с учетом ее удовлетворения также относятся на общество "Беко" в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда Московской области от 17 октября 2011 года по делу N А 41-14377/10 отменить.

Признать недействительным соглашение от 11.02.2010 N 11/02-10, заключенное между ООО "Санториус" и ООО "Беко".

Взыскать с ООО "Беко" в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина