Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 19АП-960/11

г. Воронеж

17 января 2012 г.

Дело N А35-380/09-С3

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 17 января 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.. Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемяскиным Н.Ю,

при участии:

от ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО": Бука А.В., директор, решение б/н от 14.11.2008 г., паспорт;

от ЗАО "ГУТА-Страхование": Верченко В.С., представитель, доверенность б/н от 24.06.2011 г..;

от ИП Кротова В.Р.: 1) Кротов В.Р., паспорт; 2) Никулина И.В., представитель, доверенность N 5-5487 от 12.09.2011 г.;

от ОАО "Русская страховая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИП Кротова Владислава Ратмировича

о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года

по делу N А08-5962/2010-8 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по апелляционной жалобе ИП Кротова В.Р.

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года

по делу N А08-5962/2010-8 (судья Кретова Л.А.)

по иску ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" к ИП Кротову В.Р.,

при участии третьих лиц:

ОАО "Риф-Инвест-Дружба" (ликвидировано),

НП СРО "Национальная гильдия арбитражных управляющих",

ОАО "Русская Страховая Компания", ЗАО "Русская компания страховой опеки",

ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кротову Владиславу Ратмировичу (далее - ИП Кротов В.Р.) о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 3 272 138 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 изменено.

С ИП Кротова В.Р. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" 2 789 674 руб. убытков.

С ИП Кротова В.Р. в доход федерального бюджета взыскано 33 557 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

С ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в доход федерального бюджета взыскано 5 803 руб. 59 коп. госпошлины по иску.

С ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" в пользу ИП Кротова В.Р. взыскано 294 руб. 90 коп. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года оставлено без изменения.

ИП Кротов В.Р. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8.

В обоснование заявления ИП Кротов Владислав Ратмирович указывает на недостатки судебного акта в виде следующего:

- на странице 5 абзаца 4 постановления суд сослался на расчет конкурсного кредитора о размере убытков к размеру денежных средств, поступивших на расчетный счет по состоянию на 14.12.2010 года;

- на странице 9 абзаца 4 постановления суд сослался на акт выполненных работ от 05.04.2011 года, согласно которому стоимость оказанных юридических услуг в рамках указанных дел, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовкой и направлением мотивированных заявлений, кассационной жалобы по делу А58-4469/2009 составило 272 400 руб.

Лицо, обратившееся с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагает, что данные обстоятельства являются существенным при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 по заявлению ИП Кротова В.Р.

В судебное заседание представители ОАО "Русская страховая компания" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии невившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

ИП Кротов В.Р. и его представитель поддержали доводы заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили его удовлетворить.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Консалт ПРО" возражал против удовлетворения заявления о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование" поддержал заявление ИП Кротова В.Р. о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу N А08-5962/2010-8 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и материалы дела, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю или арбитражному суду на момент рассмотрения дела, но их наличие имеет существенное значение и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были предметом судебного разбирательства по этому делу; не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам новые доказательства, имеющие отношение к исследовавшимся ранее и получившим судебную оценку обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В своем заявлении в качестве оснований для пересмотра Постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года ИП Кротов В.Р. сослался на недостатки судебного акта в виде опечаток.

Так, на странице 5 абзаца 4 постановления суд указал на "расчет конкурсного кредитора о размере убытков к размеру денежных средств, поступивших на расчетный счет по состоянию на 14.12.2010 года" вместо на "расчет конкурсного кредитора о размере убытков к размеру денежных средств, поступивших на расчетный счет по состоянию на 14.12.2009 года". Вместе с тем, до указанной опечатки суд в постановлении указывал правильную дату (страница 4 судебного акта).

На странице 9 абзаца 4 постановления суд указал на "акт выполненных работ от 05.04.2011 года", согласно которому стоимость оказанных юридических услуг в рамках указанных дел, включая участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, подготовкой и направлением мотивированных заявлений, кассационной жалобы по делу А58-4469/2009 составило 272 400руб. вместо "акт выполненных работ от 05.04.2010 года".

При обращении с апелляционной жалобой ИП Кротовым В.Р. к ней был приложен указанный в постановлении акт выполненных работ от 05.04.2010 года. Данный документ исследовался в суде апелляционной инстанции и, соответственно, отражен в постановлении апелляционного суда от 29.07.2011 года по данному делу. Акт выполненных работ от 05.04.2011 года материалы дела не содержат.

Более того, как указывалось ранее, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 г. было пересмотрено в кассационном порядке и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП Кротова В.Р. - без удовлетворения.

Таким образом, указанные технические опечатки не являются вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не являются существенными и не влияют на правильность принятого судебного акта.

В связи с чем, оснований для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ИП Кротова В.Р. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь частью 1 статьи 317, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Кротова Владислава Ратмировича о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 года по делу А08-5962/2010-8 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков