Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 17АП-12477/11

г. Пермь

16 января 2012 г.

Дело N А50-20675/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Приб Дании Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2011 года

в части отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи

по делу N А50-20675/2011

по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" (ОГРН 1065904029949, ИНН 5904138812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края 09 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи по делу N А50-20675/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 10 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12477/2011 (4, 5)-ГК) поступила 13 января 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Оснований для принятия апелляционной жалобы на определение в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 09 декабря 2011 года (вх. N 17АП-12477/2011 (4)-ГК) к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи не предусмотрено.

Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи от 09 декабря 2011 года дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Приб Дании Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны на определения Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступление в дело третьих лиц, об отказе во вступлении в дело качестве соистцов, которая оставлена без движения, выполнена на одном бумажном носителе с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, фактически возврат жалобы осуществить не представляется возможным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению в материалах дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья

Лихачева А. Н.