Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 17АП-12477/11

г. Пермь

13 марта 2012 г.

Дело N А50-20675/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Приб Дании Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны

в части обжалования определений Арбитражного суда Пермского края

об отказе во вступлении в дело третьих лиц, об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов от 09 декабря 2011 года

о прекращении производства по делу от 10 января 2012 года

по делу N А50-20675/2011

по иску товарищества собственников жилья "25 Октября, 38" (ОГРН 1065904029949, ИНН 5904138812)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело третьих лиц, об отказе во вступлении в дело в качестве соистцов от 09 декабря 2011 года, о прекращении производства по делу от 10 января 2012 года по делу N А50-20675/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 10 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-12477/2011(6)-ГК) поступила 16 февраля 2012 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 20 февраля 2012 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 12 марта 2012 года в связи с тем, что из текста поступившей апелляционной жалобы не ясно, какие судебные акты подлежат обжалованию, не представляется возможном определить, по каким основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, они обжалуются заявителем, а также текст апелляционной жалобы не содержит ссылок на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства, а также к апелляционной жалобе не приложены подлинные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - товариществу собственников жилья "25 Октября, 38", ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителям жалобы заказными письмами с уведомлением 20 февраля 2012 года в соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 614007, ул. 25 - Октября, 38-31 г. Пермь, а/ я 4242 г. Пермь. Данные адреса также указаны заявителями в апелляционной жалобе. Сведений о нахождении Приб Дании Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны по иным адресам материалы дела не содержат.

27 февраля 2012 года почтовые отправления вернулись в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 20 января 2011 года".

В соответствии с ч. 4 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители жалобы - Приб Дании Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны признаны извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку заявители апелляционной жалобы не обеспечили получение почтовой корреспонденции по указанным ими адресам, а также не предприняли меры по получению информации о движении поданной им апелляционной жалобы с использованием интернет-связи и иных средств связи, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта об оставлении апелляционной жалобы без движения (ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что заявители апелляционной жалобы, признанные судом извещенными надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратились, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представили, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить Приб Дании Хатиповны, Прошкина Сергея Анатольевича, Нигматзяновой Гульнары Хатиповны.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

А.Н. Лихачева