Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 09АП-34279/11

г. Москва

18 января 2012 г.

Дело N А40-121872/10-62-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевским И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.

по делу N А40-121872/10-62-1089, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Закрытого акционерного общества "ВИТАЛМАР АГРО"

(ОГРН 1027700230964, 119415, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 39)

к Открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор"

(ОГРН 1025600575560, 461040, Оренбургская обл., Бузулукский р-н, г. Бузулук, ул. Чапаева, д. 1)

о взыскании 43 068 480 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Невский И.М., представитель по доверенности N 424/11 от 22.12.2011 г.; Петросова К.Р., представитель по доверенности N 426/11 от 22.12.2011 г.;

от ответчика: Рыжов С.А., представитель по доверенности N 6 от 12.01.2012 г.; Милов А.В., представитель по доверенности от 14.10.2011 г.;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ВИТАЛМАР АГРО" (далее - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Бузулукский элеватор" (далее - ЗАО "Бузулукский элеватор", ответчик) о взыскании (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 43.068.480 руб. убытков по договору хранения, в том числе 42.931.680 руб. - стоимость утраченного товара, 64.800 руб. - услуги по перевозке товара, 72.000 руб. - услуги по отгрузке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011 г. исковые требования, первоначально заявленные в размере 53.974.800 руб., были удовлетворены частично, в размере 24.952.800 руб. Данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 г. было оставлено без изменения.

Данные судебные акты были отменены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.07.2011 г., дело было передано на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на отсутствие взаимосвязи между сроком хранения товара и размером причиненного истцу убытка; на то, что если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров), то его стоимость должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором ее не произведены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. были учтены указания Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию заявленной истцом суммы убытков с ответчика ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 30.10.2009 г. между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) был заключен договор об оказании услуг по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур N К91, по условиям которого ответчик (хранитель) обязался за вознаграждение оказывать услуги по приемке, сушке, подработке, отпуску, хранению масличных культур, поступающих от поклажедателя и возвращать аналогичные товары по его требованию.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение подсолнечник в количестве 2.770 тонн.

Письмом N 14/5 от 25.03.2010 г. истец потребовал от ответчика отгрузить подсолнечник в количестве 2.770 тонн в автомобильный транспорт с 01 по 14 апреля 2010 года.

Однако, как свидетельствуют акт N 000595/А от 19.04.2010 г., счет-фактура N 000595/А от 9.04.2010 г., ответчик вернул истцу с хранения лишь 288,4 тонны подсолнечника. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оставшийся товар в количестве 2.481,6 тонны ответчиком истцу отгружен не был. 28.05.2010 г. истцом были поданы 10 автомобилей для вывоза 300 тонн подсолнечника, однако последний отгружен не был.

По факту обращения истца в ОВД Бузулукского района о проверке наличия состава преступления в действиях должностных лиц ответчика установлено, что в ночь на 28.02.2010 года произошло обрушение крыши зерносклада N 34, в котором находился принадлежащий истцу подсолнечник. В результате подмокания все количество подсолнечника, за исключением 288 тонн (отгруженных 19.04.2010 г.), было признано непригодным для использования, подсолнечник был вывезен с территории элеватора и утилизирован, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости утраченного товара по состоянию на дату обращения в суд, а так же расходов по отгрузке и перевозке товара.

Согласно ч. 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно позиции судов высших инстанций, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 46), при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, позицию судов высших инстанций, а также конкретные обстоятельства по делу, указания Федерального арбитражного суда Московского округа, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета истца убытков, основанного на ценовой информации Торгово-промышленной палата Оренбургской области N 469 от 07.10.2010 г., согласно которой рыночная стоимость товара определена истцом по состоянию на дату предъявления иска и составляет 17.000 - 17.600 руб. за тонну. Так, руководствуясь среднеарифметической ценой - 17.300 руб. за тонну, стоимость невозвращенного с хранения подсолнечника составляет 42.931.680 руб.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета понесенных истцом убытков исходя из средней рыночной стоимости подсолнечника 1 класса по состоянию на октябрь 2011 г. по Оренбургской области, которая составляет 10.000 руб. с НДС за 1 тонну, подлежат отклонению ввиду обоснованности расчета истца.

Соответственно, подлежат отклонению доводы ответчика о неосновательном обогащении истца на 1.811,5 тонн товара, т.к. данный расчет ответчика произведен исходя из средней рыночной стоимости подсолнечника 1 класса по состоянию на октябрь 2011 г. по Оренбургской области, а суд первой инстанции признал обоснованным расчет истца, произведенный исходя из рыночной стоимости товара по состоянию на дату предъявления иска и составляет 17.000 - 17.600 руб. за тонну, среднеарифметическая цена составила 17.300 руб. за тонну. Данный расчет правомерен, данное право предусмотрено вышеназванными положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наряду с вышеуказанной суммой понесенных убытков за утерю товара по вине поклажедателя истец обратился за возмещением за счет ответчика суммы понесенных затрат по оплате перевозку груза автомобильным транспортом для вывоза товара со склада ответчика на основании заключенного 25.05.2010 г. истцом с ОАО "Переволоцкагропромтранс" договор на перевозку груза автомобильным транспортом. Так, 28.05.2010 г. истцом были поданы 10 автомобилей для вывоза 300 тонн подсолнечника. Факт оказания ОАО "Переволоцкагропромтранс" и оплаты истцом транспортных услуг подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-сдачи оказанных услуг от 25.05.2010 г., счетом- фактурой N 94 от 25.05.2010 года, платежным поручением N 3102 от 25.05.2010 года.

Вместе с тем 25.05.2010 г. истцом были оплачены услуги ответчика по отгрузке 300 тонн подсолнечника в размере 72.000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 3094 от 25 мая 2010 года, стоимость указанных услуг также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом вышеизложенного сумма понесенных истцом затрат на пробег автотранспорта подлежит взысканию в полном объеме ввиду документальной обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил при расчете суммы убытков ценовую информацию ТПП Оренбургской области N 469 от 07.10.2010 г. в отношении рядового подсолнечника с неизвестными качественными характеристиками, а не в отношении семян подсолнечника с названными в жалобе характеристиками, ввиду чего данная информация является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению, поскольку в ценовой информации ТПП Оренбургской области N 469 от 07.10.2010 г. не содержится сведений о каких-либо характеристиках подсолнечника, а указана лишь рыночная стоимость данного товара по состоянию на соответствующую дату.

Кроме того, при применении при расчете данной ценовой информации судом учитывается, что при первоначальном рассмотрении дела ответчиком также применялась данная ценовая информация при расчете убытков истца.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора является необоснованной, поскольку сторонами в договоре, дополнительном соглашении к договору не был предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего разногласия. Стороны пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2010 г. договор дополнили пунктом 7.6., которым предусмотрели обязанность сторон урегулирования споров и разногласий путем переговоров. Соответствующие действия со стороны истца были предприняты, были неоднократные обращения к ответчику об отгрузке переданного на хранение товара, в частности, направлялись обращения посредством телеграмм.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана суммы убытков, связанных с холостым пробегом автотранспорта в размере 64.800 руб., также отклоняется, т.к. из акта приемки-сдачи оказанных услуг (т.д. 1 л.д. 26), холостой пробег автомобилей из п. Переволоцкий в г. Бузулук составил 3.600 км.

Таким образом, с учетом расстояния между объектами, а также скорости автомобилей соответствующей категории (грузовые), суд полагает, что у истца отсутствовала возможность отзыва автомобилей с момента получения уведомления ответчика от 26.05.2010 г. о невозможности осуществления отгрузки. Иное ответчиком не доказано в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-121872/10-62-1089 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бузулукский элеватор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов