Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 11АП-12665/11

г. Самара

13 января 2012 г.

Дело N А49-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хатыповой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего ООО "ИСК "Стройимпэкс" Абхаирова Р.С., г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленная группа "Добродом", г. Москва, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, по делу N А49-3942/2009 (судья Никишова Т.Ф.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стройимпекс", Пензенская область, р.п. Колышлей, (ИНН 5834022321, ОГРН 1025801101567),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года ООО ИСК "Стройимпэкс" ИНН 5834022321, ОГРН 1025801101567 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абхаиров Рюстям Саитович.

Конкурсный управляющий ООО ИСК "Стройимпэкс" Абхаиров Р.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение (трансформаторная подстанция) в литере И, номер на поэтажном плане 62-63, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3) от 01.04.2009 г. недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2011 года заявление удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью финансово - промышленная группа (ООО ФПГ) "Добродом", г. Москва, общество с ограниченной ответственностью (ООО) Банк "Кузнецкий", г. Пенза, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Пензенской области 05 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13 декабря 2011 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2011 г. принято с нарушением норм процессуального права, а именно п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Банк "Кузнецкий", г. Пенза, и назначил рассмотрение дела в судебном заседании на 12 января 2012 г. в 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. ООО Банк "Кузнецкий" представило ходатайство о рассмотрении заявления конкурсного управляющего в отсутствие представителя, отказав в удовлетворении указанного заявления по основаниям представленного отзыва.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2011 года о признании сделки недействительной, по делу N А49-3942/2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных требований является признание сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества (нежилое помещение (трансформаторная подстанция) в литере И, номер на поэтажном плане 62-63, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3) от 01.04.2009 г. недействительной и применении последствий её недействительности.

При этом 06.05.2010 г. между ООО Банк "Кузнецкий" и ООО ФПГ "Добродом" заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 044-10ДП09/3, предметом залога являлось недвижимое имущество - нежилое помещение (трансформаторная подстанция) в литере И, номер на поэтажном плане 62-63, общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, д. 3.

Таким образом, спорное имущество в настоящее время обременено действующей ипотекой.

Вопрос о применении последствий недействительности сделки затрагивает интересы залогодателя. Право залога зарегистрировано в государственном реестре.

Между тем, ООО Банк "Кузнецкий" не привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Банк "Кузнецкий" по определению от 13 декабря 2011 г.

Разрешая вопрос о признании договора купли-продажи недействительным, и применении последствий недействительной сделки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На момент совершения спорной сделки действовала редакция Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику являлось юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ФПГ "Добродом" с 2007 года являлось и по настоящее время является единственным участником ООО "ИСК Стройимпэкс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Полагая, что в результате заключения между ООО "ИСК Стройимпэкс" и ООО "ФПГ "Добродом" договора купли-продажи нежилого здания кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения стоимости основных средств и активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Конкурсный управляющий предъявил требования о признании сделки должника недействительной от имени должника, руководствуясь требованиями ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная норма права применяется в силу разъяснения п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137, согласно которой "предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Таким образом об оспариваемых сделках конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения в этой должности. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 12 ноября 2009 года.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стройимпекс" обратился в суд 08.09.2011 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом следует отметить, что ссылка конкурсного управляющего на то, что спорный договор был переданы по описи от 17.09.2009 года на основании запроса начальника ОМ N 2 УВД по Пензенской области является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, отвечающими требований ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований ст.269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда и принимает по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167 - 170, 176, 184, 185, 223, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2011 года о признании сделки недействительной, по делу N А49-3942/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвестиционно -строительная компания "Стройимпекс" Абхаирова Р.С. - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Стройимпекс", Пензенская область, р.п. Колышлей, в доходы федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило