Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14591/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А49-3942/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс" Абхаирова Р.С., г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года об отказе в признании недействительной сделки должника, по делу

N А49-3942/2009 (судья Никишова Т.Ф.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Стройимпэкс" Абхаирова Р.С., г. Пенза, (ОГРН 1025801101567),

к обществу с ограниченной ответственностью финансово - промышленная группа "Добродом", г. Москва, (ОГРН 1035802507960),

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Банк "Кузнецкий", г. Пенза,

о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12 ноября 2009 года ООО ИСК "Стройимпэкс" ИНН 5834022321, ОГРН 1025801101567 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абхаиров Рюстям Саитович.

Конкурсный управляющий ООО ИСК "Стройимпэкс" Абхаиров Р.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлениями о признании договоров купли- продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Пенза, ул. Егорова, 3, в том числе договора от 01 апреля 2009 г. о продаже нежилого здания (склада) в литере ОО1, общей площадью 304,8 кв.м., договора от 30 января 2009 г. - нежилого помещения в литере И, общей площадью 1798,1 кв.м., договора от 01 апреля 2009 г. - нежилого здания (цементного склада)в литере НН1, общей площадью 456,6 кв.м., недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата должнику указанного недвижимого имущества, ссылавшись при этом на п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 г. в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными отказано.

Конкурсный управляющий должника ООО ИСК "Стройимпэкс" Абхаиров Р.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 г., принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО Банк "Кузнецкий" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года об отказе в признании недействительной сделки должника, по делу N А49-3942/2009, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 2 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.12.2008 сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

На момент совершения спорной сделки действовала редакция Закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику являлось юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ФПГ "Добродом" с 2007 года являлось и по настоящее время является единственным участником ООО "ИСК Стройимпэкс", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника.

Полагая, что в результате заключения между ООО "ИСК Стройимпэкс" и ООО "ФПГ "Добродом" договора купли-продажи нежилого здания кредиторам должника причинены убытки в виде уменьшения стоимости основных средств и активов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Конкурсный управляющий предъявил требования о признании сделки должника недействительной от имени должника, руководствуясь требованиями ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Данная норма права применяется в силу разъяснения п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г.. N 137, согласно которой "предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Сделки должника, оспариваемые по правилам пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, по своей правовой природе относятся к оспоримым.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом пунктами 2 и 3 указанной статьи конкурсный управляющий наделен широким перечнем прав и обязанностей, которые позволяют ему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках.

Суд первой инстанции установил, что об оспариваемых сделках конкурсный управляющий должен был узнать с даты его утверждения в этой должности. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять с 12 ноября 2009 года.

Конкурсный управляющий ООО "ИСК "Стройимпекс" обратился в суд 25.08.2011 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 26 постановления от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он не мог получить документы ООО "ИСК "Стройимпекс" от его руководителя ранее 12.04.2011 года.

При этом следует отметить, что ссылка конкурсного управляющего на то, что спорный договор был переданы по описи от 17.09.2009 года на основании запроса начальника ОМ N 2 УВД по Пензенской области является несостоятельной, поскольку не подтверждена доказательствами, отвечающими требований ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности на дату подачи искового заявления конкурсным управляющим должника истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности подано лицом, по доверенности с отсутствием специальных полномочий, предусмотренных пунктам 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку доказательств подтверждающих отсутствие полномочий представителя ООО "ФПГ "Добродом" Сюлиной Д.С. на участие в процессе рассмотрения дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 ноября 2011 года об отказе в признании недействительной сделки должника, по делу N А49-3942/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило