Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 17АП-13351/11

г. Пермь

18 января 2012 г.

Дело N А60-25939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца - ООО "Алькур" (ОГРН 1106674006328, ИНН 6674352641): Полков А.А., паспорт, доверенность от 28.07.2011;

от ответчика - арбитражного управляющего ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" Кочкарева И.А. (ИНН 665401259597): не явились;

от третьих лиц - ОАО "Сбербанк России": Овсянникова С.В., паспорт, доверенность от 08.11.2010;

от ЗАО "АСК-Инвест": Чащина А.В., паспорт, доверенность от 16.01.2012;

от Соснина Л.П., Администрации МО "г. Березовский", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Алькур"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 ноября 2011 года

по делу N А60-25939/2011,

принятое судьей Койновой Н.В.

по иску ООО "Алькур"

к арбитражный управляющий ОАО "Березовский опытный завод "Энергоцветмет" Кочкареву И.А.

третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: ЗАО "АСК-Инвест"

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Сбербанк России", Соснин Лев Петрович, Администрация МО "г. Березовский", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации

о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже имущества должника,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алькур" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к арбитражному управляющему ОАО Березовский опытный завод "Энергоцветмет" Кочкареву И.А. о признании недействительными торгов (аукциона) по продаже имущества должника N 83211 - права аренды земельного участка (площадью 75 039 квадратных метров, расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, Западная Промзона, 16; кадастровый номер 66:35:0103002:0033; срок аренды - до 23.12.2053).

Определением арбитражного суда от 01.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора привлечено ЗАО "АСК-Инвест".

Определением суда от 29.09.2011 в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Сбербанк России", Соснин Лев Петрович, Администрация МО "г. Березовский", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2011) в удовлетворении иска и заявления третьего лица отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что на земельном участке, право аренды которого продано на открытых торгах Соснину Л.П., имеется 10 объектов недвижимости, 8 из которых принадлежат ООО "Алькур"; суд не учел, что право аренды земельного участка поступило в залог ОАО "Сбербанк России" в рамках соглашения о залоге двух зданий, а также, что при заключении залога зданий право аренды земельного участка не рассматривалось как самостоятельный предмет залога; суд также не учел, что при вынесении решения Березовским городским судом об обращении взыскания на предмет залога суд не устанавливал возможность отдельного отчуждения зданий и прав на земельный участок; определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 и от 04.05.2011 не устанавливают порядок и условия продажи предметов залога и не отменяют положения ст.ст. 1, 35, 36 ЗК РФ, согласно которым действует принцип единства земельного участка и объекта недвижимости и исключительное право собственника объекта недвижимости на приватизацию земельного участка; из положений ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ в п.п. 13, 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, следует, что нынешние собственники недвижимости приобрели право аренды спорного земельного участка; ссылаясь на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 отмечает, что отчуждение права аренды третьим лицам путем проведения торгов в соответствии с действующим законодательством неправомерно, та как нарушает права собственников объектов недвижимости; суд не применил ст. 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и неправильно определил предмет залога, на который в рамках дела о банкротстве было обращено взыскание; продажа права аренды всего земельного участка безотносительно заложенных строений приводит к тому, что собственник земельного участка, арендатор и собственник объектов недвижимости не могут реализовать свои права. В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснив, что 8 из 10 объектов он приобрел в 2010, 2011 годах.

Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что управляющий при продаже права аренды земли исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, и не мог действовать иначе. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России" с жалобой также не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель банка против доводов жалобы возражал, указывая на проведение торгов в полном соответствии с Законом о банкротстве. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "АСК-Инвест", Соснин Лев Петрович, Администрация МО "г. Березовский", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство обороны Российской Федерации, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "АСК-Инвест" поддержав позицию истца, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Соснина Л.П., Администрации МО "г. Березовский", Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерства обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009 по делу А60-21554/2009 ликвидируемый должник, ОАО БОЗ "Энергоцветмет", признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по делу А60-21554/2009 от 13.05.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО БОЗ "Энергоцветмет" включены требования ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Березовского отделения N 6150 в размере 34 418 286 руб. 23 коп. (в том числе 33 048 700 руб. - задолженность по кредитам, 1 349 788,18 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 19 798,05 руб. - долг по оплате услуг за ведение ссудного счета), 52 622 руб. 79 коп. - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, 75 039,0 (Семьдесят пять тысяч тридцать девять) кв.м. в соответствии с Кадастровым планом земельного участка N 35-2/04-2292 от 20 декабря 2004 г., кадастровый номер 66:35:01 03 002:0033; по адресу: Свердловская область, г. Берёзовский Западная промзона 16 (кадастровый номер: 66:35:01 03 002:0033), заложенное по договору ипотеки N 70094 от 29.05.2007 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 70071 от 29.05.2007 и по договору ипотеки N 70400 от 14.08.2008 в обеспечение исполнения обязательств по кредитном) договору N 70309 от 14.08.2008.

Определением суда по делу А60-21554/2009 от 04.05.2011 установлена начальная продажная цена предмета залога - права аренды земельного участка площадью 75 039,0 кв.м. по адресу: Свердловская область, г.Берёзовский Западная промзона 16,кадастровый номер: 66:35:01 03 002:0033, срок аренды - до 23.12.2053.

25.07.2011 ответчиком проведены торги по продаже права аренды спорного земельного участка, победителем которых стал Соснин Л.П..

Истец, считая сделку не соответствующей требованиям статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 35, 36 Земельного кодекса РФ, ничтожной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждено нарушение установленных законом правил проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пр.).

Спорные правоотношения по проведению торгов регулируются Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника определен п. 3-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 131, 138 Закона.

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном абз. 2 пункта 4 статьи 110, абз. 2 пункта 2 статьи 131, пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, исследовав представленные дело документы, в том числе публикацию в газете "Коммерсантъ" от 11.06.2011 N 105, подтверждение загрузки заявок, протокол от 23.07.2011 N 1 об определении участников торгов N 83211, протокол о результатах торгов от 26.07.2011 N 83211, публикация в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149, выписку из отчета N О/66-11-02-001 об определении рыночной стоимости имущества, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А60-21554/2009, пришел выводу о недоказанности истцом в данном случае нарушений установленных законом правил проведения оспариваемых торгов по продаже имущества должника.

При этом судом правомерно принято во внимание, что реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда считает верными, не противоречащими действующему законодательству, соответствующими конкретным обстоятельствам дела, основанными на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на нормы гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, которые сводятся к нарушению прав истца, как собственника объектов, расположенных на земельном участке, право аренды которого продано на открытых торгах, апелляционным судом проверены и отклонены, как документально неподтвержденные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, истец не представил доказательств нарушения оспариваемыми торгами его прав как собственника объектов недвижимости и не указал каким образом его права нарушены и в какой мере они будут защищены (восстановлены) в случае удовлетворения его требований в данном деле (ст. 4 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что истец, как собственник объектов, расположенных на земельном участке, право аренды которого продано на открытых торгах, при нарушении его прав и законных интересов в будущем, не лишен возможности защиты таких прав любыми способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора решение суда в части отказа в удовлетворении его заявления не оспорило, следовательно, оснований для пересмотра решения суда в порядке апелляционного производства в соответствующей части не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2011 года по делу N А60-25939/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Алькур" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса