Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-34426/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-2100/11-95-11Б

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Н.В. Дегтярева, П.А. Порывкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г..,

по делу N А40-2100/11-95-11Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о включении требования ООО "Капитал Тур" в реестр требований кредиторов должника о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Капитал Тур"

при участии в судебном заседании:

от КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) - К.Б. Трухачев по дов. N 294-ЮР от 16.09.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО "Компания Капитал Тур" - Е.В. Шкляев определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г..;

от ООО "Капитал Тур" - Е.А. Левицкая по дов. от 01.12.2010 г..;

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - И.Н. Царенкова по дов. N 10640 от 26.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2011 г.. в отношении ООО "Компания Капитал Тур" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шкляев Е.В.

В Арбитражный суд города Москвы 15.07.2011 г.. поступило заявление ООО "Капитал Тур" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам.

Определением суда от 24.10.2011 г.. в реестр требований кредиторов ООО "Компания Капитал Тур" включено требование ООО "Капитал Тур" в размере 792 097 262,64 руб. (основной долг) в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым определение, КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

Определением от 09.12.2011 г.. года жалоба принята судом апелляционной инстанции к производству, при этом ходатайство о восстановлении срока на обжалование, на стадии возбуждения производства по апелляционной жалобе не было рассмотрено.

Представитель КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) в судебное заседание явился, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства на подачу апелляционной жалобы и о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.10.2011 г.., на официальном сайте ВАС РФ опубликовано 02.11.2011 г..

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, заявитель обратился с апелляционной жалобой 29.11.2011 г.., т.е. за пределами срока, установленного ст. 259 АПК РФ. Заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, а не с даты получения судебного акта стороной.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель доказательств в подтверждение уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представил, представитель заявителя жалобы принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 17.10.2011 г.., определение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 24.10.2011 г.., и у заявителя достаточно было времени на подачу апелляционной жалобы, в порядке, определенном АПК РФ.

Автоматизированная копия решения может быть распечатана заявителем жалобы с целью изготовления апелляционной жалобы с сайта Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылка заявителя на собрание кредиторов не может служить уважительной причиной для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.117, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-2100/11-95-11Б.

Прекратить производство по апелляционной жалобе КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2011 г.. по делу N А40-2100/11-95-11Б.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярева