Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 20АП-5174/11

г. Тула

20 января 2012 г.

Дело N А54-2387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (регистрационный номер 20АП-5174/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 августа 2011 года по делу N А54-2387/2011 (судья Ушакова И.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Мышляевой Татьяны Николаевны (391430, Рязанская область, Сасовский район, г.Сасово, ул.Трудовая, д.1, ОГРНИП 304623211800202)

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (391430, Рязанская область, г.Сасово, ул.Банковская, д.9, ОГРН 1046220008350),

3-и лица: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации", Муниципальное учреждение здравоохранения "Сасовская центральная районная больница", Муниципальное учреждение "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово",

о признании решения недействительным,

при участии:

от заявителя: Мышляева Т.Н. - предприниматель (свидетельство от 06.03.2000 серии 62 N 000808128),

от ответчика: Хохлов Ю.А. - начальник юротдела (доверенность от 21.11.2011 N 03-01/10313), Кирюхина Е.И. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.01.2012 N 2-8-25/00250), Терехина Е.В. - старший госналогинспектор отдела выездных проверок (доверенность от 18.01.2012 N 2-8-25/00251),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мышляева Татьяна Николаевна (далее - ИП Мышляева Т.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2011 N 11-02/8/1029дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до разрешения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надзорного производства N ВАС-5566/2011 по делу N А33-9145/2010 (определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 08.06.2011).

Определением апелляционного суда от 28.12.2011 производство по жалобе возобновлено.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ФГБОУ ВПО "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения предпринимателя и представителей налогового органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 27.12.2010 по 25.02.2011 налоговым органом в отношении ИП Мышляевой Т.Н. проведена выездная налоговая проверка, в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 03.03.2011 N 11-01/2.

Уведомлением от 25.03.2011 N 11-09/7 предприниматель был извещен о необходимости явиться 01.04.2011 для рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 01.04.2011 N 11-02/8/1029дсп, которым ИП Мышляева Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме 22 656 руб., за неуплату ЕСН в сумме 13 444 руб., за неуплату НДС в сумме 32 095 руб.; по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДФЛ в сумме 11 533 руб., за непредставление налоговой декларации по НДС в сумме 30 714 руб., за непредставление налоговой декларации по ЕСН в сумме 8834 руб.; также ей начислены пени по НДФЛ в сумме 16 273,77 руб., по НДС в сумме 43 771,96 руб., по ЕСН в сумме 11 202,71 руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 114 422,19 руб., по НДС в сумме 169 551,49 руб. и по ЕСН в сумме 68 089,67 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого от 16.05.2011 N 15-12/05554 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мышляевой Т.Н. в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления предпринимателю налогов послужил вывод Инспекции о том, что заявитель при наличии документов, подтверждающих ведение оптовой торговли, относил данный вид деятельности к розничной торговле, в отношении которой введена система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит.

Следовательно, основным признаком оптовой торговли является реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя

Указанная правовая позиция подтверждается постановлениями Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11 и от 05.07.2011 N 1066/11.

В силу п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 даны разъяснения, согласно которым, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).

Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Кодекса).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде заявитель осуществлял торговлю хозяйственными товарами, в том числе по договорам с Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ульяновское высшее авиационное училище гражданской авиации" в лице филиала "Сасовское имени Героя Советского Союза Тарана Г.А. летное училище гражданской авиации", Муниципальным учреждением здравоохранения "Сасовская центральная районная больница", Муниципальным учреждением "Отдел по физической культуре и спорту города Сасово".

Продажа хозяйственных товаров указанным юридическим лицам производилась предпринимателем за безналичный расчет через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров по товарным накладным.

Согласно протоколам допросов руководителей указанных организаций от 25.01.2011 N 1, от 22.02.2011 N 8, от 01.02.2011 N 6, от 27.01.2011 N 2, от 27.01.2011 N 4, от 27.01.2011 N 3, от 02.02.2011 N 7 по договорам, заключенным с предпринимателем Мышляевой Т.Н., приобретались товары для хозяйственных нужд данных организаций (моющие средства, строительные материалы, электротовары, инвентарь, чистящие средства) на незначительные суммы. Товар отпускали в магазине продавцы, получали товар подотчетные лица и привозили товар самостоятельно, налог на добавленную стоимость по данным операциям не уплачивался.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав по правилам ст.71 АПК РФ все представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически в отношении указанных учреждений предпринимателем осуществлялась розничная продажа товаров, в связи с чем правомерно посчитал необоснованным доначисление предпринимателю налогов, пени и штрафных санкций по общей системе налогообложения.

Довод апелляционной жалобы о том, что розничная торговля характеризуется приобретением товара в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

При этом запрета на использование при осуществлении розничной торговли безналичного расчета Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Таким образом, осуществляемая предпринимателем деятельность по торговле хозяйственными товарами через магазин розничной торговли как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Указанная правовая позиция также отражена в определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 N 405-О, согласно которому форма расчетов (в частности, безналичная) не влияет на квалификацию договора розничной купли-продажи.

Довод апелляционной жалобы о том, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, не может быть принят во внимание судом, так как в настоящем деле такое обстоятельство судом не установлено.

В отношении доводов Инспекции со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 5566/11, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Действительно, 04 октября 2011 года Президиум Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации принял постановление N 5566/11 по заявлению индивидуального предпринимателя Масловой Н.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2010 по делу N А33-9145/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.02.2011 по тому же делу.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассматривая названное дело, пришел к выводу о том, что в данном конкретном деле имеет место не розничная торговля, а оптовая, так как взаимоотношения предпринимателя с деловыми партнерами строились на договоре поставки, основывая свои выводы на следующих обстоятельствах:

1) товар поставлялся на основании договоров поставки;

2) договоры своей неотъемлемой частью содержали спецификации, в которых указывались ассортимент, количество и цена;

3) условия договоров содержали срок поставки и санкции за нарушение этих сроков;

4) товар доставлялся до покупателя транспортом поставщика;

5) покупателям выставлялись счета-фактуры;

6) оплата производилась безналичным путем на расчетный счет продавца.

При наличии всех этих фактов в их совокупности Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сделал вывод о том, что предпринимателем не соблюдено основное условие розничной торговли - реализация товаров через объекты стационарной торговой сети.

Вместе с тем в настоящем деле взаимоотношения между ИП Мышляевой T.Н. и бюджетными организациями строились на основе договора розничной торговли в силу того, что не имели вышеперечисленных признаков договора поставки, а именно:

1) договоры не содержали спецификаций, в них заранее не согласовывались:

- ни ассортимент,

- ни цена,

- ни сроки поставки;

2) товар не доставлялся покупателю транспортом поставщика. Отпуск товара производился продавцами предпринимателя с витрин магазина по розничной цене, т.е. реализация товара производилась через объект стационарной торговой сети;

3) счета-фактуры покупателям не выставлялись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для принятия решения в пользу предпринимателя.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом сказанного судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2011 по делу N А54-2387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева