Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-32954/11

г. Москва

19 января 2012 г.

N А40-91374/11-92-776

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л.. Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,

при участии:

от заявителя:	Самсонов В.М. по дов. от 20.01.2011;
от ответчика:	Субботина О.В. по дов. от 12.01.2012; Паршина М.В. по дов. от 21.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-91374/11-92-776 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО "Соларекс-стайл" (ОГРН 1025002691284; адрес: 142180, Московская обл., г.Климовск, ул. Ленина, д.1)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления

об оспаривании отказа, изложенного в письме N 01-21/1515-л от 25.02.2011, а также действия (бездействия), направленного на отказ в рассмотрении заявления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2011, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Соларекс-стайл" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным отказа Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, лицензирующий орган) в рассмотрении заявления ООО "Соларекс-стайл" и приложенных документов о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, изложенного в письме от 25.02.2011 N 01-21/1515-л.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого заявителем отказа требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Соларекс-стайл" обратилось в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, с приложением документов, установленных п.1 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также п.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599 (далее - Положение о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов).

Письмом от 02.11.2010 N 01-21/18193-л Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице сообщило, что выявлен некомплект документов, представленных в лицензирующий орган в соответствии с требованиями Закона о лицензировании и Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, а именно: в заявлении не указаны виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; в заявлении неверно указано наименование лицензирующего органа; не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 2600 руб.; не представлены копии документов, подтверждающих наличие у ООО "Соларекс-стайл" на праве собственности или ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта; представленная копия договора/полиса ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте не заверена нотариально; представленные копии документов о квалификации работников (протоколы аттестации, удостоверения) не заверены нотариально; представленная копия заключения экспертизы промышленной безопасности не заверена нотариально.

Письмом от 08.02.2011 N 13 общество направило в лицензирующий орган письменные пояснения неправомерности требований последнего о подтверждении собственности на систему газопотребления, относящейся к сборной конструкции, исключительно свидетельством о праве собственности, а не договорами подряда и актами приемки выполненных работ (КС 2, КС 3), а также истребуемые документы, в том числе новое заявление.

Письмом от 25.11.2010 N 01-21/1515-л Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице сообщило, что в ходе рассмотрения заявления о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов выявлен некомплект, а именно: в заявлении не указаны виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 N 599 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 02.02.2010 N 44); представленная копия заключения экспертизы промышленной безопасности не заверена нотариально; представленные копии документов о квалификации работников (протоколы аттестации, удостоверения) не заверены нотариально; не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 2600 руб.

Кроме того, лицензирующий орган указал, что п.7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает обязательное предоставление соискателем лицензии в лицензирующий орган копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч.4 ст.198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно п.28 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Закону.

На основании ст.14 Положения о лицензировании взрывопожароопасных производственных объектов принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензирующий орган принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении лицензии в срок, не превышающий сорока пяти дней со дня поступления заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

Указанное решение оформляется соответствующим актом лицензирующего органа, который согласно п.1 ст.9 Закона о лицензировании не вправе требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Соискатель лицензии имеет право обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отказ лицензирующего органа в предоставлении лицензии или его бездействие (п.4 ст.9 Закона о лицензировании).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявитель, являясь соискателем лицензии, представил заявление о предоставлении лицензии на деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Лицензирующий орган отказал обществу в рассмотрении заявления сославшись на то, что в заявлении не указаны виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов; представленная копия заключения экспертизы промышленной безопасности, а также копии документов о квалификации работников (протоколы аттестации, удостоверения) не заверены нотариально; не представлен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 2 600 руб.

Образец заявления о предоставлении лицензии приведен в приложении N 3 к административному регламенту по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденному Приказом Минприроды от 30.07.2009 N 237.

Исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что поданное в лицензирующий орган заявление общества составлено в строгом соответствии с приведенным образцом с указанием вида работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к Положению о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

При этом суд первой инстанции правомерно указал в своем решении на незаконность требования лицензирующего органа о предоставлении нотариально заверенных копий, поскольку заявителем в соответствии с п.8 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов в лицензирующий орган были представлены оригиналы необходимых документов. Копии документов были оставлены лицензирующим органом, а подлинники (оригиналы) возвращены директору Тульского филиала общества Клейменову М.Ю., что ответчиком не оспаривается.

Что касается ссылки ответчика на непредставление обществом оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за предоставление лицензии в размере 2 600 руб., то, как правильно отметил суд первой инстанции, согласно описи приложенных документов вместе с заявлением было представлено платежное поручение N 537, акт об отсутствии указанного документа не составлен.

Отказывая обществу в рассмотрении его заявления о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта лицензирующий орган также указал на непредставление заявителем копий документов, подтверждающих наличие у общества на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта.

Между тем, в качестве доказательств, подтверждающих наличие у общества на праве собственности взрывопожароопасного объекта, в лицензирующий орган были представлены договоры подряда и акты сдачи-приемки результатов работ, указанные в приложении к заявлению от 29.10.2010 N 10/001.

При этом, как правильно отметил суд в своем решении, в пункте "а" статьи 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов не указывается на каком именно законном основании должен быть в наличии взрывопожароопасный производственный объект. Требование, касающееся наличия взрывопожароопасного производственного объекта не ограничено наличием объектов только на праве собственности. Данное требование следует понимать расширительно поскольку оно охватывает все правоотношения, связанные с возникновением прав. Наличие взрывопожароопасного производственного объекта не ставится в зависимость от какого-то определенного законного права на него.

Таким образом, суд первой инстанции инстанций пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый заявителем отказ не соответствует требованиям Закона о лицензировании и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о наличии условий, предусмотренных ч.1 ст.198 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого отказа в рассмотрении заявления и связанного с этим бездействия, незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции, в целях устранения прав и законных интересов заявителя, обоснованно обязал Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору рассмотреть и принять решение по заявлению ООО "Соларекс-стайл" о предоставлении лицензии на эксплуатацию взрывопожарного производственного объекта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное, обоснованное и мотивированное решение, правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "20" октября 2011 г.. по делу N А40-91374/11-92-776 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров