Существенные условия договора: проблемы законодательства (И.Е. Степанова, "Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 7, июль 2007 г.)

Существенные условия договора: проблемы законодательства

Для заключения договора, порождающего желаемые для сторон правовые последствия, требуется согласование всех его существенных условий (ст. 432 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК). Прежде всего сторонам необходимо согласовать условия, которые названы законом существенными. Однако во многих случаях это оказывается обременительным для сторон, поскольку законодатель зачастую необоснованно расширяет круг существенных условий.

Показательный пример - перечень существенных условий, содержавшийся в первоначальной редакции Закона РФ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)"*(1). В ст. 15 названного Закона содержалось одиннадцать существенных условий договора лизинга. Анализ показал, что большинство из них вовсе нельзя считать существенными, на что и обращалось внимание учеными*(2). Не случайно в новой редакции Закона о лизинге число существенных условий сокращено с одиннадцати до одного - условия о предмете. Подобные изменения подтверждают то, что в первоначальной редакции условия были произвольно отнесены к существенным законодателем.

Между тем до настоящего времени продолжают действовать законы, в которых прослеживается такое же беспорядочное отнесение условий к числу существенных. Так, ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" содержит одиннадцать существенных условий договора, заключаемого между туроператором и туристом, в число которых входит даже условие о минимальном числе туристов в группе и об условиях безопасности туристов (ст. 10). При этом исследователями отмечается, что не все одиннадцать условий являются существенными*(3). Действительно, к существенным должны относиться только те условия, которые выражают природу договора - характерные черты соответствующего договорного типа, без согласования которых договор невозможно исполнить. Однако большинство из данных одиннадцати условий не обладают указанными признаками.

Анализ отдельных положений законодательства позволяет сделать вывод, что некоторые условия отнесены к существенным исключительно потому, что законодатель хочет возложить какую-либо обязанность на одну из сторон, неисполнение которой считает существенным нарушением договора. Такой характер носит, например, правило, содержащееся в ст. 26 ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров": "Лицензионный договор должен содержать условие о том, что качество товаров лицензиата будет не ниже качества товаров лицензиара...". Если, по мнению законодателя, эта обязанность должна быть возложена на лицензиата независимо от желания сторон, требуется включение в закон императивной нормы, содержащей такую обязанность. По такому пути и пошел законодатель, установив правила о предоставлении права использования товарного знака в четвертой части ГК (п. 2 ст. 1489 ГК).

Еще более странным выглядит отнесение к существенным условий, в которых перечислены обязанности, уже установленные законодателем. Так, п. 4 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг*(4) к существенным относит условие о выполнении всех типов операций, предусмотренных Положением, в установленные сроки. Причем эти сроки, а также указание на необходимость их соблюдения содержатся в п. 10.3 Положения. В ст. 16 ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию России, являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

Возникает вопрос: можно ли считать договор недействительным ("незаключенным"*(5)), если подобные условия в договоре отсутствуют, а указанные в них обязанности исполнены? Положительный ответ был бы абсурден, хотя именно к нему подталкивают положения действующего законодательства. Неисполнение подобных обязанностей действительно может значительно нарушить права одной из сторон. Однако это не должно считаться основанием для отнесения подобного рода положений к существенным условиям договора.

Следует также учитывать, что не любое нарушение существенного условия может рассматриваться как существенное нарушение договора. Для этого необходимо соблюдение требований, предусмотренных подп. 2 п. 2 ст. 450 ГК. Если законодатель считает необходимым обратить внимание на существенность нарушения обязанности, можно об этом прямо указать в законе, как это сделано, например, для договора поставки: в п. 2 ст. 523 ГК перечислены случаи существенного нарушения данного договора.

Иногда закон недостаточно обоснованно относит условие к разряду существенных, исключая тем самым применение диспозитивной нормы, позволяющей определить это условие. Так, согласно ст. 708 ГК в договоре подряда указывается не только конечный, но и начальный срок выполнения работы. Это означает, что даже для определения начального срока нельзя применить правила ст. 314 ГК о разумном сроке. "Однако едва ли здравый смысл позволит признать незаключенным такой договор подряда, которым подрядчику предоставлен конкретный период времени, например недельный срок, для выполнения работы или в котором определен лишь срок окончания работы", - отмечается в литературе*(6). Тем не менее в ГК отсутствует указание на какую-либо зависимость существенности данного условия от продолжительности срока выполнения работы, что не позволяет исключить это условие из числа существенных. Поэтому арбитражные суды без всяких оговорок отмечают, что в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда*(7). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в свою очередь, подчеркнул, что существенным условием договора подряда является условие о сроке окончания работ*(8). Про срок начала выполнения работ не было дано никаких разъяснений.

Безусловно, следует учитывать, что некоторые положения закона можно применить, только определив то или иное условие. Так, заказчик вправе расторгнуть договор, если подрядчик своевременно не приступает к исполнению договора подряда (п. 2 ст. 715 ГК). Однако это не означает, что, исключив условие о сроке начала работ из числа существенных, его нельзя определить на основании диспозитивных норм.

Кроме того, условия, определенные диспозитивными нормами, иногда действительно выражают природу договора (например, условие о цене для договора купли-продажи). Тем не менее возможность применения таких норм позволяет облегчить процесс заключения договора и не относить эти условия к числу существенных, требующих прямого согласования сторонами. Поэтому условия о сроке и цене, для определения которых существуют диспозитивные нормы, должны считаться существенными только для тех договоров, для которых их сложно определить на основании соответствующих норм. Так, например, в силу значительной стоимости и индивидуальных особенностей объекта строительства срок окончания работ в договоре строительного подряда достаточно сложно определить на основании ст. 314 ГК. Не менее сложно на основании ст. 424 ГК определить вознаграждение доверительного управляющего, так как оно не поддается усредненной оценке, а зависит от всей совокупности особенностей конкретного договора. Однако, например, срок как начала, так и окончания работ в договоре обычного подряда вполне может быть определен как разумный.

Встречаются примеры, когда законодатель называет существенными условия, которые уже определены диспозитивными нормами, не исключив применение последних. Так, в соответствии со ст. 339 ГК "в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации подчеркнул, что "если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным"*(9). Однако в ст. 338 ГК сказано, что заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. То есть условие определено диспозитивной нормой и его прямое согласование в договоре не может считаться обязательным. В связи с этим остается неясным, почему данное условие указано в законе в одном ряду с теми, которые обязательно должны присутствовать в тексте договора.

Можно предположить, что законодатель, вводя императивные предписания о том, что определенные условия "указываются" или "должны быть указаны" в договоре, в одних случаях имеет в виду существенные условия договора, а в других - нет. Однако такой подход, во-первых, противоречил бы ст. 432 ГК, во-вторых, еще больше бы осложнил выявление существенных условий договора, сделав его практически невозможным.

Нельзя согласиться и с тем, что ст. 339 ГК - "лучшее подтверждение... вывода о наличии определимых существенных условий договора, то есть таких существенных условий, которые определены диспозитивными нормами на случай их отсутствия в тексте договора"*(10). Наличие подобной категории существенных условий вовсе не охватывается смыслом ни ст. 432, ни ст. 435 ГК. Так, стороны могут не согласовывать "в требуемой форме" условия, определенные диспозитивными нормами, а оферта может также не содержать данных условий. Справедливо отмечено, что некоторые смысловые противоречия, содержащиеся в ГК, являются скорее несовершенным приемом законодательной техники, чем точкой зрения законодателя*(11). Перечень существенных условий договора о залоге (ст. 338 ГК) - один из таких примеров.

В отдельных случаях законодатель к существенным условиям относит такие положения, которые не только не выражают природу договора, но вообще не могут считаться договорными условиями. Так, существенным условием договора продажи жилого помещения является перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим помещением после приобретения его покупателем (п. 1 ст. 558 ГК)*(12). В договоре об ипотеке должно быть указано наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право залогодателя, в силу которого ему принадлежит имущество, являющееся предметом ипотеки (п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке).

Подобные положения носят информационный характер и поэтому не требуют согласования сторонами, а значит, не могут выступать в качестве договорных условий. Кроме того, как правило, это положения, которые затрагивают интересы одной из сторон (покупателя - в договоре купли-продажи, залогодержателя - в договоре об ипотеке). Однако их отнесение к числу существенных условий позволит заявить о недействительности ("незаключенности") договора и другой стороне. Так, вполне возможно, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения покупатель был уведомлен о правах проживающих в нем лиц, но указание на это в договоре отсутствует. Возможна и ситуация, когда покупатель об этом не был извещен, но его вполне устраивает получение имущества в собственность с таким обременением, о котором он узнал после заключения договора. Поэтому целесообразно предусмотреть на этот счет иные последствия, чем ничтожность ("незаключенность") договора. Так, интересы покупателя уже защищает п. 1 ст. 460 ГК, в котором говорится о праве покупателя расторгнуть договор в случае неуведомления продавцом о правах третьих лиц.

Если рассмотреть вопрос о недействительности такого договора,*(13) то, с нашей точки зрения, на случай несообщения соответствующей информации более правильно предусмотреть оспоримость договора, а не его ничтожность. Это позволит заинтересованной стороне решать, следует ли признавать сделку недействительной.

Таким образом, предоставление какой-либо информации должно являться установленной законом обязанностью одной из сторон, существующей на стадии заключения договора, неисполнение которой может повлечь расторжение договора или его оспаривание. При этом данная информация не должна относиться к числу условий договора.

Встречаются и такие случаи, когда закон к существенным условиям относит положение о сторонах договора. Так, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого с адвокатом, является указание на адвоката, принявшего исполнение поручения. Однако именно стороны заключают между собой договор, поэтому указание на одну из сторон не может являться элементом соглашения между ними. Положение о сторонах договора, содержащееся в договоре-документе, также носит информационный характер, позволяя определить, между какими лицами состоялось соглашение, но условием договора не является.

Иногда законодатель называет существенными условия об обеспечении исполнения обязательств. Так, например, в ст. 766 ГК указано, что государственный контракт должен содержать условия о способах обеспечения исполнения обязательств сторон. Однако соглашения о способах обеспечения исполнения обязательств, несмотря на их зависимость от основного договора,*(14) являются отдельными договорами, имеющими свои существенные условия. Поэтому соглашение о способе обеспечения исполнения обязательств по своей правовой природе не может являться условием, в том числе существенным, например, договора подряда или какого-либо другого договора.

Соглашение о неустойке имеет свое существенное условие о предмете - выплата определенной денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если на согласовании подобного условия настаивает одна из сторон, то оно не становится существенным условием основного договора. Оно является условием соглашения о неустойке, порождающим отдельное охранительное обязательство, без согласования которого сторона не согласна заключить основной договор. Когда же требование о согласовании данного условия установлено законом, получается, что сторонам предписывается при заключении основного договора заключить и акцессорный.

Кроме того, при отнесении подобных условий к числу существенных возникает парадоксальная ситуация: при несогласовании данного условия договор должен считаться недействительным ("незаключенным") даже в том случае, если он исполнен надлежащим образом обеими сторонами.

Полагаем, что если, по мнению законодателя, способ обеспечения должен быть установлен обязательно, то это следует реализовывать иными правовыми средствами, а не путем включения данных условий в разряд существенных. Так, возможно ввести императивную норму с указанием размера законной неустойки*(15). Эта норма может быть и диспозитивной, допускающей установление сторонами иного способа обеспечения.

Таким образом, положение об установлении акцессорного обязательства не может считаться условием, в том числе существенным, основного договора.

По сравнению с ранее действовавшими кодифицированными актами ГК расширил круг нормативных актов, которыми могут устанавливаться существенные условия договора. В Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г.*(16) и ГК 1964 г. было сказано, что существенными являются те пункты договора, которые признаны такими по закону (ст. 34 Основ и ст. 160 ГК 1964 г.). Согласно действующему ГК существенные условия могут определяться как законом, так и иными правовыми актами. Отмечается, что "только за 1996 год Президентом РФ и Правительством РФ принято не менее 18 правовых актов, которыми вводятся существенные условия различных гражданско-правовых договоров. Некоторые из них предусматривают такие существенные условия, которые в принципе к таковым отнести нельзя"*(17).

Думается, что во избежание необоснованного расширения круга существенных условий эти условия должны указываться только в законе, но не иных нормативных правовых актах. Это облегчит заключение договоров для участников гражданского оборота, которым не потребуется анализировать всю массу подзаконных нормативных актов, которые к тому же нередко противоречат ГК и другим федеральным законам.

При установлении существенных условий должна быть соблюдена иерархия нормативных актов. В первую очередь необходимо учитывать, что нормы гражданского законодательства, содержащиеся в иных нормативных актах, не должны противоречить ГК, если такая возможность прямо им не предусмотрена. Следует исходить из того, что для договоров, поименованных в ГК, дополнительные существенные условия не должны указываться в иных законах, если это прямо не допускается ГК. Тем не менее это требование соблюдается далеко не всегда. Так, в ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" перечислены существенные условия договоров, заключаемых между кредитными организациями и их клиентами. К этим условиям отнесены: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. Однако ГК не предусматривает подобные существенные условия ни для договора банковского вклада, ни для договора банковского счета. Исходя из этого, справедливо отмечается, что для данных договоров указанные условия существенными не являются*(18).

Поскольку о "незаключенности" договора нередко заявляет недобросовестный контрагент, всякое неоправданное расширение круга существенных условий ухудшает положение стороны, добросовестно исполняющей свои обязанности по договору, и не способствует стабильности договорных связей*(19). Возможно и умышленное невключение в договор существенных условий с намерением заявить о его недействительности ("незаключенности") в дальнейшем, если это будет выгодно по каким-либо причинам недобросовестной стороне договора.

Все это подталкивает как доктрину, так и судебную практику "исправлять" ситуацию, исключая те или иные условия из числа существенных, иными словами, корректировать законодательство. Пример этого - позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно договора подряда. Пункт 2 ст. 743 ГК содержит императивное предписание: "в договоре строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации с указанием, какая из сторон и в какой срок обязана предоставить определенную документацию". Однако ВАС РФ отметил, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания данного договора незаключенным*(20).

Однако выделение существенных условий договора теряет всякий смысл, "если арбитражные суды при разрешении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, будут вправе решать вопрос о возможности исключения из числа существенных каких-либо условий", - отмечает Л. Андреева*(21). Это утверждение справедливо, но, видимо, в некоторых случаях суды вынуждены так поступать, "исправляя" законодательство, чтобы недействительными ("незаключенными") не оказалось огромное количество договоров.

При заключении договоров стороны нередко согласовывают только те условия, которые действительно характеризуют складывающиеся отношения и необходимы для исполнения договора, но, как потом выясняется, недостаточны для законности сделки. Систематическое несогласование сторонами установленных законом существенных условий свидетельствует о том, что в реальных общественных отношениях, основанных на соглашении лиц, существенными являются одни условия, а для законодателя - другие. В этом случае можно говорить о неадекватности правового регулирования фактических отношений. Проникновение публично-правовых элементов в частноправовые отношения - признанный факт,*(22) однако отнесение к существенным условий, в согласовании которых у сторон нет необходимости, можно расценивать как неоправданное введение публично-правового элемента, ограничивающего свободу договора.

Поэтому не должны относиться к существенным условия, не выражающие природу договора, в том числе условия:

устанавливающие обязанности, неисполнение которых является существенным нарушением договора;

носящие информационный характер и поэтому не требующие согласования;

являющиеся условиями договора другого типа (акцессорного обязательства).

Не должны относиться к существенным и условия, которые могут выражать природу договора, но без труда определимы посредством применения диспозитивных норм (ст. 314, 424, п. 1 ст. 338 ГК).

И.Е. Степанова

"Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", N 7, июль 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Далее - Закон о лизинге.

*(2) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. Изд. 4-е. М., 2002. С. 601-603 (автор главы - В.В. Витрянский).

*(3) См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. С.П. Гришаева, А.M. Эрделевского. М., 2005. С. 848 (автор комментария - Э.П. Эрделевский).

*(4) Утверждено Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 (в ред. от 20.04.1998) // Вестник ФКЦБ России. 14.10.1997. N 7.

*(5) Полагаем, что включение в договор условий, названных законом существенным, является условием действительности договора. При невыполнении этого требования договор должен считаться ничтожным на основании ст. 168 ГК как не соответствующий закону по содержанию.

*(6) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 382 (автор комментария к статье - А.П. Сергеев).

*(7) См., напр.: постановление ФАС Московского округа от 19.12.2005 Дело N КГ-А40/12319-05; постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2006 Дело N А56-5864/2005; постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2006 Дело N А26-3844/2005-110.

*(8) Пункт 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

*(9) Пункт 43 постановления Плену мое ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". См. также: постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2002 N 2327/02 // Вестник ВАС РФ. 2002. N 9.

*(10) Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике // Вестник ВАС РФ. 2002. N 6. С. 81.

*(11) Забоев К.И. Правовые и философские аспекты гражданско-правового договора. СПб., 2003. С. 170.

*(12) На необоснованность отнесения данного положения к условиям договора справедливо указывалось Д.О. Тузовым (См.: Тузов Д.О. Концепция "несуществования" в теории юридической сделки. Томск, 2006. С. 60-61).

*(13) Порок воли здесь имеет место в момент заключения договора: покупатель ошибочно предполагает, что приобретает помещение, свободное от прав третьих лиц.

*(14) О свойстве акцессорности см: Гражданское право. Учебник в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. 6-е изд. М., 2003. С. 683-688 (автор главы - Н.Ю. Рассказова).

*(15) Так было сделано, например, в предыдущей редакции ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" от 13.12.1994. (ст. 5) // Российская газета 21.12.1994. N 247.

*(16) Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 525.

*(17) Денисов С.А. Некоторые общие вопросы о порядке заключения договора // Актуальные проблемы гражданского права / под ред. М.И. Брагинского. М., 1998. С. 243.

*(18) Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть вторая (постатейный) / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2003. С. 570, 590 (автор комментария к статьям - Н.Ю. Рассказова).

*(19) Витрянский В.В. Существенные условия договора в отечественной цивилистике и правоприменительной практике. С. 81-82.

*(20) Пункт 5 приложения к Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

*(21) Андреева Л. Существенные условия договора: Споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право. 2000. N 12. С. 92.

*(22) См.: Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 30.