Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6319/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А54-2193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Еремичевой Н.В.,

судей: Тиминской О.А.,

Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

при участии:

от ИП Шиловской О.А. (ОГРНИП 304622912600198, г. Рязань, ул. Пирогова, д. 3, кв. 73): Нариманова Э.Н. - представителя (доверенность от 26.07.2011), Шиловской О.А. - предпринимателя (паспорт),

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21): Россинской Г.П. - специалиста-эксперта (доверенность от 10.01.2012), Гусевой Е.В. - государственного налогового инспектора (доверенность от 18.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 по делу N А54-2193/2011 (судья Мегедь И.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шиловская Ольга Анатольевна (ОГРНИП 304622912600198, г. Рязань, ул. Пирогова, д. 3, кв. 73) (далее по тексту - ИП Шиловская О.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании частично недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области, Инспекция) (ОГРН 1046206020365, г. Рязань, Первомайский пр., д. 15/21) от 24.02.2011 N 12-05/00558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.03.2011 N 12-05/00753дсп об исправлении технической ошибки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 заявленные ИП Шиловской О.А требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шиловской О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 18.06.2010.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 14.01.2011 N 12-05/00058дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России по N 1 по Рязанской области принято решение от 24.02.2011 N 12-05/00558дсп о привлечении ИП Шиловской О.А. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 173 429,43 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 127 331,90 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 22 646,60 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 750 862,52 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 276 699 руб., единый социальный налог в сумме 227 257 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 660 933, 11 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 215 940,95 руб., единого социального налога в сумме 38 067,74 руб.

Поскольку в решении от 24.02.2011 N 12-05/00558дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией была обнаружена техническая ошибка в указании доначисленных сумм, налоговым органом 14.03.2011 вынесено решение N 12-05/00753дсп об исправлении технической ошибки, в соответствии с которым Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 750 462, 52 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1 276 699 руб., единый социальный налог в сумме 227 257 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 504 704, 17 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 215 940,95 руб., единому социального налога в сумме 38 067,74 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 13.04.2011 N 15-12/04162 решение от 24.02.2011 N 12-05/00558дсп оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 24.02.2011 N 12-05/00558дсп, с учетом решения от 14.03.2011 N 12-05/00753дсп об исправлении технической ошибки, ИП Шиловская О.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления Предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 1 276 699 руб., единого социального налога в сумме 227 257 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах послужил вывод налогового органа о завышении ИП Шиловской О.А. расходов на сумму затрат, связанных с оплатой приобретенного у ООО "ЛайнаКонсалтинг" цемента.

В обоснование доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 1 750 462, 52 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций в соответствующих суммах Инспекция указала на неправомерное применение ИП Шиловской О.А. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в его адрес указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ИП Шиловской О.А. в результате осуществления хозяйственных операций с ООО "ЛайнаКонсалтинг" необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области указала на то, что согласно письмам ИФНС России N 24 по г. Москве от 20.09.2010 исх.N4100, от 22.09.2010 исх. N 25-12/64948@ ООО "ЛайнаКонсалтинг" на учете в Инспекции состоит с 11.11.2005, организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, 35, 1. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, налоговая отчетность - за август 2007 года. Сведения о наличии транспортных средств и недвижимости у организации в базе данных Инспекции отсутствуют. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что свидетельствует о невозможности организации реализовать товары за наличный расчет.

Также в обоснование своей позиции налоговый орган сослался на то, что согласно полученному из ГУП МосгорБТИ ответу от 20.10.2010 исх. N 6714 адрес, который указан в учредительных документах ООО "ЛайнаКонсалтинг" в качестве юридического: г. Москва, ул. Елецкая, 35, 1, не существует.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве письмом от 18.01.2011 исх. N 19/008/2011-090 также сообщило об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об имуществе.

Департамент имущества г. Москвы сообщил письмом от 10.02.2011 исх. N 11/2279 об отсутствии сведений об ООО "ЛайнаКонсалтинг".

Кроме того, в обоснование отсутствия у ИП Шиловской О.А. права на включение в состав профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и в состав расходов при исчислении единого социального налога затрат на приобретение у ООО "ЛайнаКонсалтинг" цемента, а также на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам данного контрагента налоговый орган указал на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ИП Шиловской О.А. с ООО "ЛайнаКонсалтинг" не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны от имени контрагента неуполномоченным лицом, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения Предпринимателем товаров у данного контрагента.

В подтверждение этого вывода налоговый орган сослался на:

- показания Юренкова А.А. (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения сделок с ИП Шиловской О.А. являлось руководителем ООО "ЛайнаКонсалтинг"), зафиксированные в протоколе опроса от 12.10.2010 N 1, согласно которым он руководство ООО "ЛайнаКонсалтинг" не осуществлял, распоряжения не отдавал, документы не подписывал, зарплату в указанной организации не получал;

- заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Девятерикова Т.Ю. от 28.10.2010 N 2538, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А., расположенные в договорах поставки, товарных накладных, счетах-фактурах, выполнены не Юренковым А.А., а другим лицом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения, согласно ст. 209 НК РФ, признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

Согласно пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими положениями главы 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИП Шиловская О.А. в проверяемом периоде занималась оптовой торговлей прочими строительными материалами.

В целях осуществления своей деятельности Предприниматель (Покупатель) заключила с ООО "ЛайнаКонсалтинг" (Поставщик) договоры поставки N ЛК11/08 от 11.02.2008, от 03.07.2008, от 04.07.2008, от 05.07.2008, от 07.07.2008, от 08.07.2008, от 11.07.2008, от 14.07.2008, от 15.07.2008, от 16.07.2008, от 17.07.2008, от 18.07.2008, от 21.07.2008, от 22.07.2008, от 23.07.2008, от 24.07.2008, от 25.07.2008, от 28.07.2008, от 29.07.2008, от 30.07.2008, от 31.07.2008, от 05.08.2008, от 07.08.2008, от 08.08.2008, от 14.08.2008, от 18.08.2008, от 19.08.2008, от 20.08.2008, от 25.08.2008, от 26.08.2008, от 28.08.2008, от 04.09.2008, от 05.09.2008, от 09.09.2008, от 10.09.2008, от 12.09.2008, от 15.09.2008, от 25.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008, от 06.10.2008, от 07.10.2008, от 09.10.2008, от 10.10.2008, от 14.10.2008, от 16.10.2008, от 23.10.2008, от 24.11.2008, от 25.11.2008, от 01.12.2008, от 04.12.2008, от 08.12.2008, от 09.12.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008, от 15.12.2008, от 16.12.2008, от 18.12.2008, от 19.12.2008, от 22.12.2008, от 23.12.2008, по условиям которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя цемент марки ПЦ400 Д20, ПЦ400 Д20Б или ПЦ500 Д20 тарированный в количестве и сроки, предусмотренные договорами, а Покупатель - принять и оплатить указанный товар на условиях и в порядке, определенных данными договорами.

Согласно пп. 5.3 п. 5 указанных договоров расчет за поставку товара производится предоплатой 100% в срок не позднее, чем за 10 дней до начала периода отгрузки товара: перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика (безналичный расчет), внесением денежных средств в кассу Поставщика (наличный расчет), передачей Поставщику векселей Сберегательного банка РФ.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "ЛайнаКонсалтинг" ИП Шиловская О.А. представила в материалы дела: договоры поставки N ЛК11/08 (т.10, л.д. 75-199); счета-фактуры (т.10, л.д. 2-74); товарные накладные (т.12, л.д. 16-88); квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки (т.11, л.д. 1-119).

Судом установлено, что в выставленных ООО "ЛайнаКонсталтинг" в адрес ИП Шиловской О.А. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой, отражены в книге покупок.

Все товарные накладные, поступившие от ООО "ЛайнаКонсалтинг", соответствуют унифицированной форме N ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО "ЛайнаКонсалтинг" первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО "ЛайнаКонсалтинг" поставленного товара Предприниматель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ИП Шиловской О.А. к учету поставленного данным контрагентом цемента подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии приобретенный Предпринимателем у указанной организации цемент был реализован им в адрес ИП Емельяновой Е.Г., ИП Ерастовой Е.Ю., ООО "Близнецы", ИП Шендило Е.В., ООО "Альтера", ООО "ПМК", ООО "Ресурс-Контакт", ИП Шашуриной И.В., ООО "Продторгсервис", ИП Марюшкина В.А., ЗАО "Финансово-промышленная компания "Вектор", ООО "Стройкомплект", ИП Овчинникову А.А., ООО "Стройсервис", что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, книгой продаж за 2008 год, книгой учета доходов и расходов за 2008 год, актами сверок ИП Шиловской О.А. с контрагентами, карточками счета 41.4 за 2008 год (т.7, л.д.9-26, 30-55, 65-152, т.8, л.д. 1-150, т.9, л.д. 1-43, 64-79).

На момент совершения сделок с Предпринимателем ООО "ЛайнаКонсалтинг" было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Шиловской О.А. с ООО "ЛайнаКонсалтинг" подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылки Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области в обоснование своей позиции на показания Юренкова А.А., а также на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области Девятерикова Т.Ю. от 28.10.2010 N 2538, в котором содержится вывод о том, что подписи от имени Юренкова А.А., расположенные в счетах-фактурах, договорах поставки, товарных накладных, квитанциях к приходным кассовым ордерам, кассовых чеках, выполнены не самим Юренковым А.А., а другим лицом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод Инспекции, заявленный в подтверждение правомерности принятия оспариваемого решения, о том, что в квитанциях к приходным-кассовым ордерам в строке "кассир" стоит подпись с расшифровкой фамилии Бендер О.Н., судом апелляционной инстанции отклоняется. В связи с тем, что на недостоверность первичных документов, выписанных от имени "ЛайнаКонсалтинг", указала Межрайонная ИФНС России N 1 по Рязанской области именно на налоговом органе лежит обязанность доказать факт подписания спорных документов неуполномоченными лицами.

Между тем бесспорных доказательств того, что Бендер О.Н. фактически не являлась кассиром ООО "ЛайнаКонсалтинг", а также доказательств того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Предпринимателю, налоговый орган в материалы дела не представил.

Довод налогового органа о том, что ООО "ЛайнаКонсалтинг" не располагается по адресу регистрации, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельства само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Шиловской О.А. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из пояснений Предпринимателя следует, что доставку товаров (цемента) конечным покупателям ИП Шиловская О.А. осуществляла преимущественно транспортом поставщика, а также частными перевозчиками, преимущественно ИП Поповым Ю.А., на основании заключенного с ним договора на оказание транспортных услуг от 03.05.2008 N 3/05-08 (т. 9, л.д. 46).

Ссылка Инспекции в подтверждение своей позиции на нарушение Обществом и данного контрагента условий договоров поставки, согласно которым доставка товара должна осуществляться транспортом поставщика, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, так как частичная поставка цемента силами лиц, привлеченных Предпринимателем на основании договора перевозки грузов, не может свидетельствовать о нереальности спорных хозяйственных операций.

Как следует из протокола опроса Предпринимателя от 13.10.2010, погрузка цемента, закупаемого у ООО "ЛайнаКонсалтинг", проводилась в г. Воскресенске на территории ОАО "Комбинат Красный Строитель" (как пояснил Предприниматель в ходе судебного разбирательства, в указанном протоколе допущена опечатка в названии "Красный Октябрь" вместо "Красный Строитель").

Представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции в подтверждение довода о нереальности погрузки цемента, закупаемого у ООО "ЛайнаКонсталтинг", в г. Воскресенске на территории ОАО "Комбинат Красный Строитель", документы: письмо ОАО "Комбинат Красный Строитель" исх.02/24.11.11, в котором данной организацией сообщено об отсутствии финансовой деятельности с ООО "ЛайнаКонсталтинг", и протокол допроса главного бухгалтера указанного предприятия от 25.11.2011 N 176, из которого следует, что Общество не сдавало складские помещения в аренду, в том числе и ООО "ЛайнаКонсталтинг", не могут служить бесспорными доказательствами нереальности приобретения Предпринимателем цемента у указанного контрагента.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно протоколу допроса главного бухгалтера ОАО "Комбинат Красный Строитель" от 25.11.2011 N 176 Кравченко О.В. данная организация в 2008 году занималась производством асбесто-цементных изделий и имела в собственности складские помещения.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией не было установлено происхождение цемента, реализованного ООО "ЛайнаКонсталтинг" ИП Шиловской О.А. Контрагент Предпринимателя мог его приобрести у лица, которое ранее приобрело цемент у ОАО "Комбинат Красный Строитель" для дальнейшей реализации его ООО "ЛайнаКонсталтинг" транзитом со склада ОАО "Комбинат Красный Строитель". В свою очередь, ООО "ЛайнаКонсталтинг", не забирая цемент со склада ОАО "Комбинат Красный Строитель", могло реализовать его Предпринимателю.

Кроме того, ОАО "Комбинат Красный Строитель" может быть заинтересованным, отрицая наличие хозяйственной деятельности с ООО "ЛайнаКонсталтинг", с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от ее осуществления.

Довод Инспекции о том, что акты оказанных Поповым Ю.Я. транспортных услуг не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку они не подтверждают перевозку цемента именно от ООО "ЛайнаКонсалтинг" конечному покупателю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как пояснил Предприниматель, она не указывала, что все представленные акты ИП Попова Ю.Я. являются доказательством перевозки цемента, полученного именно от ООО "ЛайнаКонсалтинг", она закупала цемент и у других фирм, и какие именно партии цемента от указанного контрагента были перевезены ИП Поповым Ю.Н., в настоящее время установить невозможно. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Отсутствие в указанных актах пункта назначения также не является доказательством нереальности финансово-хозяйственных операций Предпринимателя по приобретению цемента у ООО "ЛайнаКонсалтинг".

Апелляционная коллегия также учитывает, что приобретенный у ООО "ЛайнаКонсалтинг" цемент был принят Предпринимателем на учет на основании товарных накладных поставщика, что свидетельствует о соблюдении ИП Шиловской О.А. одного из обязательных условий для применения налоговых вычетов по НДС, предусмотренного ст. 172 НК РФ.

Ссылка Инспекции на несовпадение маркировки цемента при закупке и реализации по товарным накладным: от 11.07.2008 N 746, от 14.07.2008 N 753, от 17.07.2008 N 764, от 21.07.2008 N 776, от 22.07.2008 N 780, от 22.07.2008 N 782, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как пояснил Предприниматель, это является технической ошибкой поставщика при распечатке товарных накладных. Доказательств, свидетельствующих об обратном, налоговым органом не представлено.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что за ООО "ЛайнаКонсалтинг" не зарегистрированы контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных ИП Шиловской О.А. кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении перечисленными организациями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности Предпринимателя, не опровергает факта поставки ООО "ЛайнаКонсалтинг" в адрес ИП Шиловской О.А. цемента.

Довод Инспекции о том, что прибыль, получаемая в результате финансово-хозяйственной деятельности с данным контрагентом, несоизмеримо мала по сравнению с оборотами денежных средств между контрагентами в оплату товарно-материальных ценностей, сумма входного налога на добавленную стоимость также практически равна сумме реализации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П и определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, следует, что обоснованность расходов не может оцениваться налоговым органом с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Кроме того, в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" отмечено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, выраженной в том или ином уровне рентабельности деятельности организации.

Довод Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области о том, что у ООО "ЛайнаКонсалтинг" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку сведения о наличии у организации транспортных средств, недвижимости, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Шиловской О.А. и направленности ее действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства того, что ИП Шиловская О.А. и ее контрагент действовали согласованно и их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, в деле отсутствуют.

В свою очередь, Предприниматель представил документы, подтверждающие ведение нормальной финансово-хозяйственной деятельности и реальность заключенных им сделок.

При таких обстоятельствах доводы Инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика отклоняются как несостоятельные, поскольку носят предположительный характер.

Исследовав в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий ИП Шиловской О.А. на получение необоснованной налоговой выгоды и правомерно удовлетворил заявленные Предпринимателем требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 по делу N А54-2193/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

О.А. Тиминская Е.Н. Тимашкова