Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 20АП-6504/11

г. Тула

23 января 2012 г.

Дело N А23-3863/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тиминской О.А.

судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "ЛЕГИОН"

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 17.11.2011 по делу N А23-3863/2011 (судья Смирнова Н.Н.), принятое

по заявлению ООО "Частное охранное предприятие "ЛЕГИОН" (ОГРН 1034004606360, ИНН 4028029800)

к ГУ - Калужское региональное отделение ФСС РФ (ОГРН 1024001180312, ИНН 4027022552)

о признании незаконным решения N 538 от 17.08.2011,

при участии:

от заявителя: Кутакова Ю.Ю. - представитель по доверенности от 01.08.2011 N 49;

от ответчика: Жохов В.О. - консультант правового отдела по доверенности от 19.07.2011 N 01-17/01/19549;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛЕГИОН"(далее - Общество, ООО "ЧОП"ЛЕГИОН") обратилось к Государственному учреждению - Калужское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) о признании незаконным решения о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 17.08.2011 N 538.

Решением суда от 17.11.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что Фондом была проведена выездная проверка ООО "ЧОП "ЛЕГИОН" по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя, по результатам которой составлен акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от 26.07.2011 N 538.

Фондом 17.08.2011 принято решение N 538 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 157 843 руб. 14 коп. в связи с тем, что страхователем произведены расходы с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а именно: пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Полагая, что ненормативный акт УФСС не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), согласно которой организации любой организационно-правовой формы являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Исходя из положений статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию у страхователя (работодателя) возникают с момента заключения с работником трудового договора.

Как установлено статьей 22 Закона N 165-ФЗ, основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Подпунктами 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования являются, в том числе, единовременное пособие по беременности и родам, а также единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Выплата пособия по беременности и родам производится за счет средств фонда социального страхования (ст.4 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей").

Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) определены условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам.

Согласно п.1 ст. 2 названного Закона право на пособия по беременности и родам имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию в связи с материнством (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных данным Законом и иными Федеральными законами.

При реализации прав должен соблюдаться общий принцип добросовестности (запрет злоупотребления правом).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Из данной нормы права следует, что субъект предпринимательской деятельности самостоятельно определяет виды и направления своей деятельности, осуществляет прием на работу требуемых ему специалистов, устанавливает для них размер заработной платы.

Вопросы наличия (отсутствия) у работодателя-страхователя экономической целесообразности по установлению размера заработной платы тех или иных работников Федеральным законом N 165-ФЗ не отнесены к компетенции Фонда социального страхования Российской Федерации.

В то же время статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В статье 4 Федерального закона N 165-ФЗ перечислены основные принципы осуществления обязательного социального страхования, к которым, в частности, относятся: устойчивость финансовой системы обязательного социального страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования; обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

Анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между уплатой взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации на основании реальных трудовых отношений с целью формирования финансовой основы для осуществления последующих выплат и возникновением у Фонда социального страхования Российской Федерации обязанности компенсировать произведенные добросовестным страхователем расходы, связанные с выплатой пособий. При этом недопустима существенная диспропорция между платежами, которые вносятся работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации и из которых формируются его средства, и страховым обеспечением, выплачиваемым из этих средств. Иное приведет к нарушению конституционных принципов справедливости, юридического равенства и сбалансированности прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособия застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования, а для назначения и выплаты пособия территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации также сведения о заработке (доходе), из которого должно быть исчислено пособие, и документы, подтверждающие страховой стаж, определяемые этим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст.4.7 Закона N 255-ФЗ в случае осуществления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами; произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, производивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обращение в региональное отделение за возмещением расходов по беременности и родам Гусенковой Е.И. в сумме 157 843,14 руб. (листок временной нетрудоспособности по беременности и родам серии ВЭ N 6757619 на период с 30.12.2010 по 18.05.2010) поступило 23.03.2011, в том числе пособие по беременности и родам Гусенковой Е.И. в сумме 157 843,14 руб., которое выплачено 31.12.2010 по расходному кассовому ордеру N 394.

Гусенкова Е.И. принята на работу к страхователю 01.07.2010 на должность заместителя директора по коммерческим вопросам на полную ставку с окладом 34500руб. (приказ от 01.07.2010 N 11-к, трудовой договор от 01.07.2011 N7) за 5 месяцев до ухода в отпуск по беременности и родам.

С этого же дня супруг Е.И. Гусенковой - Е.Ю. Гусенков, работающий у страхователя финансовым директором, был переведен на работу на условиях неполного рабочего времени (четырехчасовой рабочий день), при этом его заработная плата была уменьшена на величину оклада супруги (изменение оклада с размера 68966 руб. до 34 483 руб.).

После ухода Гусенковой Е.И. в отпуск по беременности и родам с 01.01.2011 финансовый директор снова стал работать на условиях полного рабочего времени (8-часовой рабочий день на основании приказа от 31.12.2010).

До поступления на работу к заявителю Е.И. Гусенкова практически не имела опыта руководящей работы; работала помощником бухгалтера, затем числилась заместителем генерального директора ООО "Малахит СК", которым с 01.04.2009 по 01.02.2010 хозяйственная деятельность не осуществлялась и заработная плата работникам не начислялась, что следует из расчетов по форме 4-ФСС.

В должности заместителя генерального директора Гусенкова Е.Ю. проработала согласно записи в трудовой книжке 1 год и 2 месяца. Учитывая, что предприятием длительное время финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, фактически обязанности заместителя генерального директора Гусенкова Е.И. исполнять не могла.

Исходя из должностной инструкции на должность заместителя директора по коммерческим вопросам ЧОП назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое) образование. Однако Е.И. Гусенкова такового образования не имела, следовательно, не отвечала требованиям этой инструкции.

В должностные обязанности заместителя директора по коммерческим вопросам входит участие в работе по установлению деловых контактов с контрагентами, поиску клиентов охранных услуг, заключению с ними договоров. В ходе проверки, а также в процессе рассмотрения дела каких-либо документов, подтверждающих участие получателя пособия в этой работе, не представлено. Заключение договоров проводилось руководителем страхователя, переговоры с клиентами велись с октября 2010 (то есть в течение 3 месяцев из 6 неполных месяцев фактической работы Гусенковой Е.И. у страхователя), подписаны новые договоры 01.04.2011.

В пункте 1.3. трудового договора N 7 от 01.07.2010, заключенного с Гузиковой Е.И. (фамилия Гузикова изменена на Гусенкову на основании свидетельства о заключении брака предусмотрено, что непосредственное место работы расположено по адресу: г.Калуга, ул. Суворова д. 117, тогда как согласно свидетельству N 2123 регистрации по месту пребывания Е.И. Гусенкова прибыла в г. Калугу с 12.11.2010.

Кроме того, после ухода в декретный отпуск Гусенковой Е.И. только в апреле 2011 года на должность заместителя директора по коммерческим вопросам был переведен Шевляков А.П., ранее занимавший в организации должность менеджера. При этом ему был установлен трех часовой рабочий день и должностной оклад в размере 10350 руб. Различий в должностных инструкциях в части прав и обязанностей не имеется.

Следует также отметить, что сумма заработной платы Гусенковой Е.И. установлена в размере, позволяющем произвести расчет пособия по беременности и родам в максимальном размере (действующим на тот момент законодательством максимальный размер пособия был предусмотрен в сумме 34583 рубля).

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для непризнания расходов.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что не имеет право отказать в приеме на работу беременной женщины и указывает на то, что установленная Гусенковой Е.И. заработная плата соответствует ее должности и выполняемым обязанностям.

Апелляционная инстанция не отрицает право Общества принимать на работу Гусенкову Е.И. Однако настоящий спор связан с возмещением расходов на выплату страхового пособия и обоснованностью его начисления, поэтому носит публично-правовой характер.

Действительно, согласно статье 2 Трудового кодекса РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.

В силу ст.64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

На основании статьям 132, 135 и 145 ТК РФ заработная плата работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Высокий уровень заработной платы Гусенковой Е.И. Общество объясняет наличием высокой квалификации.

Между тем каких-либо документов, свидетельствующих о том, что данным лицом, реально в интересах общества, совершались какие-либо действия, в том объеме и с той степенью сложности, которые бы соответствовали уровню установленной заработной платы в данной должности, заявителем в материалы дела не представлено.

Обществом не представлено и доказательств того, что Гусенкова И.Е. работала полный день.

Таким образом, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, не позволяет прийти к выводу о соответствии заработной платы Гусенковой Е.И. исполняемым ею должностным обязанностям.

Характеристики Гусенковой Е.И., данные клиентами Общества, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие соответствующей квалификации и качества выполняемой работы, не содержат сведений о размере ее заработной платы и количестве рабочих часов, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

То обстоятельство, что у принятого впоследствии на ее должность Шевлякова А.П. заработная плата составила 10350 руб. против 34500руб., выплаченных на этой же должности Гусенковой Е.И., лишь по причине неполной занятости, только подтверждает позицию Фонда об отсутствии необходимости специалиста на эту должность на полный рабочий день.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установлении арбитражным судом обстоятельств дела не свидетельствует о правомерных действиях общества.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых ненормативных правовых актов, возлагается на соответствующий орган, принявший такой акт.

Как отмечено выше, Фонд представил доказательства создания Обществом ситуации для целей необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несмотря на то, что каждый довод апелляционной жалобы в отдельности имеет под собой правовое основание, представленные по делу доказательства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Обществом своим правом.

Поскольку возмещение средств из Фонда социального страхования Российской Федерации является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя, то создание организацией искусственной ситуации для возмещения денежных средств в завышенном размере из средств Фонда социального страхования исключает удовлетворение заявленного требования.

На основании изложенного, принимая во внимание, что разрешение вопроса о возмещении расходов по обязательному социальному страхованию не может быть поставлено только в зависимость от наличия у хозяйствующего субъекта в силу гражданско-правовых отношений права на установление своим сотрудникам заработной платы в любом размере, а также от представления либо непредставления хозяйствующим субъектом документов, подтверждающих соблюдение им всех условий, необходимых для возмещения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации расходов по обязательному социальному страхованию, отказ Фонда в выделении Обществу средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения следует считать является правомерным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст.71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу N А23-3863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова Н.В. Еремичева