Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 20АП-5982/11

г. Тула

25 января 2012 г.

Дело N А23-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ЮМА"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года

по делу N А23-1651/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "ЮМА" (ОГРН 1047715030880, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1)

к МУП "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" (ОГРН 1024000692429, 249096, Калужская область, Малоярославец, ул. Ленина, д. 2)

о признании незаконным предписания от 28.02.2011 N 39,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Максимова С.М. - представителя по доверенности от 24.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА" (далее -заявитель, ООО "Фирма "ЮМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - ответчик, МУП "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец") о признании недействительным предписания от 28.02.2011 N 39.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ЮМА" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и дополнительное решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2011 года исполняющим обязанности начальника отдела капитального строительства и архитектуры муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" Митюшиной Н.И. было вынесено предписание N 39, в котором ответчик просит ООО "Фирма "ЮМА" в срок до 15.04.2011:

убрать сваи с земельного участка, принадлежащего ж.д. ул. Московская, д.12;

восстановить вертикальную планировку территории земельного участка, принадлежащего ж.д. ул. Московская, д.12;

восстановить деревянный забор вокруг земельного участка ул. Московская, д.12.

Считая, что предписание является незаконным, нарушает его права в сфере экономической деятельности, ООО "Фирма "ЮМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 28.02.2011 N 39.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное предписание не является ненормативным-правовым актом, обжалование которого предусмотрено главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц. При этом по смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ он должен быть вынесен органом, осуществляющим публичные полномочия, или должностным лицом.

В соответствии с положениями абз. 4 п. 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума ВАС РФ, касающихся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, предписания органов, осуществляющих публичные правомочия, подлежат обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, анализируя оспариваемое предписание, выданное МУП "Управление городского хозяйства", приходит к выводу, что оно выдано неуполномоченным органом и не является в силу этого обязательным для исполнения заявителем.

Из устава МУП "Управление городского хозяйства", утвержденного постановлением администрации МО "город Малоярославец" от 14.12.2005 N 646, следует, что предприятие создано в целях эффективного управления городским хозяйством муниципального образования.

В соответствии с п.5.3.2 устава предприятие для достижения целей своей деятельности осуществляет, кроме прочего, обеспечение точного и своевременного выполнения на всей территории муниципального образования всеми юридическими и физическими лицами Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования "город Малоярославец".

Вместе с тем из анализа раздела 5 устава не следует, что предприятие наделено полномочиями осуществлять какого-либо рода проверки, выдавать предписания, обязательные для юридических и физических лиц, и контролировать их исполнение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предприятие в силу специфики своей деятельности не является органом, осуществляющим публичные полномочия, административным органом, не наделено какими-либо властными правомочиями, следовательно, выданное им предписание, по сути, не является ненормативным правовым актом в смысле главы 24 АПК РФ, неисполнение обжалуемого предписания не влечет никаких правовых последствий и, как следствие, оно не возлагает на общество какие-либо обязанности и не нарушает его права и законные интересы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предписание не содержит указания на конкретные нормы Правил благоустройства и содержания территорий муниципального образования "город Малоярославец", которые нарушены ООО "Фирма "Юма", и на неблагоприятные для заявителя последствия в случае его неисполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 по делу N А23-1651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова