Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 20АП-5984/11

г. Тула

26 января 2012 г.

Дело N А23-1651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "ЮМА"

на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от

17 октября 2011 года

по делу N А23-1651/2011 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО "Фирма "ЮМА" (ОГРН 1047715030880, 127018, Москва, ул. Октябрьская, д. 1, корпус 1)

к МУП "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" (ОГРН 1024000692429, 249096, Калужская область, Малоярославец, ул. Ленина, д. 2),

о признании недействительным предписания от 28.02.2011 N 39,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Максимова С.М. - представителя по доверенности от 24.01.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЮМА" (далее -заявитель, ООО "Фирма "ЮМА", общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец" (далее - ответчик, предприятие, МУП "Управление городского хозяйства "Муниципального образования "Город Малоярославец") о признании недействительным предписания от 28.02.2011 N 39.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 17.10.2011 с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "Юма" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить дополнительное решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.3 ч.1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов.

Из приведенных положений следует, что для применения части 2 статьи 111 АПК РФ необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, не представил отзыв на заявление общества и испрашиваемые судом документы (определения от 19.05.2011, от 21.06.2011, от 11.07.2011, от 17.08.2011), что в свою очередь привело к необходимости откладывания судебных заседаний и затягиванию процесса. При этом правовые последствия непредставления необходимых документов сторонам разъяснены.

В данном случае при решении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил злоупотребление своими процессуальными правами, так как не представил в суд испрашиваемые документы, не изложил свою позицию в отношении поданного заявления, не обеспечил явку своего представителя для дачи необходимых для разрешения дела пояснений.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенных обществом, является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены дополнительного решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области 17 октября 2011 года по делу N А23-1651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Г.Д. Игнашина В.Н. Стаханова