Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-20285/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-22938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от конкурсного управляющего: представителя Бондаренко М.С. (доверенность от 10.04.2011)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20285/2011) конкурсного управляющего ИП Кутузова С.В. Жовсковского Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-22938/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по ходатайству конкурсного управляющего должника об аресте имущества должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Кутузова С.В.

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кутузова С.В. (далее - должник) конкурсный управляющий Жорковский С.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об аресте имущества должника.

Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении ходатайства отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.10.2011 отменить, принять новый судебный акт об аресте имущества ИП Кутузова С.В.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что Кутузов С.В. не содействует, а даже активно препятствует процедуре банкротства, предоставляя конкурсному управляющему ложные сведения относительно утраты печати и штампов предпринимателя, в то время, как указанные атрибуты затем появляются вновь и ими заверяются документы.

Податель апелляционной жалобы указывает, что индивидуальный предприниматель за период производства по делу о банкротстве активно ведет предпринимательскую деятельность, однако не пытается погасить долги перед кредиторами, хотя приобретает новое имущество и имущественные права в виде договора аренды на земельный участок. Его действия причиняют значительный вред заинтересованным сторонам по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства индивидуальный представитель Кутузов С.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 15.04.2008 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области индивидуальный предприниматель Кутузов Сергей Валентинович признан (несостоятельным) банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим ИП Кутузова С.В. утверждена Елистратова Оксана Викторовна.

Сведения о введении в отношении ИП Кутузова С.В. конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 24.05.2008 N 111(4668).

Определением от 05.02.2009 Елистратова Оксана Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Кутузова Сергея Валентиновича, конкурсным управляющим ИП Кутузова Сергея Валентиновича утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался и последний раз был продлен до 08.10.2011.

11.10.2011 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ИП Кутузова С.В. Жовковского Сергея Викторовича об аресте имущества должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость принятия обеспечительных мер.

Указанный вывод суда первой инстанции не соответствует нормам законодательства о банкротстве, но не привел к принятию неправосудного судебного акта по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Поскольку каких-либо особенностей при применении данного положения к процедуре несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя параграф 2 главы 10 Закона не предусматривает, и данная норма носит императивный характер, суд первой инстанции должен был удовлетворить заявленное ходатайство конкурсного управляющего, хотя оно заявлено уже не в наблюдении, а в процедуре конкурсного производства и спустя почти три года после его введения, но только в том случае, если бы данное ходатайство содержало перечень имущества, в отношении которого следует произвести арест.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину (или индивидуальному предпринимателю), необходим суду при рассмотрении подобного ходатайства, поскольку в процессе исследования этого вопроса судом должны быть сделаны ограничения в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку конкурсным управляющим в ходатайстве не указан перечень имущества, которое подлежит аресту и не представлены документы на такое имущество, заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению. Однако конкурсный управляющий не лишен права на его повторное заявление с учетом восполнения отмеченных недостатков.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-22938/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева